|
这个夏天，上演了一桩绝佳的闹剧。先是一起创造了“少6分被陕西省招办拒绝投档到复旦大学”的“国学天才”孙见坤，再到复旦大学教授否认曾为他写请愿书，紧接着孙见坤陷入“抄袭门”并被指“无德无才”。短短十天，事情黑白逆转。 这种闹剧模式已不是首次上演了。几个月前，唐骏也遭此命运，从称其为高端人才到被人奚落为野鸡大学毕业生，舆论前后判若两人。一位媒体人私下幽默地解读过这种故事：“有人创造了一个神，后来突然发现，神也是有污点的。好了，原来他不是神，那就把他打倒吧。”细想一来，正是此理。而他一倒，一系列的“连环拳”又来了，有人窃笑：“我说呢，某某怎么那么厉害？原来……”有人作义愤填膺状：“某某折射了某某品质的缺失，难道这个社会……” 事实上，孙见坤还是原来的孙见坤，唐骏还是那样的唐骏，之所以前后鲜明对比，原因就在于事前的“造神运动”导致了事后的心理落差。我们不禁疑惑：为何造神？是谁在造神？又是谁在毁神？ 一切源于公众对优秀者的过分期许。在我们的传统思维里，公众一直需要一个榜样，塑造好榜样后又唯恐其不完美、不让人信服，所以，我们的“优秀者”一定要毫无瑕疵，最好还肩负些使命。另一方面，我们还喜欢受挫的优秀者，无论他们曾经失败或是现在正遭到困境，越把其处境弄得煽情，我们就越为之疯狂。这两种传统让不少人集体有了宣传家的思维，热衷于不是则非、非好即坏。看到苗子，想到大师；看到苗子受损，想到大师夭折、土壤不好。于是，优秀的孙见坤十天内被全民推上“神坛”。 客观地说，报道孙见坤事件的首家媒体并无过错，他们也将“国学天才”加了引号，以示区别。从报道内容上看，所谈也正是对高考招生的理性反思。但是，跟进的媒体却未必如此，在疯狂的尖叫中，一个趋向愈发明显：孙见坤是完美无缺的未来大师。他们忘记的恰恰是，在一遍遍热捧中，却无人去耐心考证支撑起光环的“10年读2000本古籍”等说法是否经得起推敲。 我们遗憾地看到，很少人会发觉自己在被塑造成神，即使发觉了也很少人对此说不。在“既得膜拜者”的示范下，当看到别人有膜拜自己的趋势，当事人常常持默许态度，哪怕对方言语夸张。而面对称赞，尤其是在高招的关键时刻，有多少人舍得说“不，我没那么好”呢？ 于是，造神的集体狂欢开始了。十天后，孙见坤文章被指抄袭、剽窃，于是，毁神的集体群殴又开始了。其实，孙见坤不是神，甚至不是完美的学生，但还不至于被批为“无德无才”。爱国学没有错，错就错在抄袭之举，而褪去光环与喧嚣，一件事显得再平常不过：一个本来就不是神的高中生，被发现了错误，仅此而已。 神来了，又走了，公众有的放心、有的寒心。在窃喜与谩骂中，却很少人质疑造神故事本身。社会缺少理性，就无对待优秀者的正确态度；公众缺少理性，就循环于造神、毁神之间；媒体缺少理性，就是自毁舆论之公信力；当事人缺少理性，就为从神到无赖的闹剧命运埋下伏笔。孙见坤之后，下一个神又是谁？（作者：卢义杰） (责任编辑：admin) |