在民意之上还有更高的道统合法性 ——与李存山先生商榷 作者：余东海 来源：作者授权 儒家网发布 时间：孔子二五六八年岁次丁酉九月十五日甲午 耶稣2017年11月3日 最近，中国社会科学院哲学所研究员（兼任中华孔子学会副会长，中国哲学史学会副会长，《中国哲学史》杂志主编）李存山先生，发表了《纵论中国文化的民本思想》一文，认为“在儒家文化中‘天民一致’，在民意之上并没有更高的‘天道’合法性”，并对蒋庆先生所提出的“天道之超越神圣合法性”进行批评，认为这在传统儒家思想中是找不到根据的。对李存山先生的上述观点，在下不能苟同。 蒋庆先生的王道政治三重合法性之说无误。三重合法性中，民意合法性最基础，道统合法性最根本。也可以说，道统合法性高于民意，是更高、最高合法性。 注意，道统合法性与民意合法性虽有高度之别，但各有各的重要性，不能相互替代。好有一比：大学八条目中，格物最基础，修身最根本，但格物必须以修身为本，修身必须以格致为基，两者都不可或缺。 民意合法性的要义是，政权的成立、政府的建立必须获得多数民众的同意。如果没有这个基础，就没有资格奢谈道统合法性。但是，仅有民意基础是远远不够的。政治要遵循中道，元首要信奉中道，允执厥中，以道统为最高思想统帅，道统高于政统，天道高于天子。如此，自然也就具备了传统即历史的合法性。 天道与民意，既有一致性又有差别性。《尚书泰誓上》说：“天矜于民，民之所欲，天必从之。”孔安国传：“言天除恶树善与民同。”这里讲的是除恶树善的一致性。《皋陶谟》说：“天聪明自我民聪明，天明威自我民明威。”明是明显其善，表彰善人；畏是威罚其恶，惩治罪人。这里讲的同样是惩恶扬善的一致性。 《泰誓上》又说：“天视自我民视，天听自我民听。”天之视听来自民之视听。这句话用来强调天民一致没错，但用来否定道统合法性高于民意，则大错。 天之视听来自民之视听，并不意味着民心民性等于天心天性。天心天性是天地之心、天命之性，唯圣贤才能彻悟圆证，非民众所能及也。民意等同天意，只限于主权层面。《泰誓》是革命宣言，革命誓词，涉及政权转移和主权问题，所以特别凸显天民的一致性。 这句话也涉及天民的差别。因为武王接着说的一句话是：“百姓有过，在予一人。今朕必往。”孔安国传：“已能无恶于民，民之有过，在我教不至。”孔颖达疏：“民之所恶，天必诛之。已今有善，不为民之所恶，天必佑我，令教化百姓。若不教百姓，使有罪过，实在我一人之身。此百姓与下百姓懔懔，皆谓天下众民也。” 天下众民有过错，错在在我教之不至、不善、不得当，没有尽到应尽的责任。天道即中道，天心天意绝对中正，大中至正，而人民是会“有过”的，需要教化的，用于教化的是中道文化，实施教化的则是中道政府，故周武王当仁不让，认为自己有责任推翻殷纣和教化人民。 天民关系是儒家政治哲学、政治学的核心问题。 《尚书•泰誓中》：“惟天惠民,惟辟奉天。”天道惠爱人民，君王尊奉天道。《易经•革卦》：“汤武革命，顺乎天而应乎人。”顺于天命，应乎人心。周公强调“敬天保民”“以德配天”，董仲舒主张“屈民以伸君，屈君以伸天”等等。儒经论及天与民及天与人、天与君之关系，既有一致又有区别，都将天道放在第一位。故李存山先生“在民意之上并没有更高的天道合法性”的观点不成立，不符合儒家经义。 政治权力可一分为三：主权、治权、教权。主权在民，治权在君，教权在儒，这是王道政治的三权分立。主权问题，民意具有决定权。但政治事务和文化教育，人民说了不算，民意仅供参考。 另复须知，民主政治与民粹主义有别。民主主义、平等主义、平均主义、女权主义等等属于民粹主义，民主政治则属于自由主义。民粹政治是恶政暴政，民主政治则不失为善政善制。盖民主政治以自由为本，以自由民主平等人权法治为“五常道”。民意亦不能违反自由主义“五常道”。 对民主政治，当一分为二。一方面，民主政治有其重大局限和缺陷，文化资源大不足，道德根基大不牢；另一方面，民主政治有其民意合法性和一定的制度优点和价值优点，值得建设新礼制的时候参考借鉴。故对民主政治，儒家既不过于推崇，也不完全反对，而是择其善者而从之，其不善者而改之。 附录：【李存山】纵论中国文化的民本思想 (责任编辑：admin) |
