|
刘心武与红学家的纷争早已不是大观园内的风波，而是演变成一场公共文化事件。近日接受早报采访的作家学者们均对部分红学专家“排斥异己”的做法表示不满。 北村认为，传统红学充满了违背文学经典本身价值的误读，已经走向僵化死亡。对文学作品最重要的研究是阅读，刘心武至少给读者提供了新鲜的阅读经验，红学界应该接受这种挑战。《青年文学》执行主编、作家邱华栋同样表示，那几位先生的红学研究起码没有给他这个写小说的人任何启发和帮助，更别指望受到读者的关注了。在他看来传统红学带有很强的“寄生”性质。 “那些患了严重自闭症的红学家们应该感激刘心武，因为正是他的言说拯救了这门行将就木的学问。”文学评论家朱大可接受采访时说，刘心武的揭秘，也是一种文学解读的路径。 北京大学中文系教授张颐武认为，批评者爆发点的倾斜使这场本可以正常进行的学术争论变了味。红学界历来矛盾纷争比较多，而这个圈内总有一种不好的习气，学术争论很容易变成派系之争。很明显，在红学界对刘心武（包含对王蒙的攻击）的批评中，帮派习气又在作怪。 针对红学家指责刘心武为迎合大众口味而用“揭秘”方式剖析《红楼梦》，评论家王干认为，红学本来就是一个包含多种喻义的事物，在中国出现红学这样一门学问具有历史的特殊性。红学具备两大功能———学术性功能和娱乐功能（索隐派某种意义上就是实现了这个功能），如果认识不到后者的意义，那就是对文学的违背。揭秘《红楼梦》的价值也在于满足了公众对古典名著的娱乐需求，扩大了红学的学术空间。他对红学界在这场争论中对非专业人士的粗暴拒斥表示失望。 批评家张闳进一步指出，红学家与刘心武之间的冲突并非单纯的学术观点之争，而是学术垄断与学术市场化之间的冲突。他建议央视让刘心武和红学家来一场PK，现场直播，公众手机短信投票，这样更公正。 来源：《东方早报》 |