|
荆轲在司马迁眼中是个壮士，在《刺客列传》诸刺客中笔墨最多，司马迁对其是欣赏的；在司马光眼中，他却是个只图报私恩，不讲国家大义的愚蠢之徒。孰是孰非，读者诸君如何看待？此外，鲁勾践这个小人物何以能留名青史，《〈史记〉人物四十五讲》作者给出了合理的解释。本书关乎帝王将相、巾帼枭雄、白衣卿士、草莽英雄、乱臣贼子、游侠刺客、隐士高人、良史循吏、奸人宵小、贩夫走卒等形形色色人物的命运与选择。  荆轲刺秦王的动机 笔者总有一个疑问，高渐离暂且不提，荆轲这样的人物赌上性命要刺杀秦王政，这究竟是出于什么目的呢？从前后发生的事情推测，可以认为荆轲有四个目的： 第一是接受了太子丹委托而为之；第二是田光以死推荐；第三是不忍坐视暴虐的秦国一个又一个地灭掉诸侯；第四是秦王政是一个残忍暴虐的统治者，民众陷于重税和劳役之苦，荆轲立志要将民众从生灵涂炭中解救出来。 从第一个目的即接受太子丹的委托来看，有好几处让人费解。例如，太子丹提醒田光不要泄露机密大事，驱使田光走上死路；还有急着催促荆轲行动，使之放弃等候远处赶来帮忙的朋友；等等。就荆轲亲眼所见，已经证明太子丹是一个不足以信赖的人。《季布栾布列传》中提到的“季布一诺”虽然时代稍有不同，但在信奉侠义的游侠世界，通常是一旦信任对方委托其办事，此后便不再说三道四，这是常理，因此荆轲对太子也许萌生了甚至是轻蔑的看法。行刺失败当然是被杀，但在抱着必死的信念，即便行刺成功也不想生还的情况下，对委托人的负面评价会使行刺者无法安心地死去，这应该是很痛苦的事。可见，荆轲最初是拗不过太子丹的盛情才接受托付的。但一般认为，荆轲刺杀秦王政的理由并不是受太子丹之托。 第二个目的，是源于田光的推荐，这是站得住脚的。特别是田光不但信任并推荐自己，甚至还自刎，以死来激励自己。单凭这点就值得为田光去献身。而且，如果以一己之力打败强大的秦国，将民众从统治者的魔爪中解救出来的话，那么，这就是一个值得为成就大业去死的充分理由。荆轲既喜好击剑又喜好读书，所以他会清楚地分析当时的形势，要阻止秦军东进，暗杀秦王政是最便捷的方式，荆轲考虑到这点，是很自然的事情。再者，战国末期的读书人，有经世济民的观念是很正常的。荆轲好像不是高谈阔论的人，但就如日本幕府晚期的志士之间经常谈论的那样，当时的荆轲大概也会在街头巷尾借着酒兴慷慨陈词，对如何拯救百万苍生的话题，略微发一番议论吧。 那么支配荆轲行为的动机果真就是上述分析的那样吗？如果并未全部解释清楚的话，那又是什么呢？联想到荆轲爱看书，笔者猜测荆轲是否想要名垂青史呢？在《刺客列传》中并没有直接提到相关记载，然而从推断来看，荆轲作为非王族豪门出身的一介布衣，要留名后世的话，刺杀秦王是他所面临的千载难逢的绝佳机会。在当时的侠义世界里，已然承诺必定全力以赴，这是理应如此的信条。如果荆轲的目的是为了名垂青史，那么也许就偏离了侠义的理念。《刺客列传》中，除了荆轲外，还写了曹沫、专诸、豫让和聂政。从这四个人的记载看，能够直接认定是出于留名青史而接受行刺任务的，一个也没有。聂政行刺时，既不去了解委托行刺的雇主名字，也不让人辨认出自己，为此把自己的脸破相。假设荆轲有意在历史上留名，那么他是想要仅凭一己之力抢先立下功名。这不是谁都能够做的事情，基于这样的理由，笔者真心佩服高渐离和荆轲的壮举。 荆轲与鲁勾践的较量 将荆轲与鲁勾践的关系作为人的一种生活方式来观察的话，则是一出很有趣的情景。鲁勾践对着荆轲一声吼叫，荆轲仅仅是悻悻然离开，所以他认为荆轲没什么了不起，是个胆小鬼。按照社会上一般的常识，这样的评价并无不当。然而，这个胆小鬼却去刺杀秦王政。世上的侠义之士多的是，但这项需要冷静、沉着和勇气的任务不是谁都能胜任的。秦舞阳是一个豪杰，年轻时即使杀了人，也没人敢去抓他。因为他有勇气，所以被太子丹看中，被选作荆轲的副手。可在秦王的宫殿上，秦舞阳却胆怯畏缩，面色异样，身体止不住发抖。在众人面前显摆男子汉大丈夫气概，一旦害怕起来则不知所措，这就是人性。因此，当听到荆轲行刺失败被杀时，鲁勾践当然非常吃惊。他生自己的气，怪自己有眼不识泰山。他会想象到，对着荆轲大声说话来争胜负时，荆轲向他露出轻蔑的眼神，好像在说：“没什么了不起，这人不值得交朋友。” 鲁勾践是怎样一个人呢？在《史记》中，除了《刺客列传》外，均无记载。假设他是一位侠客，那么在荆轲行刺失败后，他会因为曾与荆轲争吵过而在朋友中夸耀，还是会因为没有与荆轲以诚相处而无脸面见人呢？不管我们作如何丰富的想象，还是难以断定。从荆轲这样的大人物来看，可以认为即使被怠慢，也不会觉得丢脸的，但谁又知道实际是怎样的呢？ 在荆轲眼里，只要不是天下大事，就不屑与人争执。他一心与之交往的大概都是志同道合的人吧。从这点上说，荆轲遇到高渐离是非常幸运的。荆轲与高渐离之间是怎样的关系呢？在易水分别之前，一般的看法是，他们不会事先约定，如果荆轲行刺失败，高渐离接着行刺；但荆轲确信，自己行刺失败的话，高渐离一定会继承他的意愿挺身而出。鲁勾践有被司马迁用作道具，以衬托荆轲为人的嫌疑。但是，如果鲁勾践不直爽地承认自己缺乏识人慧眼，那么也就不会名垂青史了吧！总而言之，鲁勾践这个角色，在现代的人际关系中应该是屡见不鲜的。 司马光评荆轲 宋代司马光写的《资治通鉴》中，对燕国的太子丹和荆轲有如下评价。 燕国太子丹出于一时激愤，招惹似虎狼般凶狠的秦国；而其轻率的想法和粗疏的计划招致怨恨和祸害，断了祖先的香火，导致了国家迅速灭亡。还有比这更大的罪过吗？有人认为太子丹是一位杰出人物，但这确实是错误的看法。总而言之，太子丹的行为不考虑久远的将来，也缺乏侠义的内涵，倒有点类似楚国的白公胜（为报父仇而冲动之下殃及叔父。见《左传·哀公十六年》）这样的人物。荆轲只是因为自己受到厚重的礼遇，出于个人的报恩义举而已。他没有考虑到整个家族的命运，仅仅挥舞着一把短小的匕首，就自以为可以使燕国强大并削弱秦国，这难道不是愚蠢之极吗？ 人物评论是很难做到鞭辟入里的。读到这样的评论之后，在这之前所作的阐述很可能需要再作审视。但是，冷静地思考一下，出现各种各样的评论也属正常。这里所引用的可以认为是后世对太子丹和荆轲的一种有分量的评论。 《资治通鉴》的作者司马光是宋代的大学问家，他作为保守派，对得到神宗（1068—1085在位）信任的王安石推行的新法持反对态度。在赋闲居家期间，他埋头撰写了《资治通鉴》，后来在哲宗（1086—1100在位）时出任宰相。司马光对于太子丹和荆轲的评论，有些地方是与事实有出入的。这些评论当然与司马光的生活态度和政治信念有关。 关于上面提到的白公胜，在第二十四讲《苦胆励志》中有说明。 摘自《史记人物四十五讲》之《第八讲易水壮士》  【日】山崎正著许云鹰译 2018年1月 本书以一个外国人的视角，精心刻画了春秋至西汉时期的50多个主要人物，旁及近1000个次要或不知名姓的小人物，或简叙其事，或仅记其言，笔墨虽少，亦得其神。走出成王败寇的历史惯性，立足人文关怀，剖析人性隐幽，构筑了形形色色、各具性格的《史记》人物画廊，演绎出可歌可泣的人性哀歌。 来源：微信公众号“中华书局聚珍文化” (责任编辑：admin) |