|
第三、在研究方式上，研究者的位置发生置换，形成独特点研究视角和价值判断标准。 女性文学研究者尤其是女性研究者，在研究古代作家作品时不再是以传统的标准和男性眼光，而是改为女性的角度来看待历代男性作家写的两性关系和妇女问题，并对历代女作家的作品进行发掘和重新评估，不但视角新颖别致，而且在价值判断上发生扭转。东海大学中文系的钟慧玲是其中一位代表人物。钟是东吴大学的博士，曾任东海大学中文系主任，对台湾的女性文学研究有较大的推动，本人的研究领域则在古典文学方面，尤其是清代女诗人研究，著有著有《清代女诗人研究》（台北，里仁书局2000）、《金川诗草百首鉴赏》（合著，文史哲出版社1997），主编有《女性主义与中国文学》（里仁书局1997）等。她的<吴藻作品中的自我形象>（《女性主义与中国文学》）。从：“翠袖”、“依竹”的象征意义，“性别自觉的痛苦”和“男装的意义”等独特的考察角度，来发掘这为清代女诗人在性别意识觉醒时的痛苦与困惑，对其诗作的价值做出重新评估。钟慧玲有关唐代文学的女性研究有<长贫任妇愁——杜甫笔下的妻子>（东海中文学报10期1992）、<为郎憔悴却羞郎——论《莺莺传》中人物造型及元稹婚姻观>（东海中文学报11期1994）等论文，也同样以研究位置的转换为其特色。过去研究杜甫的家庭生活，总是从杜甫的视角来肯定他独喜幼子、关爱老妻，甚至同李白的家庭观念作比，来突出杜甫浓厚的家庭观念。<长贫任妇愁——杜甫笔下的妻子>却专门讨论杜甫妻子杨氏的情感世界，体察她在离乱和贫困中的思念和忧愁。这与探讨杜甫的内心世界的通常做法，在研究位置上发生了置换，可以说是体现了女性文学及其研究者的典型特征。<为郎憔悴却羞郎——论《莺莺传》中人物造型及元稹婚姻观>分析了元稹在《莺莺传》中赋予张生形象的几个重要特质：守礼不乱、诱惑者的角色易位、炫耀与审判的双重心态，并以此来分析元稹的感情世界：对爱情充满了不信任，眷怀旧情的矛盾心理，指斥莺莺是“妖孽”又比拟为“仙女”——对莺莺无法定位。如此的感觉与体察，恐怕也只能来自于女性学者。张淑香的<山中传奇——《老残游记》的女性叙写>则从女性角度来观察刘鹗，解析他的创作动机。她认为“刘鹗似乎是有意突破传统，为女性打造新形象，表示他对女性的重视和认知”。(11)东华大学外文系的曾珍珍从女性文本出发，对陶渊明《读山海经》中的<粲粲三颗树>进行了重新解读。历来谈到陶渊明的乌托邦乐土，总是以《桃花源记》为例。曾珍珍认为大家都忽略了《读山海经》中的<粲粲三颗树>。作者认为该诗所启示的是母权乐土，是“以阴阳两仪并立、开创多元共荣的结构原则”在“这组诗文本两性化”中的体现。至于大家都忽略了<粲粲三颗树>中母权乐土想象的原因，首先就“因为中国古典文学研究领域女性观点阙如”。(12)这种研究位置的转换，也导致她对阮籍等人的六朝诗赋作出独特的理解。她认为：魏晉风流可能与男同性恋有关系，“说六朝诗人独具双性想象，应非妄议”，阮籍的《咏怀诗》第十二，即“是以古喻今歌咏男同性恋的”。而且这种双性想象是屈骚传统的流被。根据人类学家的研究，为了体验神灵宇宙的阴阳相生、浑然一体，巫者必备雌雄同体的双重身份。《离骚》中的屈原挪借巫者身份，自然或男或女。六朝诗人的双性想象正源于此。梅家铃在研究“代言”、“拟作”这类古典诗词时，也从女性角度确立新的界定尺度和价值判断标准，她的论文<论建安赠答诗及其在赠答传统中的意义>（魏晉南北朝国际学术研讨会，南京大学1995）、<论《谢灵运拟魏太子鄴中集诗八首并序》的美学特质——兼论汉晋诗赋中的拟作、代言现象及其相关问题>等皆作如是观。在後一篇论文中，作者对拟作、代言现象以女性价值观重新作了分类，并试图以新的判别标准勾画其发展流变线索。她认为“拟代”之作大体可分为三大类：纯拟作，如陆机《拟青青河畔草》；纯代言，如曹植《七哀诗》、徐干《室思》、张华《情诗》以及二陆的代妇赠夫等；兼具拟作、代言性质，如《楚辞章句》中所收的汉人骚体辞赋，一方面代屈原立言，另一方面又模仿《离骚》运句遣词的方式。但无论那种方式，所表现的都是男人的视角和社会、家庭主体者的心态。欧丽娟则认为《红楼梦》中的“五美吟”，不同于阮籍、左思等传统的咏史、咏怀诗，是“开显女性主体意识到咏叹调”，“一阙歌赞女性价值得颂歌”。诗中被“指斥、痛讥、鄙弃的英布、彭越、汉元帝、石崇和杨素等人，正是俗世之中到处张扬横行的浊臭男人的代表，他们或贪或莽、或庸俗或鄙吝，或目光浅短或昏聩无能，在虞姬、王昭君、绿珠、红拂等才性焕发的女子对照之下，都显得多么卑微，龌龊和渺小”。⑴洪淑苓的<美人计的叙事模式与性别政治——从西施故事谈起>，郑毓瑜<神女论述与性别演义——以屈原、宋玉赋为主的讨论>，梅家玲<六朝志怪人鬼因缘故事中的两性关系——以性别问题为考察中心>⑵等也有类似的特征。 —————————————————————————————— (13)台北《中国古典文学研究》第三期，2000。6，页121。 (14)洪淑苓等《古典文学与性别研究》，台北。里仁书局1997。 (责任编辑：admin) |