|
无论是新保守主义还是左派的理论，都不否认民主政治体制正在遭受的冲击，虽然它们各自的立足点不同。新保守主义者认为，民主政治危机的原因在于各利益主体对国家的期望不断上升，而国家由于财政资源等有限，无法满足这些上升的期望，利益冲突在国家政治体制内无法得到解决，国家权威衰落，国家政治的合法性受到损害。总的来说，就是“民主政体产生冲突的潜力超过了其解决冲突的能力”[2]30，国家的负担过重。因此，在新保守主义者看来，唯一的途径就是缩小民主政治的利益准入机制，降低社会期望，加强国家管制和驾驭能力。与新保守主义相反的左派一方则认为，民主政治危机的原因不在于社会期望的上升，而在于资本否决权的上升，资本向民主政治施加压力，缩小了民主政治的适用范围，造成民主政治转向以政治压制为特征的权威主义，经济上占优势的社会阶级则通过经济压力影响民主政治的实施。在新保守主义和左派观点的基础之上，奥菲认为，虽然新保守主义与左派的理论彼此矛盾，但两者都道出了一个基本事实：在政治危机面前，民主政治正在向压制性政治转变。这种转变实际上就反映了民主政体已经无法通过现存体制解决面临的问题，然而更糟糕的是，这种压制性政治只是部分地起作用，并没有也不可能完全解决问题，也就无法解决民主政治的危机问题。事实上，由于这种压制性转变，民主政体变成了“压制性和难以管理性同时兼具”的存在，既没有解决相互冲突的利益要求，也没有提高国家的驾驭能力。 这种压制性和难管理性的同时存在将导致的结果是：首先，由于民主政体作为利益冲突表达平台的范围被缩小了，利益冲突必然寻求其他的表达方式并形成政治力量，国家管理将越来越依赖于民主政体以外的方式进行，一套非正式、非政治化的利益冲突表达和解决的机制在某种程度上就会替换民主机制。而这种非正式的机制往往又由各种掌握主动权的功利性集团所操控，其合法性恰恰是因为它具备足够的力量和地位来牵制住民主体制，这使得民主体制在事实上必须默认它的合法性，这就导致：“政府将越来越依赖于民主政治过程以外的其他运转标准和准则。……重大政治冲突和斗争的位置，国家政策赖以形成的制度性位置，两者都从民主理论赋予其功能的那些制度中转移。”[2]32其次，从个人来说，民主政治更多地成为形式主义，人们对民主政治越来越失去信心，可以预期的结果就是“国家与个人之间将会出现无法调和的对立面，将会出现最为极端形式的政治异化”。[2]36个人利益冲突和要求不再倾向于通过民主政治来表达和解决，而是寻求其他非正式的途径。 资本主义政治系统的干预和运转建立在民主政治有效运行的基础之上，这种机制保障了利益冲突与政治统一的结合。一旦民主政体地位衰落，利益表达和冲突都转向非正式的政治渠道，资本主义社会就面临政治上的危机。以政治系统来弥补经济系统缺陷并对于整个社会生产和资源的调控就变为空谈。国家权力的运行、国家政策的制定越来越与民主政治相分离，国家与个人的制度性媒介也愈趋于崩溃，国家正式的民主政治逐渐被非正式的政治渠道替代，经济危机最终成功地转化为政治危机。 四、结语 奥菲将注意力从经济危机转移到危机管理的危机，转移到政治层面上的危机符合了现时代资本主义的发展趋势及马克思主义理论发展要求。因为我们面临的一个基本事实是：即使承认资本主义存在着经济危机，但是我们在面对资本主义长期衰而不败，甚至在资本主义采取一系列调整措施之后，如福利国家，资本主义社会的发展似乎进入了一个长期存在的趋势。社会主义代替资本主义仍然没有在大范围内成为现实，马克思主义的理论受到质疑，人们对超越资本主义的信心也逐渐消退。如何解释这样的客观形势，如何振奋我们的主观信念，这是新形势下马克思主义必须面对的问題。奥菲的危机理论可以看作是这方面的有益尝试，他从马克思主义的基本立场出发，又回应了当下资本主义出现的新情况、新形势，以马克思主义分析了现代资本主义危机呈现出来的新形式结合起来，得出资本主义危机并没有因为国家干预等调整性因素的介入而消失，而是以一种新的形式呈现出来，由于国家的干预，矛盾和危机部分地从传统经济领域转移到国家管理领域，也就是转移到政治领域，而这种矛盾的根源仍在于经济领域的矛盾和危机没有解决。 当然，资本主义危机管理的危机、民主政治体制的危机虽然总是以这样那样的形式表现在资本主义社会发展过程中，充分暴露了政治系统的危机管理所存在的局限性和问题，但是到目前为止，它们也并没有进入像奥菲所说的崩溃趋势。就当下来说，资本主义危机管理的危机及随之而来政治危机更多的是一种新的趋势、新的现象，它是伴随着资本主义政治系统的调节进程而内在于资本主义体系的。这种新的趋势、现象还没有成熟到足以推翻资本主义秩序，它更多的是显现出一种未来的可能性和趋势。然而，这并不能否定危机管理危机、民主政治体制危机的提出具有重要意义，不可否认政治危机理论作为第二层次危机的提出在某种程度上发展了马克思主义的危机理论，体现了马克思主义理论的时代性发展。尤其是在当代资本主义出现了一系列新情况、新发展和新调整，许多右翼学者乘机鼓吹马克思主义理论已经过时的时候，危机理论的发展可以说是马克思主义理论的回击。第一层次危机和第二层次危机的发展其实是一个重合的过程，因为经济系统、政治系统、规范系统本身就是相互依赖、相辅相成的关系，经济危机和政治危机也在某种程度上是结合在一起的，政治层面上的危机更加催发了资本主义社会危机的不可控性和崩溃性趋势。 (责任编辑：admin) |