|
林芷茵《“孝道”的几个“版本”》(原载2012年4月26日《文汇报》)一文中，说到《论语》中孔子在答孟懿子“问孝”时说的两个字：“无违”。作者释此二字“就是说不要违背父母的意愿”，窃以为与孔夫子的原意有些出入。 孔子所说“无违”二字，出自《论语。为政》。其原文为：“孟懿子问孝。子曰：‘无违。’樊迟御。子告之曰：‘孟孙问孝于我，我对曰，无违。’樊迟曰：‘何谓也？’子曰：‘生，事之以礼；死，葬之以礼，祭之以礼。’不难看出，孔子对樊迟所说，即为孔子对“无违”二字的解释。按照他的本意，“无违”之对象，并非“父母的意愿”，而是一个“礼”字──他是将“孝”置之于“礼”的大框架之中的。有经学家解释，“是时三家僭礼，故夫子以是警之。”意即无论生时“事之”还是死后“葬之”(或“祭之”)，都得符合礼制，“得为而不为”系礼数不及，“不得为而为之”便是“僭越”，此二者都在不孝之列。 退后一步说，即使孔子说的“无违”可以解释为“不要违背父母的意愿”，这种孝道似也未必可取，不值得林芷茵为之张目。 对于一个“孝”字，孔子有过不少论述，而且多在《论语。为政》之中。例如，子游“问孝”时，孔子说：不但要奉养父母，而且要敬重父母，方能称之为孝。光是能养，养父母与养犬马又有什么区别？(“今之孝者，是谓能养。至于犬马，皆能有养。不敬，何以别乎？”)又如，子夏“问孝”，孔子说：能够和颜悦色地对待父母是最重要的，光是有事情自己去做，有酒食先让父母享用，也不能称之为孝。(“色难。有事，弟子服其劳；有酒食，先生馔，曾是以为孝乎？”)如此等等，可谓“孝敬”，值得人们记取并践行之。 孔子的“无违”不能解释为“不要违背父母的意愿”，但在孔子的“孝道”中，确实也有“无违”父母的成分。最典型的当数“三年无改于父之道，可谓孝矣”一语，出于《论语。学而》。“无改”自然“无违”，“无违”就是顺从。难怪后人会将“孝”与“顺”字相连，称之为“孝顺”。以我之见，将“孝”与“顺”相连，远不如将“孝”与“敬”字相连。孔子之后的荀子，就有“从道不从君，从义不从父”之说。他认为“入孝出弟”(由孔子“弟子入则孝，出则悌”而来，出自《论语。学而》)，仅是“人之小行”；“上顺下笃”，仅是“人之中行”；“从道不从君，从义不从父”，方才是“人之大行”。即以父子关系而言，“从义不从父”者方才可谓大孝。(参见《荀子。子道》)而在鲁迅看来，人类若要进步，无论“父之道”是“其道”抑或“其非道”，都没有“三年不改”之理，哪能一概“无违”呢？ 我倒并不以为事事都与“父母的意愿”相违就好。我只是认为，不能以“违”与“不违”来鉴定“孝”与“不孝”。此中不仅有一个是非问题，即“父母的意愿”是否合理，而且还有一个权利的归属问题。如果是父母自己的事，包括父母爱吃什么，爱穿什么，爱看什么电影，爱去哪里旅游，如此等等，最好“不要违背父母的意愿”；如果是子女自己的事，就该另当别论。现在有句话，就叫“我的青春我做主”。倘若不管“父母的意愿”是否合理，因为“孝”而一概顺从；不论是事业还是婚姻，统统都由父母做主，不该是现代人的观念。(摘自香港《大公报》 文/宋志坚) (责任编辑：admin) |