|
我们要问了，火从何处起？火起是其人在甚处？因甚在彼？被火烧时曾与不曾救应？ 明初的法医没有不熟读《洗冤集录》的，那么问题来了。尸检报告在哪？ 答案是没有，或者根本不准发表。 朱棣只告诉我们冰冷的一行字： 宫中火起，帝不知所终。燕王遣中使出帝后尸于火中，越八日壬申葬之。（《明史·本纪第四》） 朱棣说是自焚。按照当时严格的法医标准，他总该提供一份像样的尸检报告，告诉我们朱允炆真的是直接烧死，还是杀死后又给烧了，或者是活着被推进火海了吧。然而并没有。 这就引出了下一个问题：朱棣为什么不提供尸检报告？ 答案不言而喻：如果朱允炆真的死了，朱棣控制的就不仅仅是朱允炆的死亡，还将有朱允炆的死亡方式。  朱棣（资料图 图源网络） 我们不能轻忽这个问题。朱允炆的生死，可以有三种状况： 一、活着，但是跑了，躲起来韬光养晦； 二、死了，且死得明明白白，大家也看到了真实的朱允炆尸体； 三“死了”，但死得不明不白，大家看到的是一具焦尸。 但很明显，现实是第三种，后来则大家相信第一种。为什么？ 当然是，第一种和第二种，都对朱棣不利。如果朱允炆真的跑了，那么无论他还有没有野心，对朱棣都是极大的威胁。只要朱允炆活着，他就是合法的皇帝。只要他登高一呼，那么天下一定会响应。因此，第一种，对朱棣极其不利。 第二种就一定有利吗？当然不！我们试想，朱棣起兵一直号称是“清君侧”，甚至《明太宗实录》还描绘了他进入南京城干掉“奸臣”以后就要“北归”的假惺惺圣母形象——如果朱棣勒死、砍死或是毒死、饿死了合法的皇帝朱允炆，那么他起兵的正义性何在？岂非自打脸皮？岂非人伦悖逆？这个舆论压力可是极大的，朱棣为统治基础和合法性计，当然不会做出这等蠢事。 于是，朱棣就选择了第三种——让朱允炆“自焚而死”。 大家看到的是一具尸体，还是焦尸，还没有尸检报告！ 换成你，相信这就是朱允炆的尸体？反正我肯定不信，至少不会全信。立场和期望很神奇——既然这具没有尸检报告佐证的“朱允炆”被说成是“自焚而死”，那么本能上就同情朱允炆三分的文臣们和天下的吃瓜群众们，自然愿意往“朱允炆其实没死，也没有自焚”上面去想。立场、期望相互作用之下，事实就重构了——朱允炆就是没死！ 先别庆幸，你们都中了朱棣的奸计！天下都相信朱允炆“自焚而死”，那自然很好——反正不是我烧死的。我来接皇位，自然而然。天下都相信朱允炆没死，那当然更好——我就希望天下人相信朱允炆没死，这样的话，我就根本没有弑君！这个皇位根本就是他让的！ “自焚而死”没有尸检报告，就导致了这种状况。 后来的郑和下西洋和胡濙的“寻访张三丰”，更让天下的文人和吃瓜群众们高潮了：你看，如果朱允炆真的死了，朱棣何必如此心急火燎接连搞这几个大新闻？！果然吧，朱允炆确实没死。 This is 套路。 胡濙寻访张三丰花了十四年，回来后与朱棣长谈了一夜： 惠帝之崩于火，或言遁去，诸旧臣多从者，帝疑之。五年遣濙颁御制诸书，并访仙人张邋遢，遍行天下州郡乡邑，隐察建文帝安在。濙以故在外最久，至十四年乃还。所至，亦间以民隐闻。母丧乞归，不许，擢礼部左侍郎。十七年复出巡江浙、湖、湘诸府。二十一年还朝，驰谒帝于宣府。帝已就寝，闻濙至，急起召入。濙悉以所闻对，漏下四鼓乃出。先濙未至，传言建文帝蹈海去，帝分遣内臣郑和数辈浮海下西洋，至是疑始释。（《明史·胡濙传》） 当年明月先生曾评点说，胡濙与朱棣长谈一夜显然不是在谈朱允炆死了没有——如果死了，尸检报告也不至于谈一夜。因此，朱允炆没死，胡濙是在详细解释朱允炆的动向。听到朱允炆已经没有野心了，朱棣才放心，云云。 且慢，问题就出在“尸检报告”。没有尸检报告，却有了这一夜长谈，两件事一组合，当然就给了当年明月先生和天下吃瓜群众们“朱允炆没死”的判断。 朱棣为了制造朱允炆没死的假象，真的蛮拼的。不过，朱允炆弟弟的死，他就不需要这么掩饰了。当然，也必须是“焚死”： 徐王允熙，兴宗第五子，建文元年封。成祖降为敷惠王，随母吕太后居懿文陵。永乐二年下诏改瓯宁王，奉太子祀。四年十二月，邸中火，暴薨。谥曰哀简。 这把火是谁放的，不言而喻。各位，朱允炆如果真的烧死了，你相信是自焚吗？历来论朱允炆下落者，以段玉裁最为明快晓畅： 宫中之火谁则为之？非燕王而何？燕王逆计，城之必破，位之必可篡也，而独何以处建文君也？辅之则有所不及，待杀之则不免于弑君。弑君者，天下之所集矢也。于是与交通之逆臣逆奄，谋为此举。有兴问罪之师者，则彼自火而已矣。此其奸谋，盖预定而后行之。然则谓建文自火死者，燕王说也。谓建文未死于火而蒙尘者，亦燕王游移其说，以惑天下之心、杜可畏之口也。推见至隐，则以火弑其君之罪著矣，又况即建文自火，谁实致之？自火哉，而能辞弑哉？（《明史十二论·卷二》） ——他说得多好！ “建文帝自焚”，不管大家信不信，反正我是不信。大家不信他自焚，也不信他死了。我呢，相信他死了，但绝不是自焚。 除非朱棣能够拿出尸检报告。 [①]《明太宗实录》卷九下，“四年六月乙丑”条，台北：中央研究院历史语言研究所本，第130页，中华民国五十五年。 [②]俞本著、李新峰笺证《纪事录笺证》，第488页。北京：中华书局，2015年。 [③]宋慈《洗冤录》第二十六“火死”。 (责任编辑：admin) |