|
作者：廖保平 宋代理学大师朱熹讲过一句名言：“存天理，灭人欲”，被很多人记住并断章取义地误解误读，斥为不讲人性、扼杀人性之说，一说谁不讲人性，就搬出这句话来当令箭。 《礼记·礼运》讲：“饮食男女，人之大欲存焉”。“兼治儒墨之道”的告子说，“食色，性也。”《礼记》为儒家经典，告子可以说代表了一般人的看法，两者都是承认人欲的，允许人们追求人欲的，为什么作为儒学大师的朱熹居然反对人欲？ 其实，朱熹并没有反对《礼记》和告子所主张的“人欲”，相反，朱熹将《礼记》和告子所主张的“人欲”视为“天理”，而将超出于“天理”的欲望，视为“人欲”。因此，朱熹所说的“人俗”与《礼记》和告子所说的“人欲”不是一个意思，也不在一个层面。朱熹所说的“人欲”是超越了《礼记》和告子所说的“人欲”的“人欲”，是一种泛滥成灾的“人欲”。 在朱熹的眼里，天理人欲的区别是：“饮食者，天理也；要求美味，人欲也。”（《朱子语类》卷十三第二十二条），也就是说，自然需求是“天理”，欲壑难填则是“人欲”。 换为现在的现实而言，吃鸡鸭鱼肉是“天理”，吃濒危动物，就是“人欲”，娶妻生子是“天理”，包二奶、三奶、四奶就是“人欲”。说白了，就是主张人应该节制自己的欲望，不能任由欲望泛滥，否则无底的欲望会毁了人类自身。 这样看，朱熹所说的“存天理，灭人欲”不但不扼杀人性，还是在保护人性，是很符合现在的思想文明的，即人类应该节俭一点，收敛一点，不在太穷奢极侈。 无论是人类自身还是人类身处的环境，之所以出现太多问题，就是因为欲望太多不加节制的原因。吃东西不加节制，什么病都来了；对他人不断压榨，人际关系坏了；对环境无穷索取，环境恶化了……这都是人类被欲望牢着鼻子走，自作自受的结果。要是听取朱熹一席话，恐怕就没有这么严重的后果。 如果说“天理”有一点基本的、自然的、哲学味道的话，“人俗”则是繁复的、人为的、世俗的。欲望是人类进步的动力，但过度的欲望又是人类毁灭的力量。 朱熹认为，虽小人不可能没有“天理”，虽圣人不可能没有“人欲”，圣人之所以为圣人，是因为圣人“灭尽人欲，存尽天理”。所以，朱熹这句“存天理，灭人欲”，其实又是讲人的修炼与修行，就跟《礼记·大学》讲身修家齐国治天下平相似，都是通过对自己的严格要求，来达到某种品质能力，使自己和世界和谐。 也不知道后世哪个歪嘴和尚，将朱熹的经给念歪了，仅凭只字面去理解，将“存天理，灭人欲”理解成扼杀人性之说，认为是禁欲主义。一代大儒朱熹会有这么弱智么？倘若朱熹主张扼杀人性，甚至连两性生活都要取消，则人类还如何繁衍，对于帝王来说，这种思想也是很可怕的，主要灭绝人类，国家哪里还有人口劳动力，皇帝也不可能要推广他的学说。元仁宗不可能诏定以朱熹《四书集注》试士子，朱学定为科场程式。明太祖朱元璋也不可能将朱熹的“理学”钦定为科考内容。 想必是朱熹在哲学层面思考人类因欲望带来的尔虞我诈，勾心斗角，铤而走险，无所不用其极；思考人类因欲望带来的种种折磨和痛苦。他想从最本原的、最初始的地方去还原人的本性，结果他就找到了“天理”这个东西，并认为“天理”就是最初的人性，即人之为人的道理，而脱离了“天理”的人性则成了“人欲”，即人这变为非人的道理。他认为人之为人的道理是至高无上，谓之“天理”。人要回到人之为人上，就要“存天理，灭人欲”。 现代社会，人们在追求了繁复丰富之后，又发现，“平平淡淡才是真”，简单平凡也是幸福，岁月静美就是好。如此看，朱熹“存天理，灭人欲”的思想放在现代，也并不落后，甚至与“环保主义”相得益彰，值得提倡。 (责任编辑：admin) |