|
【按】《论语》首章劈头就说：“学而时习之，不亦说乎。”“说”字通“悦”。这句话可谓是整部书的要枢所在。中国的“学”并不致力于对外部世界的解释，而是致力于人的道德人格的塑造和养成，所谓“君子学以致其道”(子夏语)。“道德”即得“道”，即所谓“致其道”，也就是一个人提升自己的人格境界，以达到道德的高度。 据钱穆先生考辨，先儒即最早开辟了“习六艺”的传统，这里所谓的“六艺”，就是礼、乐、射、御、书、数，属于“技艺”，即动手能力和实践功夫。可见，早期的“儒士”并不是文弱书生，不是“君子动口不动手”式的只会纸上谈兵、坐而论道的人，而是全面发展的人，即“六艺”样样在行的人。 西方也好，东方也好，为什么人们都把道德看做实践的领域？因为善恶只能在实践中见分晓，所谓“听其言，观其行”；对于一个人的道德考量，人们更信任他的“做”而不是“说”。再者，道德属于目的性追求，善行本身不能被用来充当手段，不然就会丧失其道德的性质，而目的只能落实到实践中才能兑现。最为重要者，道德说到底不是“学得”的，而是“习得”的，只有通过实际地生活，身临其境，才能逐步“养成”一种道德人格。 中国的文化传统特别强调“践履”二字，其中缘由恐怕也正出于此，事实上这也格外分明地凸显了中国文化的道德偏好。孔子曰：“君子欲讷于言而敏于行”；“君子敏于事而慎于言”。孔子反对巧言令色之徒，因为在他看来，“巧言令色，鲜矣仁！”《易传》也说“吉人之辞寡，躁人之辞多”。因为“巧言乱德”。那种善于花言巧语而不务实笃行的人，足以败坏道德。 “学而时习之”，这里，一个“习”字，极为要紧。夸张一点说，中国文化笃实的功夫都蕴含在这里面了。“学”只有落实到“习”上，才是扎实的、可靠的，才是学习者自己的。说到底，这乃是中国文化“知行合一”的要求和体现。中国文化不注重“知”，不注重“说”，也不注重“论”，而注重“做”、注重“行”。我们常说，看一个人要“听其言，而观其行”，我们更信任人的“行”而非“言”。有人曾感叹：中国历史上有一流的思想家，就是没有一本讲逻辑的书；有一流的文学家，就是没有一本讲语法的书。这看似奇怪，实则正常。因为在一定意义上，中国的文化是“做”出来的，而不是“说”出来的。至于后来思想史上出现的种种流弊，诸如凌空蹈虚、坐而论道之类，是不能怪罪老祖宗的，只能怨后人自己把经典给读歪了。 早期的儒家是强调习礼的，由思孟学派开始逐渐偏重于心性一途，到了宋明儒则更因受援禅入儒的影响，独举“悟”的作用，越来越偏离了践履的笃实功夫。 对于儒学传统作脱离生活的诠解，不过是陋儒、俗儒所为，与儒家的真精神无关。梁漱溟先生晚年说：“不在工夫上去验证，事实上去说话，只从符号上去讲求，终无头绪……要实地去做这种生活，方可以讲这个东西。要把它当做思想或哲学客观的研究，完全不能讲”。因为梁先生认为，“孔子所谓学问就是他的生活。他一生用力之所在，不在旁处，只在他生活上”。这的确抓住了孔子代表的儒家思想的精髓。 “学而时习之”的“学”是知识性的，而“习”是实践性的，是践履和体认的功夫。“学”以致其“道”。道德即得道，德者得也。“学”的归宿是得道，得做人之道。“学”是成就人的道德人格的路径，但仅仅“学”还不够，还必须“时习之”，“习”在孔子时代是指习礼。《易传》曰：“履者，礼也。”而按《说文解字》，礼者，履也。显然，“礼”、“履”可以互训。按照宋儒程颐的诠释，“履，礼也。礼，人之所履也”；“履，践也”。“礼”是一种仪式，也是一套规矩，但都需要在具体的“做”中得以开显和落实。这是耐人寻味的。 道德说到底是个实行的问题，是个证成的问题。在道德问题上，我们更信任人的行动，而不是人的言辞。良知只有在“觉解”中才能澄明，良能也只有在“践履”中才能获得。所以，在“言”“行”关系问题上，孔子更强调“行”，也更信赖“行”。他说：“始吾于人也，听其言而信其行；今吾于人也，听其言而观其行。” 中国的学问为什么强调的是亲在式的“体认”而不是旁观式的“认知”？说到底这是由中国学问的根本旨趣决定的。 中国的“学”是道德意义上的，它并不致力于对外部世界的解释，而是致力于人对自我所固有的良知的觉解，所以说“君子学以致其道”。 中国文化反对知行脱离，追求“知行合一”。学习就是生活，反对把学习同生活撅为两截，因为在中国人视之，脱离生活的学习永远不可能形成一种健全的人格。 总之，“学而时习之”这句话很好地凸显了道德的实践品格。败德之人的不道德行为，并不是出于无知，所有缺德的人都怕别人知道他们的劣行，所谓“小人之过也必文”，即文过饰非。为什么会这样呢？是因为怕人知道，这当然有逃避惩罚、逃避谴责的考虑，但除此之外，我们也不得不承认，他们自己也很清楚什么事情该做、什么事情不该做，只是自己未能遵照道德原则的要求去行事罢了。 所以，道德不完全是一个教育的问题，教育也不是万能的。单靠灌输，效果极为有限。决不是通过听几堂课或者读几本书，大家就可以变成君子的。在归根到底的意义上，道德只有在实践中逐步地养成，才是真正牢靠的。 （本网经作者同意发表；作者系山东大学哲学与社会发展学院教授 博士生导师） (责任编辑：admin) |