|
三 前引侯外庐的说法，思想史“论述的内容”“着重了基础、上层建筑和意识形态的说明”。这当然是一种历史哲学的表述，也就是说，传统思想史范式乃是直接以历史唯物论作为自己的方法论的。按照这种范式，思想史就应该是意识形态史；而且，这种意识形态，按张岂之的说法，乃是“以理论形式出现的”、亦即“理论化的”“社会思想意识”。我们记得，马克思在叙述其历史唯物论原理的时候，明确地列举了一些“意识形态的形式”：“法律的、政治的、宗教的、艺术的或哲学的”等等。[12]但马克思并没有说过这种意识形态的形式必须是“理论化的”，例如艺术当然不是理论化的东西，倒毋宁说是情感化、感悟化的；因此，相反，马克思说： 思想、观念、意识的生产最初是直接与人们的物质活动，与人们的物质交往，与现实生活的语言交织在一起的。……意识在任何时候都只能是被意识到了的存在，而人们的存在就是他们的实际生活过程。[13] 马克思的这个思想常常被人们忽略：思想最初直接就是存在；思想就是生活。然而传统的思想史范式却仅仅是指称的“理论化的”意识形态的历史。葛兆光所批评的正是这样的传统范式，称之为“精英”的“经典”意识。 不仅如此，葛兆光批评道：“历史对于精英与经典的历史性的位置确认，常常是因为‘溯源的需要’、‘价值的追认’、‘意义的强调’等等原因引起的。”[14]换句话说，精英的经典之所以被纳入思想史，其实是出于后来的思想史家的理解与阐释；言下之意，这样的“思想史”其实并不是客观的思想史，而仅仅是思想史家眼中的“思想史”。所以葛兆光说： 如果把历史时间中出场的知识与思想等历史进程称作是“思想史”的话，对于这个思想过程进行的任何描述，都只是应该加上书名号的《思想史》，当思想史被后人加上他们的想象、理解和解释，用文字记载下来而成为《思想史》的时候，它就已经成了“在历史时间中制作思想路程的导游图”。[15] 葛兆光这里其实是在主张一种客观的、关于“历史时间中出场的知识与思想等历史进程”的思想史，而反对那种主观的、出于“想象、理解和解释、用文字记载下来”的思想史。然而这就涉及一个更为重大、更为根本的问题了：历史、包括“思想的历史”何以可能？ 在这个问题上，显而易见，葛兆光的视域其实跟许多思想史研究者、包括侯张二人的视域是一样的，亦即还停留于这样一种传统的视域之中：客观的“思想的历史”。因为它是客观的，所以它才可能成为我们这种“研究主体”对面的“研究对象”。所谓客观的，就是“不以人们的主观意识为转移”的，而绝不是那种“因为‘溯源的需要’、‘价值的追认’、‘意义的强调’等等原因引起的”东西。 这不禁使我们想起《大英百科全书》对于“历史”的解释： 历史一词在使用中有两种完全不同的含义：第一，指构成人类往事的事件和行动；第二，指对此种往事的记述及其研究模式。前者是实际发生的事情，后者是对发生的事件进行的研究和描述。[16] 但事实却非常清楚：谁也不可能见到那种“实际发生”的“往事”；人们能够看到的总是“对此种往事的记述”。我们无法看到客观的历史；我们看到的总是历史的文本。这是一个严峻的事实，是史学界至今不得其解的一个严重的困扰问题。 于是，在这个问题上，人们很容易想起克洛齐的那句名言：“一切历史都是当代史。”在他看来，“历史经常是一种叙述”[17]；这里的关键在于“没有主体和客体的区别”[18]。然而克洛齐的历史哲学恐怕同样有问题，因为，我们不可忘记的是：克洛齐是一个新黑格尔主义者，因此，那个吞没了一切存在者、包括历史的东西，既不是什么客观的东西，也不是什么主观的东西，但也不是什么“存在”本身、生活本身，而是黑格尔式的绝对“精神”。 在这种克洛齐式的思想方式的背景下，人们自然不难想起柯林武德的那句名言：“一切历史都是思想史。”他认为： 每个历史学家都以自己为中心，根据他自己的角度来观察历史，因此他看到了别人所看不到的某些问题；而每个历史学家都根据他自己特有的观点，也就是从他自己特有的一个方面来观察每个问题。[19] 历史学家不仅是重演过去的思想，而且是在他自己的知识结构之中重演它；因此在重演它时，也就批判了它，并形成了他自己对它的价值的判断，纠正了他在其中所能识别的任何错误。[20] 柯林武德的历史视域不同于克洛齐的地方在于：不是某种绝对“精神”，而是一种“个体透视”。这是一种带有浓厚的经验论色彩的历史哲学观念，而克洛齐的则是一种先验论的历史哲学。 柯林武德这样的历史哲学观念，不由使我们想起陆九渊的著名命题：“六经注我。”在他看来，“六经皆我注脚。”（《陆九渊集·语录上》[21]）不过，陆九渊所说的“我”亦即“吾心”，并非柯林武德所说的历史学家“自己”这样一个经验个体，倒更接近于克洛齐的“精神”，即具有本体地位的某种一般意识，亦即传统儒学所说的“本心”，本质上是一种先验的设定。历史、包括思想的历史只不过是这个先验意识的一种自我展现形式而已。 但我们知道，不论是先验论的、还是经验论的哲学观念，都会遭遇难以克服的理论困境。20世纪以来的思想视域，早已超越了这样的传统形而上学的观念。 (责任编辑：admin) |