|
三、《稽览图》 《四库全书总目提要》说： 案《后汉书·樊英传》注，举七纬之名，以《稽览图》冠《易纬》之首。《隋志》郑康成注《易纬》八卷，《唐志》宋均注《易纬》九卷，皆不详其篇目，《宋志》有《郑康》成注《稽览图》一卷，《通志》七卷，而马氏《经籍考》载《易纬》七种，亦首列郑注《稽览图》二卷。独陈振孙《书录解题》别出《稽览图》三卷，称与上《易纬》相出入，而详略不同，似后人掇拾纬文，依讬为之者，非即康成原注之本。自宋以后，其书亦久佚弗传。今《永乐大典》载有《稽览图》一卷，谨以《后汉书·郎顗、杨赐传》、《隋书·王劭传》所见纬文及注参校，无不符合，其为郑注原书无疑。惟陆德明《释文》引“无以教之曰蒙”，《太平御览》引“五纬各在其方”之文，此本皆阙如，则意者书亡仅存，已不免于脱佚矣。其书首言卦气起中孚，而以坎、离、震、兑为四正卦，六十卦卦主六日七。又以自复至坤十二卦为消息，余杂卦主公卿侯大夫，候风雨寒温以为征应，盖即孟喜、京房之学所自出。汉世大儒言《易》者悉本于此，最为近古。至所称轨之数，以及世应游归，乃兼通于日家推步之法。考唐一行推大衍之策，以算术本于《易》，故其本议言代轨德运，及六卦议言一月之策九六七八，发敛术言中节候卦，皆与《稽览图》相同。独所云“天元甲寅以来至周宣帝宣政元年”则似甄鸾所推甲寅元历之术，而又有云“太初癸巳“，则古无以此为元者，其它杂引宋永初、元嘉，魏始光，唐上元、先天、贞元、元和年号，纷错不伦。盖皆六朝迄唐术士先后所附益，非《稽览图》本文。今审核词义，退文附书以为区别，并援经注史文，是正讹舛。依马氏旧录，析为上下二卷，庶言易学者或有所考见焉。 《提要》作者认为，以《后汉书·郎顗、杨赐传》、《隋书·王劭传》等所见纬文及注参校现存《稽览图》，内容无不符合，证明其为原书无疑。因此，《稽览图》最为近古，汉儒言《易》者皆本于此，孟喜、京房之学亦从此出。《提要》作者还指出，现存《稽览图》有所脱佚，并有后人附益的地方。这些看法基本正确，但其说孟、京之学本于《稽览图》则似乎弄错了二者的关系。我们在前面曾指出，西汉易学至孟喜始发生根本性变化，因此，应是《稽览图》受到孟喜、京房易学的影响，而不是相反。 清代吴翊寅则认为《稽览图》为京房所述。其说： 至《稽览图》则论消息四正，立太阳、少阳、太阴、少阴杂卦之名，及风雨寒温之候，消息胜杂卦为吉，杂卦乘消息为凶，有貌无实为佞人，有实无貌为道人，与《京房传》及所上封事说合。又言“阳感天不旋日，诸侯不旋时，大夫不过期”，又言“凡灾异所生，各以其政，变之则除，消之亦除”，又言“当雷不雷，太阳弱”，皆与朗顗所引《易内传》合。顗治京易，此盖称其师说与《孟氏京房灾异》六十六篇相表里者也。顗引《易·天人应》、《雌雄秘历》及《诗·泛历枢》、《孝经·钩命决》皆著篇名，而此独言易传，则《稽览图》为京所述，当时本无纬名。其上篇推卦气法及风雨寒温，即京所述之中孚传；下篇推轨册法及六日七分，即京所述之积算传。京易师法，略具此篇，后世以谶纬目之。(《易汉学考·易纬考上》) 吴氏从《京房传》、《朗顗传》的内容推断《稽览图》为京房所述，并指出此篇本无纬名，后世以谶纬目之。我们现在尚无证据断定《稽览图》为京房所述，但《稽览图》与京房有关却是无疑问的。 从内容上看，《稽览图》上下二卷的思想倾向并不相同，因此，上下二卷并非成于一时，也非一人所作。《稽览图下》与《乾凿度下》在内容和风格上都极相似，因此，二者似出于同一作者。《稽览图上》的思想则与京房相近，可能出于京房之后。 《稽览图下》与《乾凿度下》都讲到世轨、爻辰、推厄法等思想，而且文风也极相似，故可以断定二者大概出于同时。《乾凿度下》成书于孟喜之后，焦延寿之前，《稽览图下》也应形成于此时。 此外，我们还有两条证据证明《稽览图下》出于孟喜之后。其一，在卦气说上，《稽览图下》完全同于孟喜。其说： 小过、蒙、益、渐、泰寅；需、随、晋、解、大壮卯；豫、讼、蛊、革、夬辰；旅、师、比、小畜、乾巳；大有、家人、井、咸、姤午；鼎、丰、涣、履、遁未；恒、节、同人、损、否申；巽、萃、大畜、贲、观酉；归妹、无妄、明夷、困、剥戌；艮、既济、噬嗑、大过、坤亥；未济、蹇、颐、中孚、复子；屯、谦、睽、升、临丑。坎六、震八、离七、兑九。已上四卦者，四正卦为四象，每岁十二月，每月五月[卦]，卦六日七分，每期三百六十六[五]日每四分[日之一]。 此以坎、离、震、兑为四正卦，主四时。其余六十卦，每卦主六日七分。这与孟喜的卦气说是一致的。 其二，《稽览图下》在“候六甲子日中寒暑风雨”中提到益州、凉州。而此二州是在汉武帝时才设立的。《汉书·地理志》说：“至武帝攘却胡、越，开地斥境，南置交址，北置朔方之州，兼徐、梁、幽、并夏、周之制，改雍曰凉，改梁曰益，凡十三部。”由此可以证明《稽览图下》成书于汉武帝之后。令人疑惑的是，《稽览图下》同时提到凉州和雍州，不知出于何因，或出于作者误记。 《稽览图上》的卦气说则与京房相近。其说： 甲子卦气起中孚。……六日八十分之七而从，四时卦十一辰余而从，坎常以冬至日始效，复生坎七日。消息及杂卦传相去，各如中孚。 “四时卦十一辰余而从”，郑玄注曰：“‘四时卦’者，谓四正卦，坎、离、震、兑四时方伯之卦也。‘十一辰余’者，七十三分。‘而从’者，得一之卦也。”“消息及杂卦传相去，各如中孚。”郑注曰：“消息六日七分，四时卦七十三分。”这是说坎、离、震、兑四卦各主七十三分，消息卦各主六日七分。这种卦气说源于京房。唐一行在其《卦议》中说：“京氏又以卦爻配期之日，坎、离、震、兑，其用事自分、至之首，皆得八十分日之七十三。颐、晋、井、大畜，皆五日十四分，余皆六日七分。”(《新唐书》卷二十七上)朱伯崑先生说：“孟喜以六十卦三百六十爻配一年之日数。而京房则以六十四卦三百八十四爻配一年之日数。其日数的分配是，四正卦的初爻，即主二至和二分之爻，各为一日八十分之七十三；颐、晋、升、大畜，此四卦各居四正卦之前，各为五日十四分；其余卦，皆当六日七分。”⑨孟喜卦气说四正卦主四时，未主日数。而京房四正卦各主七十三分，从而把六十四卦和一年的日数相配。《稽览图上》的卦气说与此相同，说明其出于京房之后。 此外，吴翊寅还指出，《稽览图上》中的太阳、少阳、太阴、少阴杂卦之名、风雨寒温之候及灾异等思想，与《京房传》及所上封事说合。这些都说明《稽览图上》出于京房之后。 从《四库全书总目提要》中，我们可以知道，《稽览图》的分卷是根据马端临《文献通考·经籍考》而来的，其原来如何，不得而知。因此，《稽览图》的上下分卷并不能断定其成书的先后。而且从《后汉书·郎顗传》中所引来看，其篇名亦是后人所加。因此，《稽览图》上下二卷亦出于后人编订。 四、《通卦验》 《四库全书总目提要》说： 案《易纬·通卦验》，马端临《经籍考》及《宋史·艺文志》俱载其名，黄震《日抄》谓其书大率为卦气发。朱彝尊《经义考》则以为久佚。今载于《说郛》者，皆从类书中凑合而成，不逮十之二三。盖是书之失传久矣。《经籍考》、《艺文志》旧分二卷，此本卷帙不分。核其文义，似于“人主动而得天地之道则万物之蕴尽矣”以上为上卷，“曰凡易八卦之气，验应各如其法度”以下为下卷。上明稽应之理，下言卦气之征验也。至其中讹脱颇多，注与正文，往往相混。其字句与诸经注疏、《续汉书》刘昭补注、欧阳询《艺文类聚》、徐坚《初学记》、宋白《太平御览》、孙瑴《古微书》等书所征引，亦互有异同。第此书久已失传，当世并无善本可校。类书所载，亦辗转讹舛，不尽可据。仅于各条下拟列案语，其文与注相混者，悉为厘正。脱漏异同者，则详加参校，与本文两存之。盖通其所可知，阙其所不可知，亦阙疑仍旧之义也。 据此，则知现存《通卦验》并非全本，乃后人从类书中凑合而成。且其中讹脱颇多，注与正文相混之处亦复不少。 吴翊寅则认为《通卦验》为京房所述。其说： 《通卦验》上篇言二至晷度赢缩由于主德，人主动而天地之应随之，其言二至之日度晷景调钟律，京房律术即本乎此；下篇言八卦变象皆在人君，与晷度之说同，又言二十四气、七十二候，皆四正卦为之主，其以卦气之当至不至、未当至而至占岁丰歉，验人疾病，则皆孟氏候灾变遗法，京得焦赣之传，而用之尤精者也。(《易汉学考·易纬考上》) 吴氏言《通卦验》为京房所述，证据固然不足。但从内容来看，《通卦验》却应受到京房的影响。《通卦验》主要以八卦为主，讲卦气灾异之法，此当受到京房八宫卦思想的影响。我们说过，《乾坤凿度》对《通卦验》的内容有所引用，故其成书应在《乾坤凿度》之前。 《通卦验》中还讲到汉火德说，其说： 坎其表执纪，其精信，其行道，权合宝。坎失命，乱在土地之长。兴月感，亡则地裂山沦，鬼夜哭，将顾，一角期偶，水精得括考备，据谁授赤戴胜。 郑注曰： 一角，谓麟也。……偶，赤鸟也。水精者，孔子也。得获括考备者，易道也。赤为汉也，汉火精，高帝之表戴胜。…… 据郑注，文中“赤”指汉火德，“戴胜”指汉高帝刘邦。根据现有材料，汉火德说是刘向父子明确提出来的。《汉书·天文志》说：“刘向父子以为，帝出乎震，故包羲氏始受木德，其后以母传子，终而复始，自神农、黄帝下历唐、虞三代而汉得火焉。”后来刘歆作《世经》即取此说。因此，《通卦验》当在此后。从上面分析来看，《通卦验》形成于刘向父子火德说之后，《乾坤凿度》之前。 (责任编辑：admin) |