|
(190)“深思痛省，大决其私”,才能“志道”、“明道”,才能“以古圣贤为的”,才能“居广居、立正位、行大道”，“夫道岂难知哉”？“乃己私难克，习俗难度越耳”！ 什么是“切己自反”？“切己自反”就是深切反省自己的意思,包括“反己”和“省己”， “反己要切，省己要深”。陆九渊在《与诸葛受之》中说：“某自承父师之训，平日与朋友切磋，辄未尝少避为善之任。非敢一旦之决，信不逊之意，徒为无顾忌大言。诚以畴昔亲炙师友之次，实深切自反，灼见善非外铄，徒以交物有蔽，沦胥以亡，大发愧耻。自此鞭策驽蹇，不敢自弃。今契丈之贤，乃复犹豫于此，无乃反己未切，省己未深，见善未明，以不能自奋也。倘一旦幡然沛然，谁得而御。”(045) 陆九渊认为知“自反”者，才能算“知学”、“有志”；不知“自反”者，就是“不知学”、“无志”。他在《与舒西美》中指出：“今时学者，悠悠不进，号为知学耳，实未必知学；号为有志耳，实未必有志。若果知学有志，何更悠悠不进。……今日向学，而又艰难支离，迟回不进，则是未知其心，未知其戕贼放失，未知所以保养灌溉。”“尊兄朴茂，无他蹊径，苟能端的自反，灼知陷溺戕贼之处，特达自奋，谁得而御之？不然，恐未免为不知学，为无志而已矣。”(063-064)不“知学”、“无志”，就不知“陷溺戕贼之处”，就不可能“贵乎学”，也不可能“致其知，改其过”(185)，也就不可能“志道”、“明道”。所谓“切己自反”，不仅要求“志道”，而且要“反己”合于“道”； 不仅要求“明道”，而且要求“省己”渗入“道”。此即所谓：“反己要切，省己要深”。如果“反己未切，省己未深”，加之“见善未明”，便“不能自奋”，也就不可能“致知”。 陆九渊的“切己自反”，不涉及对外物(客观世界)的认识，没有西方近、 现代哲学认识论意义，不能说是他的认识路线。 辨识第二点。 陆九渊是主张“欲去，则心自存”，但绝不是沿袭朱熹“人欲多，则天理少，减得一分‘人欲’则增一分‘天理’的话头”说的。在“天理、人欲”的问题上，陆九渊的观点是十分鲜明的。陆九渊说：“天理人欲之言，亦自不是至论。若天是理，人是欲， 则是天人不同矣。此其原盖出于老氏。《乐记》曰：‘人生而静，天之性也；感于物而动，性之欲也。物至知知，而后好恶形焉。不能反躬，天理灭矣。’天理人欲之言盖出于此。《乐记》之言亦根于老氏。且如专言静是天性，则动独不是天性耶？《书》云：‘人心惟危，道心惟微。’解者多指人心为人欲，道心为天理，此说非是。心一也，人安有二心？自人而言，则曰惟危；自道而言，则曰惟微。罔念作狂，克念作圣，非危乎？无声无臭，无形无体，非微乎？因言庄子云：……‘天道之与人道也相远矣。’是分明裂天人而为二也。”(395-396)陆九渊反对天理、人欲的说法，认为这是“裂天人而为二”的做法，是受老氏思想影响的结果。陆九渊的“欲去，则心自存”与朱熹的“存天理，去人欲”是有区别的。朱熹从“天人二分”的观点出发，主张“存天理，去人欲”，以启迪人的理性精神；陆九渊从“天人合一”的观点出发，主张“保吾心之良”、“去吾心之害”，以张扬人的主体意识。 他们虽然都反对“欲”，但“欲”的内容不同，朱熹反对的“欲”是与“天理”对立的“人欲”；陆九渊反对的“欲”是使人受蒙蔽而失去本心的“物欲”。朱熹主张除去(灭)人欲而“存天理”； 陆九渊主张“切己自反，改过迁善”，不受“物欲”的蒙蔽，通过“明道”、“致知”而与“天”同。他们“去欲”的出发点和终极目标都是不同的，不能混为一谈。 辨识第三点。 陆九渊是说过“宇宙便是吾心，吾心即是宇宙”的话，但这能不能算是陆九渊的宇宙本体论？陆九渊与其他宋儒一样，的确“从不否认而是经常肯定人的感性生存，人的感性环境和对象(亦即现实世界)的存在及其价值”⑤，但他对朱熹等提出的“理、气、无极、太极之类的宇宙观”⑥却一直是持反对态度的；他从孔、孟“吾道一以贯之”的观点出发，坚持“明道”、“致知”,以人性作为联结、沟通“天”与“人”的枢纽,反对“天人二分”， 而主张“天人合一”,并以此作为思想武器,力辟佛老及其他邪说和世俗之见。从宋儒把《大学》、《中庸》作为根本经典，特别强调“大学之道在明明德，在亲民，在止于至善”、“天命之谓性,率性之谓道,修道之谓教”等人性论观点来看，“不是宇宙观、 认识论而是人性论才是宋明理学的体系核心。”⑦如果朱熹哲学体系的核心不是宇宙观、认识论而是人性论，那一直反对朱熹等提出的“理、气、无极、太极”的陆九渊哲学体系的核心更只能是人性论，而不存在什么宇宙观、认识论。因此，所谓“陆九渊由‘宇宙即是吾心’的本体哲学进入了‘存心去欲’的道德哲学”的界定，就不符合陆九渊的思想实际了。 三、有己则忘理，明理则忘己 (责任编辑：admin) |