|
封建论 柳宗元 天地果无初乎？吾不得而知之也。生人果有初乎？吾不得而知之也。然则孰为近？曰：有初为近。孰明之？由封建而明之也。彼封建者，更古圣王尧、舜、禹、汤、文、武而莫能去之。盖非不欲去之也，势不可也。势之来，其生人之初乎？不初，无以有封建。封建，非圣人意也。 彼其初与万物皆生，草木榛榛，鹿豕狉狉，人不能搏噬，而且无毛羽，莫克自奉自卫，荀卿有言：必将假物以为用者也。夫假物者必争，争而不已，必就其能断曲直者而听命焉。其智而明者，所伏必众；告之以直而不改，必痛之而后畏；由是君长刑政生焉。故近者聚而为群。群之分，其争必大，大而后有兵有德。又有大者，众群之长又就而听命焉，以安其属。于是有诸侯之列。则其争又有大者焉。德又大者，诸侯之列又就而听命焉，以安其封，于是有方伯、连帅之类。则其争又有大者焉。德又大者，方伯、连帅之类，又就而听命焉，以安其人，然后天下会于一。是故有里胥而后有县大夫，有县大夫而后有诸侯，有诸侯而后有方伯、连帅，有方伯、连帅而后有天子。自天子至于里胥，其德在人者，死必求其嗣而奉之。故封建非圣人意也，势也。 夫尧、舜、禹、汤之事远矣，及有周而甚详。周有天下，裂土田而瓜分之，设五等，邦群后，布履星罗，四周于天下，轮运而辐集。合为朝觐会同，离为守臣扞城。然而降于夷王，害礼伤尊，下堂而迎觐者。历于宣王，挟中兴复古之德，雄南征北伐之威，卒不能定鲁侯之嗣。陵夷迄于幽、厉，王室东徙，而自列为诸侯。厥后，问鼎之轻重者有之，射王中肩者有之，伐凡伯、诛苌弘者有之，天下乖戾，无君君之心。余以为周之丧久矣，徒建空名于公侯之上耳！得非诸侯之盛强，末大不掉之咎欤？遂判为十二，合为七国，威分于陪臣之邦，国殄于后封之秦。则周之败端，其在乎此矣。 秦有天下，裂都会而为之郡邑，废侯卫而为之守宰，据天下之雄图，都六合之上游，摄制四海，运于掌握之内，此其所以为得也。不数载而天下大坏，其有由矣。亟役万人，暴其威刑，竭其货贿。负锄梃谪戍之徒，圜视而合从，大呼而成群。时则有叛人而无叛吏，人怨于下而吏畏于上，天下相合，杀守劫令而并起。咎在人怨，非郡邑之制失也。 汉有天下，矫秦之枉，徇周之制，剖海内而立宗子，封功臣。数年之间，奔命扶伤之不暇，困平城，病流矢，陵迟不救者三代。后乃谋臣献画，而离削自守矣。然而封建之始，郡邑居半。时则有叛国而无叛郡。秦制之得，亦以明矣。继汉而帝者，虽百代可知也。 唐兴，制州邑，立守宰，此其所以为宜也。然犹桀猾时起，虐害方域者，失不在于州而在于兵，时则有叛将而无叛州。州县之设，固不可革也。 或者曰：“封建者，必私其土，子其人，适其俗，修其理，施化易也。守宰者，苟其心，思迁其秩而已，何能理乎？”余又非之。周之事迹，断可见矣。列侯骄盈，黩货事戎。大凡乱国多，理国寡。侯伯不得变其政，天子不得变其君。私土子人者，百不有一。失在于制，不在于政，周事然也。秦之事迹，亦断可见矣。有理人之制，而不委郡邑，是矣；有理人之臣，而不使守宰，是矣。郡邑不得正其制，守宰不得行其理，酷刑苦役，而万人侧目。失在于政，不在于制。秦事然也。汉兴，天子之政行于郡，不行于国；制其守宰，不制其侯王。侯王虽乱，不可变也；国人虽病，不可除也。及夫大逆不道，然后掩捕而迁之，勒兵而夷之耳。大逆未彰，奸利浚财，怙势作威，大刻于民者，无如之何。及夫郡邑，可谓理且安矣。何以言之？且汉知孟舒于田叔，得魏尚于冯唐，闻黄霸之明审，睹汲黯之简靖，拜之可也，复其位可也，卧而委之以辑一方可也。有罪得以黜，有能得以赏。朝拜而不道，夕斥之矣；夕受而不法，朝斥之矣。设使汉室尽城邑而侯王之，纵令其乱人，戚之而已。孟舒、魏尚之术，莫得而施；黄霸，汲黯之化，莫得而行。明谴而导之，拜受而退已违矣。下令而削之，缔交合从之谋，周于同列，则相顾裂眦，勃然而起。幸而不起，则削其半。削其半，民犹瘁矣，曷若举而移之以全其人乎？汉事然也。今国家尽制郡邑，连置守宰，其不可变也固矣。善制兵，谨择守，则理平矣。 或者又曰：“夏、商、周、汉封建而延，秦郡邑而促。”尤非所谓知理者也。魏之承汉也，封爵犹建，晋之承魏也，因循不革。而二姓陵替，不闻延祚。今矫而变之，垂二百祀，大业弥固，何系于诸侯哉？ 或者又以为：“殷、周，圣王也，而不革其制，固不当复议也。”是大不然。夫殷、周之不革者，是不得已也。盖以诸侯归殷者三千焉，资以黜夏，汤不得而废；归周者八百焉，资以胜殷，武王不得而易。徇之以为安，仍之以为俗，汤、武之所不得已也。夫不得已，非公之大者也，私其力于己也，私其卫于子孙也。秦之所以革之者，其为制，公之大者也；其情，私也，私其一己之威也，私其尽臣畜于我也。然而公天下之端自秦始。 夫天下之道，理安，斯得人者也。使贤者居上，不肖者居下，而后可以理安。今夫封建者，继世而理。继世而理者，上果贤乎？下果不肖乎？则生人之理乱未可知也。将欲利其社稷，以一其人之视听，则又有世大夫世食禄邑，以尽其封略。圣贤生于其时，亦无以立于天下，封建者为之也。岂圣人之制使至于是乎？吾固曰：“非圣人之意也，势也。” 译文 自然界果真没有个原始阶段吗？我没法知道。人类果真有个原始阶段吗？我没法知道。那么，有或者没有原始阶段，哪一种说法比较接近事实呢？我认为：有个原始阶段这种说法更接近事实。怎样证明这一点呢？从分封制就可以证明。那种分封制，经历了古代贤明的帝王唐尧、虞、舜、夏禹、商汤、周文王和周武王都不能把它废除。大概不是不想去掉它，而是形势不许可。这种形势的产生，大概就在为类的原始阶段吧？不是原始阶段的那种形势，就不会产生分封制。分封制的产生，并不是圣人的本意。 人类在原始阶段，是生活在其它万物中间的，那时野草树木杂乱丛生，野兽成群四处奔走，人不能象野兽那样用爪牙来博斗，而且身上也没有毛羽来抵御严寒，不能光靠自身的力量来供养自己、保卫自己、正如荀卿曾经说过的，“人类一定要利用外物作为自己求生的工具“。利用外物来求生的一定要相争，争个不停，一定去找那些能判断是非的人而听从他的命令。那又有智慧又明白事理的人，服从他的人一定很多；他把正确的道理告诉要求判断是非的人，那些不肯改悔的，一定在吃了苦头之后才惧怕；因此君长和刑法，政令就产生了。这样，居处相近的人便结成群。分成了许多群以后，群和群之间相争的规模一定会大，这样就产生了用武器来镇压和用道德来安抚的统治。又出现了比一群之长更有威德的人，各个群的首领又到他那里去听从命令，来安定自己管辖的部属。于是产生了许多诸侯，他们相争的规模就更大了。又有比诸侯威德更大的人，许多诸侯又到他那里去听从命令，来安定他们的封国。于是又产生了“方伯”、“连帅”这样一些诸侯领袖，那么他们相争的规模就更大了。这样就又出现了比“方伯”、“连帅”威德更大的人，“方伯”、连帅“一类的诸侯领袖，又到他那里去听从命令，来安定他们的百姓，这样天下就统一于天子一个人了。因此先有乡里的长官而后有县的长官，有了县的长官而后有诸侯，有了诸侯而后才有“方伯”、“连帅”，有了“方伯”、“连帅”而后才有天子。从最高的天子到乡里的长官，他们有德于百姓的，死后人们一定拥护他们的子孙继续作为首领。所以说分封制的产生不是圣人的本意，而是形势发展的必然结果。 尧、舜、禹、汤的事迹距我们很远了，对于周朝我们知道的才很详备。周朝占有天下，把土地分割开来，设立了公、侯、伯、子、男五等爵位，分封了许多诸侯，诸侯国象繁星罗列，布满天下，集结在天子周围，就象车轮运转时辐条总绕着车毂转那样。诸侯聚合起来去朝见天子或自行集会，分开来则成为镇守各自封国的臣子、保卫朝廷的屏障。但是下传到了周夷王的时候，破坏了礼法，损害了天子的尊严，竟出现周夷王亲自下堂迎接朝见的诸侯的事情。直到周宣王的时候，他虽然仗恃着复兴周王朝的功德，显示出南征北伐的威风，结果还是无力决定鲁君的继承人。这样渐渐衰落下去，直到周幽王被犬戎所杀，周平王迁都洛阳，才不得不自居于诸侯的地位。从那以后，问周天子传国九鼎的轻重而想压权的事情出现了，射伤周天子肩膀的事情出现了，甚至讨伐周天子大臣凡伯、逼迫周天子杀死大夫苌弘这样的事情也出现了，天下违反了常规，没有人再尊重天子了。我认为周王朝失去统治诸侯的衽力量已经很久了，只不过还在公侯之上保存着一个空名罢了！这岂不是诸侯力量太强大，就象枝叶太多要压折树干，蚝巴太大以至于摇摆不动所造成的过失吗？于是周王朝的统治权分散到十二个诸侯国，后来十二国又合并或分化而成为七个强国，周朝的权力分散到韩、赵、魏、齐等这些陪臣掌政的国家里，最后周王朝被后封为诸侯的秦因灭掉。周朝所以灭亡的症结，大概就在这里了。 秦朝统一了中国，把侯国的都城土地分成郡县，废掉了分封制而任命郡守县令等地方长官，占据了天下的险要地势，建都于全国的上游，居高临下，控制着全境，把整个天下掌握在自己手里，这就是秦朝所以能够得到成功的缘故。没有经过几年而秦朝对天下的统治即告崩溃，那是有原因的。频繁地征发数以万计的百姓去服兵役、劳役，刑法越来越残暴，搜刮尽百姓的财货。于是那些背着锄头、木棍被流放去防守边境的人们，十分警惕地聚集起来，怒吼着汇合成起义的大军。那时有反叛的百姓而没有反叛的官吏，在下的老百姓怨恨秦王朝，在上的官吏惧怕秦王朝。四面八方相互配合，杀郡守抓县令的事情在各地同时发生。错误在于秦王朝引起了人们的怨恨，并不是郡县制有什么流弊。 汉朝统一了全国之后，想纠正秦朝的偏差，于是遵从周朝的分封制，分割天下，封自己的子弟和功臣为诸侯王。没有几年，便为了平息诸侯国的叛乱，连闻命奔走、救死扶伤都来不及，以至于汉高祖剂邦被围困在平城，又被飞箭射伤，就这样汉代衰落不振达三代之久。后来由于谋臣献策，诸侯王的势力遭到分散削弱，他们才安分自守了。但是，汉朝在开始恢复分封制的时候，全国还有一斗地区实行郡县制，当时只有反叛的诸侯王，却没有反叛的郡县，那么秦朝郡县制的正确，又由此得到证明。继汉朝而称帝的人，就是再过一百代，我们也可以知道他必然是实行郡县制的。 唐朝建立以后，设置了州县，任命了州县的长官，这就是唐朝所以发达的原因。但还是有凶恶狡猾的藩镇不时起来叛乱，残害地方，造成这些问题的原因不是因为设置了州县，而是因为藩镇拥兵割据，那时有反叛的藩镇将领而没有反叛的州县长官。郡县制的建立，确实是不能改变的。 有人说：“分封制下的世袭君长，一定会把他管辖下的地区当作自己的土地尽心治理，一定把他管辖下的百姓当作自己女一样地受护，改革那里的风俗，搞好那里的政治，这样施行教化就比较容易。郡县制下的州县地方官，抱着得过且过的心理，只想升官罢了，怎么能把地方治理好呢？”我认为这种说法也是不对的。 周朝的情况，今天确实可以看清楚了。诸侯骄横，贪财好战。大体上来说，政治混乱的国家多，政治修明的国家少。诸侯之长不能改变它的暴政，天子不能撤换不称职的诸侯。真正能做到受惜土地、爱护人民的，一百个中间也没有一个。造成这种弊病的原因在于分封制，不在于朝廷政治。周朝的情况就是如此。 秦朝的情况，也确实可以看得清楚了。有管理人民的郡县制，可是不把地方政权交给郡县，正是这种情况；有管理人民的地方官，可是不让郡县官进行管理，也正是这种情况。郡县不能发挥郡县制的作用，地方官不能行使职权，残酷的刑罚，痛苦的劳役，使万民怨恨。问题的根源在于朝廷的暴政，不在于郡县制，秦朝的情况就是这样。 汉朝建立的时候，天子的政令只能推行到郡县，不能推行到诸侯国；天子只能控制郡县长官，不能控制诸侯王。诸侯王虽然胡作非为，天子也不能改变这种情况。那里的百姓虽然非常痛苦，也无法解除。只有等到诸侯王发动叛乱，这才能把他们逮捕流放到别处去，或者派兵把他们消灭掉。要是他们的罪恶未弃分暴露，尽管他们非法牟利，搜刮钱财，依仗权势，作威作福，给百姓造成了严重的危害，但朝廷对他们也没有办法。至于说到那实行郡县制的地方，真可以说是政治清明，社会安定。根据什么这样讲呢？汉文帝从田叔那里了解到孟舒，从冯唐那里了解到魏尚，汉宣帝听说黄霸看事情和处理事情很有眼光、很周密，汉武帝看到极黯为政简易安静，那么就可以任命黄霸做地方官，可以恢复孟舒、魏尚原来的官职，甚至可以让汲黯躺着养病，只凭他的威望便委任他去安抚一个地区。独生子了罪的可以罢免，有了成绩的可以奖励。早晨任命的官吏，如果发现他不按正道做，晚上就可以撤他的职；晚上接受任命的官吏，如果发现他违法乱纪，明天早晨就 `可以罢他的官。假使汉王朝把郡县都改成诸侯王国，即使他们侵扰百姓，也没有其它办法，只能对这种情况发悉罢了。孟舒、魏尚的法术，不能施行；黄霸、汲黯的教化，没法开展。如果公开谴责并劝导他们，他们当面表示接受，过后又违反了。如果下令削减他们的封地，他们互相串通、联合行动的阴谋，就会在诸侯国之间普遍酝酿起来，大家对朝廷怒目而视，顿时气势汹汹，发动叛乱；如果万一他们不起来闹事，就削减了他们的一半封地，即使削减一半封地，百姓还是受害了，何不就把诸侯王完全废掉以保全那些百姓呢？汉朝的情况就是这样。 今天国家完全实行郡县制，不断地任命州县长官，这种情况是一定不能改变的了。朝廷只要很好地掌握军队，慎重地选择地方官吏，那么国家就可以治理好了。 有人又说：“夏、商、周、汉四代实行分封制，他们统治的时间都很长匀，而秦朝实行郡县制，统治的时间却很短呢。”说这种话的人，更不懂治理国家的道理。魏继承汉朝，分封制还存在，西晋继承魏，分封制沿袭不改，但魏的曹氏、西晋的司马氏都很快就衰亡了，没听说统治了多久。今天唐朝矫正了汉以来的分封制，改为郡县制，从开国到现在将近二百年，国家基业愈加巩固，这与分封诸侯又有什么关系呢？ 有人又认为：“治理商、周二代的是圣王啊，他们都没有改变分封制，那么，本来就不应该再议论这件事了。“这种说法是非常错误的。商、周二代没有废除分封制，是不得已的。因为有三千个诸侯归附商朝，商朝靠了他们的力量才灭掉了夏，所以商汤不能废掉他们；归附周朝的诸侯有八百个，周朝靠了他们才战胜了商朝，所以周武王不能废掉他们。屈从这个制度以安定国家，因袭这个制度以形成习俗，商汤、周武王这样做都是不得已的。他们是不得已，而不是出于什么大公无私的动机，相反，正是要诸侯为自己出力，借诸侯的力量保卫自己的子孙后代。秦朝所以废除分封制，实行郡县制，从制度本身来说，是最大的公；从动机来看，则是出于私心的，他们的私心就在于想要巩固个人的权威，就在于想使天下的人都臣服于自己的统治。但是废除分封的私土，使天下归公众治理，却是从秦朝开始的。 按照天下的道理，国家安定，才能够得到人民的拥护。使贤明的人居上位，不肖的人居下位，然后可以安定。分封制下的统治者，是一代继承一代地统治下去的。在这种世袭的制度下，居上位的人果趄贤明吗？居下位的人果趄不肖吗？那么百姓究竟是得到了太平还是遭遇到祸乱，就无法知道了。诸侯王想要巩固自己的统治，以便于统一百姓的认识，而世大夫们世世代代享有的封地，却又布满了全国。即使有圣人贤人生于那个时代，也没有立足之地，这就是分封制所造成的后果。难道是圣人的制度要造成这样的结果吗？所以我肯定地说：“这不是圣人的本意，而是由形势决定的。” (责任编辑：admin) |