|
三、可能世界与必然性 “可能性”与“必然性”处于矛盾之中，表现在《逻辑哲学论》的体系，即可能世界与必然性相冲突。“只有一种逻辑的必然性”[1] 84，6. 37；“而在逻辑之外，一切都是偶然的”[1] 80，6. 3。也就是说，如果一条规律是必然规律，那么它只能是逻辑重言式——从日常语言理解，就是空洞的同语反复。所谓因果律，只是为了理解世界而做出的预设，并无逻辑上的根据。因此，在逻辑之外不存在必然性。为什么会这样？是否可以存在后天的必然命题？ 这个问题应当从可能世界语义学中的“可通达”概念出发予以考察。然而，在维特根斯坦建构《逻辑哲学论》体系时，可能世界语义学尚未成型。这也许解释了为什么维特根斯坦的理论在伦理学领域的贫乏。 《逻辑哲学论》的体系容纳一切可能世界，简单地说，一切都是可能的——只要符合逻辑。用可能世界语义学的术语说，在维特根斯坦的系统中，任何一个可能世界与任何另一个可能世界是可通达的。这就已经决定了后天必然命题不可能存在，因为除重言式以外，不可能存在一个在所有可能世界中都真的命题。但是在克里普克的可能世界模型中，并非所有可能世界都是可通达的。于是，可以存在一个命题，在所有与现实世界可通达的世界中都为真，虽然此命题不是在所有可能世界中为真。这个命题就是后天的必然命题。如果这个命题表现为规律（或类规律）的形式，它就可以成为一条因果律。这种可能世界模型的优点在于，既容纳了可能性，又为必然性开辟了保留地。维特根斯坦的世界则不同——只留下可能性，驱逐了必然性。 维特根斯坦曾声称，《逻辑哲学论》以伦理学为核心，但是关于伦理学的论述只有非常晦涩的短短几段。所以只能说，伦理是神秘的。这种局面是由《逻辑哲学论》的逻辑结构决定的。 在《逻辑哲学论》描述的世界中，一切事实都是偶然的，唯有逻辑重言式是必然的。因此，在一个行为和行为后果之间，不可建立必然性的联系，因而伦理义务不可建立在对后果的分析之上。“伦理与通常所谓的赏罚没有关系。因此关于行为的后果问题必然是无关紧要的”[1] 86，6. 422。在维特根斯坦的体系中，这是不可避免的结论，因为行为与后果无关。然而，一旦接受了这个结论，一切立足于效果论的伦理体系就不可救药地崩溃了。另一方面，立足于义务论的伦理体系也无法幸免。义务论伦理学立足于由原理到行动的推理，而在《逻辑哲学论》的体系中，非但原理的地位无法保障，由原理发出的推导也没有合法性。那么，在伦理学领域中，还有什么可以保留下来——除了一句空洞的“伦理是神秘的”？在伦理学方面，维特根斯坦令人失望。 奥古斯丁已经深刻地意识到，在“上帝万能”和“自由意志”之间存在严重冲突。即使在非基督教的语境下，这个基本矛盾也是伦理学理论的根本问题，只不过我们需要把“上帝万能”替换为一个等价概念——“必然性”。康德的第三个二律背反所表达的就是这个根本困难。如果一个逻辑学家可以在基本理论层次上对伦理学有所贡献，我们最好的、也是最根本的期望就是解答这个问题。《逻辑哲学论》确实触及了这个问题，但是答案是破坏性的。在彻底摧毁了必然性之后，自由意志也成为奥康剃刀切除的对象。 在诺齐克向哲学界介绍“纽科姆悖论”之后，这个问题有了转机。实际上，纽科姆悖论就是奥古斯丁的基本困惑的翻版，独特之处只在于提供了可以用技术手段精细分析的场景。逻辑语义学和反事实条件句逻辑的发展可以推动对这个问题的研究。遗憾的是，这些问题从来没有成为伦理学领域的主流问题。 《逻辑哲学论》中的本体论令人困惑。“对象”、“可能世界”、“事态”等概念都是以“承诺”的形式提出的，这意味着，无需假定实在先于语言，相反，实在是语言之后的假定。因此，许多诠释者从语义学的角度解读维特根斯坦的本体论；另一方面，《逻辑哲学论》完全以先知式的口吻叙述，这使读者很自然地认为，维特根斯坦描述的就是世界，而非关于世界的假定（或承诺），因此，另外许多诠释者从实在论的角度解读维特根斯坦的本体论。这个争议难以解决，但是并不重要，原因在于，维特根斯坦的世界图式与传统哲学迥异，以实在论—非实在论的框架理解《逻辑哲学论》很难行得通。 世界的存在是神秘的。[1] 88，6. 44唯有事实可以说出，但是我们真正关心的问题永远在事实之外。也就是说，可说的其实都是不值得说的。维特根斯坦的惊人才华在于，以清澈得乏味的方式说了一些不值得说的东西。“在长久怀疑之后才明白人生意义的人却不能说出这个意义之所在，其原因不就在这里吗？”[1] 88，6. 521 注释： ①本文对《逻辑哲学论》的引用以Pears和McGuinness的英译本为准，在页码后注明原文的命题编号。中文参照张申府和陈启伟的译文。 ②物理学的进展改变了我们对原子的理解，原子不再是基本单位。但是这与本文的讨论无关。本文就哲学视角讨论原子概念。 ③本文小心地避免把“可能事态的空间”称为一种“逻辑空间”。在《逻辑哲学论》的体系中，事实出现于“逻辑空间”中。如果把“可能事态的空间”归为“逻辑空间”，虽然不是错误，却可能造成混淆事实与事物层次的后果。基于这种考虑，本文采用了“逻辑性的空间”这个称谓。（作者：李大强） (责任编辑：admin) |