|
历来之研《易》者多有以史释《易》或以《易》释史者，《缪和》篇所载上面几段文字，多引史实以证之，而下面的文字，更是此种以史释《易》或以《易》释史研究方法的最早记录： 汤出守东北，又火。曰：彼何火也？又司对曰：鱼者也。汤遂至[之，曰]：子之祝可？曰：古者[蛛]蝥作罔，今之人缘序，左者右者，尚者下者突乎土者，皆来吾网，汤曰：不可，我教子祝之。曰：古者蛛蝥作网，今之缘序。左者使左，右者使右，尚者使尚，下者使下，□□□□□□□□。诸矦闻之曰：汤之德及禽兽鱼鳖矣。故共皮敝以进者卌又余国。易卦亓义曰：“显比；王用三殴，失前禽，邑不戒，吉。”此之胃也。 “汤出东北”之“”字，当是“巡”字之借。汤问渔者之祝为何内容，渔者之答“左者右者，尚者下者突乎土者，皆来吾网”。其“突乎土者”之“”字，今本《周易》师卦“长子帅师”之“帅”字，帛书《易经》本作“”，竹书本作“”字，《玉篇》行部第一百二十释“”字曰：“循也，导也，今或为率。”《玉篇》走部第一百二十七释“”字曰“道也，引也，今为帅。”《缪和》篇此处“突乎土者”之“”，当以形近而为“衝”字之借，与帛书师卦六五爻“长子师”之“”字义有不同。此段文字记录了汤之仁德念及禽兽鱼鳖的故事，并以此故事释比卦九五爻：“显比，王用三驱，失前禽，邑人不戒，吉。”帛本此段爻辞之“邑人不戒”抄作“邑不戒”，当是抄书者抄写时于此遗一“人”字，考之帛书《易经》比卦此爻作“邑人不戒”帛书《昭力》引比卦此爻作“邑人不戒，吉”，皆是其证。 西人举兵侵魏野而□□□□□□□□□□□而遂出见诸大夫。过段干木之闾而式，亓仆李义曰：义闻之，诸矦先财而后财（身），今吾君先身而后财，何也？文矦曰：段干木富乎德，我富于财；段干木富[乎义，我富于地。财不如德，地不如义。德而不吾]为者也，义而不吾取者也，彼择取而不我与者也，我求而弗得者也。若何我过而弗式也？西人闻之曰：我将伐无道也，今也文矦尊贤□□□□□兵□□□□□□□□□□何何而要之局，而冣之狱狱，吾君敬女而西人告不足。易卦亓义曰：“又覆（孚）惠心，勿问无吉；又复（孚）惠我德”也。 此段故事记录文王对贤者示敬，“过段干木之闾而式”。此“式”即《荀子·大略》中所谓“禹见耕者耦，立而式”之“式”也。并讲出了一段之所以要“式”的道理：“段干木富乎德，我富于财，段干木富[乎义，我富于地，财不如德，地不如义。德而不吾]为者也”，阐发了其“先身而后财”“我求而弗得者也”的道理。以此故事阐释益卦九五爻辞：“有孚惠心，勿问元吉，有孚惠我德。”帛书本此爻作：“又覆惠心，勿问无吉，又復惠我德也。”今由此故事之内容考之，帛书之“覆”字，显系今本“孚”字同音相借之字，可证今本释“孚”字作诚言符合经文原义，帛书之“勿问无吉”之“无”字，应是抄书人将“元”字误抄作“无”字，因为此爻之文字若作“勿问无吉”，那是绝对不符合此故事之内容的。再，帛书本《易经》益卦之“覆”字作“復”，其爻辞亦作“勿问元吉”，而非“勿问无吉”也。 吴王夫差攻，当夏，太子辰归冰八管。君问左右冰□□□□□□□□，注冰江中上流，与士饮亓下流，江水未加清，而士人大说，斯垒为三遂而出毄荆人，大败之，袭亓郢，居亓君室，徙亓祭器。察之，则从八管之冰始也。[易卦亓义曰：“鸣嗛（谦），利用行]师征国。” 此段文字，记录了夫差盛夏与士兵共享八管之冰的故事。由于此段文字有残缺，但其大义应为夫差将八管之冰注入江水而与士兵共饮下流之水，“江水未加清，而士人大悦”，从而士气大为高涨，“而出毄荆人，大败之”。究其原因，“则从八管之冰始也”。帛本以此故事而释谦卦上六爻辞“鸣谦，利用行师，征邑国。”以此而知帛书对此辞之解，与今本之解是基本相同的。帛书此段爻辞文字残缺严重，只存“师征国”。帛本此爻辞“利用行师，征邑国”存“师征国”，可知抄书者于此辞抄写时遗一“邑”字，因帛书《易经》之谦卦上六爻辞亦作“利用行师，征邑国”也。 越王勾贱即已克吴，环周而欲均荆方城之外。荆王闻之，恐而欲予之。左史倚相曰：天下吴为强，以戉吴，亓锐者必尽，其余不足[用]也。是知晋之不能□□□□，齐之不能隃驺鲁而与我争于吴也，是恐而羊观我也。君曰：若何则可？左史倚相曰：请为长轂五百乘以往分于吴地。君曰：若。遂为长轂五[百]乘以往分[于吴地]。曰：吴人[有]□□而不服者，请为君服之。日旦，越王曰：天下吴为强，吾既吴，亓余不足以辱大国之人，请辞。又曰：人力所不至，周车所不达，请为君服之。王胃大夫重[曰：荆]不很兵，[可击否]？重曰：不可！天下吴为强，吾既吴，吾锐者既尽，亓余不足用也，而吴众又未可也。请与之分吴地。遂为之封于南巢至于北蕲，南北七百里，命之曰倚[相之]封。易卦[亓义曰：“睽]柧，鬼豕负涂，载鬼一车，先张之柧，后说之壶。”此之胃也。 此段文字记录了“越王勾贱即已克吴”，然而在“天下吴为强，以戉（越）（践）吴，亓锐者必尽”的形势下，如何保其胜而退兵的故事， “齐之不能隃驺鲁而与我争于吴也，是恐而羊观我也”，其“羊”字应为“详”字之借。案《汉书·韦贤传》：“洋洋仲尼。”颜师古注：“洋音祥，又音羊。”而《周易集解》引履卦上九爻辞之“视履考祥，其旋元吉”，其“祥”字引作“详”。帛书履卦上九爻辞此字引作“”，“”即“翔”也，可知古“羊”“祥”“详”“翔”诸字皆以有“羊”音近而可互通也。 “王胃大夫重[曰：荆]不很兵”之“很”字应为“退”字之借。《缪和》前文释蒙卦之辞“思不察，进很无节”之“很”字显亦读作“退”字。今本明夷、大畜、大壮、大有、噬嗑诸卦爻辞中之“艰”字，帛本皆作“根”，今本艮卦卦辞“艮其背，不获其身，行其庭，不见其人”之“艮”字，帛书本亦作“根”’“艮”“根”二字以同音从艮相借，而“艰”“根”二字则依从“艮”而可互借，故“不很兵”之“很”字在此读为“退”字，二字亦皆以从“艮”而互借也。 帛文此故事所引睽卦上九爻辞作：“[睽]柧，鬼豕负涂，载鬼一车，先张之柧，后说之壶。”其“鬼豕负涂”与今本此爻作“见豕负涂”及帛书六十四卦经文作“见豨负涂”及上博竹书本作“见豕”皆不同，或《缪和》篇作者所见之本与今、帛、竹书之本不同？或抄书者错讹而将“见豕负涂”之“见”字误抄为“鬼”字？从今、帛、竹书三种抄本皆作“见”字及《缪和》篇前文所引卦爻之辞抄写多有错误思之，此段爻辞应为抄书者误将“见”字抄作“鬼”字。此爻之“先张之柧，后说之壶”，今传《正义》本作“先张之弧，后说之弧”，而《集解》本作“先张之弧，后说之壶”，显然“柧”“弧”通假，故《集解》本与帛本正同。 王弼释“先张之弧，后说之弧”曰：“‘先张之弧’将攻害也，‘后说之弧’睽怪通也。”孔疏：“故‘先张之弧’，将攻害也。物极则反，‘睽’极则通，故‘后说之弧’，不复攻也。”虞翻释“先张之弧，后说之壶”曰：“坎为‘弧’，离为矢，张弓之象也，故‘先张之弧’，四动震为‘后’，‘说’犹置也，兑为口，离为大腹，坤为器，大腹有口，坎酒在中，壶之象也，之应历险以与兑，故‘后说之壶’矣！”若依《缪和》所引此故事之内容考之：越王勾践听取谋臣建议，“请与之分吴地，遂为之封于南巢至于北蕲南北七百里”。以此义思之，此段爻辞似应以帛本与《集解》本作“后说之壶”，其于义更确。 荆庄王欲伐陈，使沈尹树往观之。沈尹树反，至令曰：亓城郭修，亓仓实，亓士好学，亓妇人组疾。君曰：如是，则陈不可伐也。城郭修，则亓守固也；仓廪实，则人食足也；亓士好学，必死上也；亓妇组[疾]，人财足也。如是，陈不可伐也。沈尹树曰：彼若若君之言，则可也。彼与君上言之异。城郭修，[则]人力渴矣；仓廪实。则□之人也；亓士好学，则又外志也；亓妇组疾，则士禄不足食也。故曰陈可伐也。遂举兵伐陈，有之。易卦亓义曰：“入于左腹，获明夷之心，于出门廷。” 此段故事用沈尹树对“城郭修，亓仓实，亓士好学，亓妇组疾”的不同认识，最后庄王采纳沈尹树的见解，确定“陈可伐也，遂举兵伐陈，有之”。帛本以此故事而释明夷卦六四爻“入于左腹，获明夷之心，于出门庭”。此故事中的文字，多浅显易懂，惟“亓妇人组疾”一句使人生疑，何为“组疾”？所谓“组疾”，依笔者所考，“组疾”之解有二：一、“组疾”之“疾”，恐“织”“绩”之音近相借字，“组疾”即“组织”、“组绩”也。古人将织布称“组织”，而“绩”，乃把麻搓捻成线。《吕氏春秋·开春论第一·爱类》：“女有当年而不绩者，则天下或受其寒矣。”高诱注“不绩”曰：“诗云不绩其麻布也。”《汉书·食货志上》：“妇人同巷，相从夜绩。”皆其证。二、案《汉书·郊祀志》曾记诸儒之议：“古者封禅为蒲车，恶伤山之土石草木；扫地而祠，席用苴稭，言其易遵也。”“苴稭”二字在《史记·封禅书》中引作“?{稭”，应劭注《汉书》此句曰：“稭，藁本也，去皮以为席。”颜师古曰：“茅藉也，苴字本作葅，假借用。”古“苴”与“组”字可以互假。案《吕氏春秋·似顺论第五·分职》：“今民衣弊不补，履决不组。”高诱注“组”字曰：“《新序》作?苴。”《隶释·高颐碑》：“阏断苞组。”洪适亦释“组”为“苴”，皆其证。“稭”字又与“秸”通用：《尚书·禹贡》“三百里纳秸服”、《释文》“秸本或作稭”是其证。如前所考，“苴”字通“组”字，而“疾”字恐以音近而可与“秸”字互通，帛文此“组疾”恐即《汉书》所引“席用苴稭”之“苴稭”或“苴秸”也。由应劭注《汉书》此句曰“稭，藁本也，去皮以为席”及颜注“茅藉也，苴字本作殖，假借用”，故“组疾”者，应是一种用藁本稭或?{草织成的席子，由《汉书》称“言其易遵也”，恐怕此种“苴稭”之席为人们所熟悉而普遍应用，依据中国农业社会男耕女织的分工，此制席的工作自然由妇女完成，故帛书称“亓妇人组疾”。不过若依笔者愚见，此二解还当以第一解为胜。 赵间子欲伐卫，使史黑[往睹之，期以]卅日，六十日焉反。间子大怒，以为又外志也。史黑曰：吾君殆乎大过矣。卫使遽柏玉相，子路为浦，孔子客焉，史子突焉，子赣出入于朝而莫之留也。此五人也，一治天下者也，而皆在卫□□□□□□也□□□□又是也者，举兵而伐之乎？《易》卦亓义曰：“观国之光，利用宾于王。”《易》曰“童童往来”，仁不达也；“不克征”，义不达也；“亓行塞”，道不达也；“不明晦”，明不达也。□□□□，[仁达矣]；□□□□义达矣；“自邑告命”，道达矣；“观国之光”，明达矣。 上一故事，讲的是陈国可伐的故事，而此一故事，则是讲的卫国为何不可伐：“卫使柏玉相，子路为浦，孔子客焉，史子突焉，子赣出入于朝而莫之留也。”帛文之“子路为浦”之“浦”字，应是“辅”字之借。故帛书以此故事释观卦六四爻辞“观国之光，利用宾于王”。由此之故事内容考之，方知《象》释此爻何以曰“观国之光，尚宾也”。同时，帛书又引咸卦九四爻辞“童童往来”曰“仁不达也”。《象》释此爻曰：“‘贞吉，悔亡’，未感害也，‘憧憧往来’，未光大也。”今案之帛书此爻之文，方知《象》文“未光大也”之确旨在“仁不达也”。又引复卦上六爻辞“迷复，凶，有灾眚，用行师，终有大败，以其国君凶，至于十年不克征”之“不克征”曰：“义不达也。”《象》释此辞曰：“‘迷复’之凶，反君道也。”“反君道”者，自然“义不达也”。又引鼎卦九三爻“鼎耳革，其行塞，雉膏不食，方雨亏悔，终吉”之“亓行塞”曰：“道不达也。”《象》释此爻辞曰：“‘鼎耳革’，失其义也。”夫“失其义”者，自然“道不达也”。再引明夷卦上六爻辞：“不明晦，初登于天，后入于地”之“不明晦”（帛书作“不明每”）曰：“明不达也。”《象》文释此爻曰：“‘初登于天’，照四国也。‘后入于地’，失则也。”疑《象》文释此文之内容，或如《缪和》篇中这些解释卦爻辞的历史故事一样，亦依据一些历史故事而释之，故文中方有“照四国也”“失则也”等辞。 因“明不达也”下文有阙文，其义已难见，但结尾又引泰卦上六爻辞“城复于隍，勿用师，自邑告命，贞吝”之“自邑告命”曰：“道达矣。”《象》释此爻曰：“城复于隍，其命乱也。”其解与帛书之“道达也”显然不合，因帛书前文多阙，故其义已难窥矣。最后复以“观国之光”之辞而曰“明达矣”，其义与《象》文合，当为复述前文之故事，以“尚宾”而为“明达矣”。 《缪和》篇用以《易》阐史或以史证《易》的方式，向我们透露出很多汉初今文《易》义，这些可贵的资料对于我们正确解读《彖》《象》《文言》等《易传》之文，提供了先儒从未得见的依据和旁证。同时，证明直至魏晋时的王弼，虽号称“扫象不谈”，但其所扫者，乃东汉人繁琐的象数《易》内容，而他解经所真正取用者，多有西汉初“训诂举大谊”的解《易》内容，而孔颖达之疏语中亦有此影响，因而为我们提供了西汉今文《易》至魏晋隋唐仍有传的证据，可知史料称孟喜《易》唐时已残缺，而亡佚于宋的说法，是可信的。同时，此篇说《易》文字，还为我们厘清以史说《易》的学术理路乃源于孔子，先秦早已有之，非后儒所发明也。 （原载《周易研究》2007年5期。录入编辑：乾乾） (责任编辑：admin) |