|
詳宜利，主采物，出於作，焉有事；不作無事。 這五種生法中，“焉有”一條，最為似是而非。從架勢上看，“有A焉有B,有B焉有C……”，儼然一列生生不已的隊伍。但認真再看看，我們實難肯定，這A和B之間，B和C之間，究竟有多少因果關係，更不用說母子關係了。按“焉有”，用現代漢語說，就是“於是有，然後有”的意思，從而A和B、B和C之間，可以充分肯定的，便只是一種次第關係，時序關係（這一點，在中外、小大、柔剛、圓方、晦明和短長的例句中，看得最清楚）。它們也可能有因果關係，甚至母子關係，但那必須要有別的條件，必要的條件，否則我們是不能給“焉有”以普通的“生”的意義的。 那麼，我們難免要追問：B既非A所生，那麼誰是生B者？這個問題，我們留到下面一起解決。現在我們先研究一下“出於”。 何謂“出於”？出於可以是指從母親的肚子裏出來，也可以是指從某個場所裏出來。前者是標準的“生”，後者則未必便是生與被生的關係。《詩》有“出自幽谷，遷于喬木”之句，“出自”就是“出於”的意思，那就說的是從幽谷裏遷出來，與生或不生全無關係。《恒先》說出於，說“有出於或”等等，看来也是这种场所关系。“出于”和“焉有”，一个表示场所或空间，一个表示次第或时间，都没有“生”的意思，所以《恒先》中曾把二者並提，說：“有人焉有不善，亂出於人”，“詳宜（義）利，主采物，出於作，焉有事；不作無事”。焉有和出於，在這裏一個是正著說的（人→不善；作→事），一個是逆著說的（不善←人；无事←不作），二者的意思是一樣的，都沒有正面觸及“生”的問題。 《恒先》對於“生”，有著自己的獨特見解。那就是上引的第一種生法：自生。 《恒先》文中明確而又反復地說：氣是自生；氣是自生自作。不僅氣是自生，其他一切物事，在它看來，也都是自生，因而有所謂“生或者同焉（或生或）”，“異生異，鬼生鬼，韋生韋，悲生悲，哀生哀”的說法。雖然我們現在還說不清楚“異生異，鬼生鬼”是什麼意思，但我們可以肯定，它們都暗含著同一個意思：自生。 正因為萬物皆是自生的，故在上述的“有A焉有B”的关系中，在“B出于A”的关系中，B皆非外物所能生，生B者只能是B自身。焉有云云，出于云云，谈的只是AB的时间关系、空间关系，而绝非亲子关系。像這樣不停地自生下去，其结果便出来了“复”的现象，即好像是生而又生，不停地生开去，其实却是回到了自己，是简单的重复。《恒先》说的 “復，生之生行”，大概就是这个意思。 “自生”和“复”，我们并不陌生。《老子》和《庄子》中，都有论述。《老子》说：“致虚极，守静笃。万物并作，吾以观其复。”万物虽然在“作”，老子看到的却是“复”。《莊子·在宥》的说法更为明确，他说： “萬物云云，各復其根，各復其根而不知；渾渾沌沌，終身不離；若彼知之，乃是離之。無問其名，無窺其情，物固自生。”因为“物固自生”，所以会“各复其根”，而且是“各复其根而不知”。此外，庄子在谈天籁的时候，对“自生”也有过很好的描述。 《恒先》论“生”的几种说法中，“濁氣生地，清氣生天”一条最难捉摸。我们知道，这本是很通行的一种见解，但如何把它同《恒先》的自生统一起来，却有待於進一步探討。 注释： [1] 《纬书集成》，第46页，上海古籍出版社1994年版。 [2] 《十三经注疏·礼记正义·月令》，第1354页，中华书局1996年版。 (责任编辑：admin) |