|
任何文化传统中的道德原则，都需要有个逻辑起点或逻辑前提，也可以把它叫做本根或立足点，这样才能建构起观念体系，叫人心悦诚服。例如西方基督教伦理道德以上帝为本根基础，一切的善都来自上帝。也有以“真理”作为逻辑起点的，将“善”建立在“真理”基础之上，使应然与实然合二而一，合目的性与合规律性殊途同归。又或者以物质之“利”作为前提，如墨家以“利”来论“善”，以“交相利”或群体的“利”作为道德的基础。 但上述这些逻辑起点在理论上或实践上也都有其局限和不足，或者不甚符合中国文化的基本精神。以上帝或其他宗教的至上神作为道德之源头或立足点，不符合从先秦儒家以来占中国文化主导地位的儒家理性主义传统。虽然远古中国人也有“上帝”（“上帝”一词在商周文献中很常见），后代中国境内各种流行的宗教也各有其至上神，但自从孔子和儒家产生之后，中国的“上帝”即走向半死不活状态，社会上对“上帝”之类的信仰，大致不外乎君子们心中有数的“神道设教”，或普通民众心中无数的半信半疑。所以不论是中国的“上帝”或外国的上帝还是其他宗教，皆不大可能成为中国人普遍接受的道德立足点。更何况西方也早就有人宣告过“上帝死了”（比中国的“上帝”晚死了两千多年）。以“真”作为“善”源头的问题在于，如果说“真”必然就会是“善”，那么“善”与“真”的区别又是什么呢？还要另外弄出个“善”来干什么呢？同时西方传统哲学意义上的形而上学的“真理”观在中国文化中本来也没有深厚的基础，中国文化精神的主流是认“事实”而不认“真理”。何况西方后现代的思想家又宣告“真理也死了”。“真理”自身难保，作为道德之“善”的根基当然也就不太靠得住。至于以物质之“利”为本根的道德学说，则难免使道德过于世俗化，且易于为禽贪者所利用。如以符合群体的“利”为善，则这个群体的范围怎么界定？黑社会小群体内部“盗亦有道”，小集体里的人为了集体利益集体腐败，为了本国人民的利益不管其他人民的利益，为了当代人的整体利益不管子孙后代的利益，等等，都可以据此合理化而称为道德的。其他如以抽象的“理性”、“善良意志”等等作为本根基础，大多也不外乎是一种虚设的逻辑前提，或所谓“本体论的承诺”而已。 而儒家却指认血缘亲情为本根基础，这的确与众不同，很有特色。亲情之爱这个东西，是个人可以切切实实体味得到的，它不需勉强、不学而能、不思而得。它是一个当下呈现的“存在”，每个人只要诚心体悟，就会发现它“是”，它“在”！当父母与子女在一起的时候，当眼见孺子将入井的时候，那一刹那间这东西就自然而然呈现了出来，不需勉强，不必深思熟虑。所以“亲情”作为儒家伦理道德的起点，就不只是个抽象的、假设的逻辑起点，不只是个不着边际的所谓“本体论的承诺”，而是人心可以感受到的一个实然的存在！它是“真”的也是“善”的，真和善在这一起点上如此统一而清晰地呈现于各人的心中。以这个人们可以切身感受到的实在为本根，儒家告诉人们：人与人之间最基本的亲情是天然不可断的，人与人不是疏离隔绝的，而是相互联系、相互依存的。因而对他人的生命感同身受，将心比心，以恻隐仁慈忠恕之心待人，乃是基本的道德，是一切道德的基础。进而由“亲亲”而“仁民”，由“仁民”而“爱物”，建构起儒家伦理道德的整套体系。 总的来说，儒家以亲情作为其伦理道德的逻辑起点或本根基础，在道德哲学上来讲是很有特色也很有价值的，而儒家思想中所包含的辩证法因素及其在具体道德实践场景下“仁”“义”原则的辩证取舍和综合应用，也使之不会必然地导致“腐败”。从参与讨论的诸位先生的文章看，大家显然都没有要全面否定儒家伦理道德的价值的意思。但如果一定要彻底否定血缘亲情这个本根基础，则难免不触及儒家伦理道德赖以建构起来的命根子。愚意以为这个命根子还是不能割的，故略陈鄙见，以就教于方家。 注释： [①] 有关这一问题的系列讨论文章，详见“Confucius2000 网站专栏：情感与正义·伦理与法律” . http://www.confucius2000.com/scholar/qgyzy/index.htm。 参考文献： [1] “Confucius2000 网站专栏：情感与正义·伦理与法律” [OL]. http://www.confucius2000.com/scholar/ qgyzy/index.htm，（2004-5-9） [2] 陈澔.礼记集说[M].上海:上海古籍出版社.1983 [3] 许维遹.韩诗外传集释[M].北京:中华书局.1980 [4] 刘清平：“事亲为大”不是“腐败”？抑或不是“血亲情理”？——评龚建平关于儒家“仁爱”精神“有根”的论点[OL]. http://www.confucius2000.com/scholar/qgyzy/qqwdbsfbyhbsxqqlpgjp.htm（2003-8-18） [5] 刘清平：再论孔孟儒学滋生腐败的负面效应——兼答郭齐勇、杨泽波、丁为祥诸先生（下）[OL]. http://www.confucius2000.com/scholar/zlkmrxzsfbdfmxyjdgyd02.htm（2003-6-20） [6] 丁为祥. 传统：具体而又普遍——论典籍诠释的方法，兼与刘清平、穆南珂先生商榷[OL]. http://www.confucius2000.com /scholar/ctjteypbjylqbmnkxssq.htm（2003-2-25） [7] 杨伯峻.春秋左传注[M].北京:中华书局.1981. [8] 杨伯峻.孟子译注[M]. 北京:中华书局.1981. [9] 陈士珂.孔子家语疏正[M].上海:上海书店.1987. [10] 丁为祥.再谈普遍（经）与具体（权）的关系——答刘清平先生[OL]. http://www.confucius2000.com/ scholar/qgyzy/ztpbyjtdgxdlqp.htm（2003-6-28） [11] 刘清平.美德还是腐败？——析《孟子》中有关舜的两个案例[J].哲学研究.2002(2). [12] 杨泽波. 《孟子》的误读——与《美德还是腐败》一文商榷[J]. 江海学刊.2003(2). [13] 郭齐勇. 有关儒学的自觉自识——兼评对儒学的误会与非议[OL]. http://www.confucius2000.com/ scholar/ygrxdzjzsjpdrxdwhyfy.htm.（2003-2-10） [14] 龚建平:“亲亲为大”是“腐败”？抑或“血亲伦理”？——评刘清平关于儒家“仁爱”精神“无根”的论点[OL]. http://www.confucius2000.com/scholar/qgyzy/qqwdsfbyhxqllplqp.htm（2003-8-11） (责任编辑：admin) |