|
同样是对传统文化的批判和反省，相比之下，几十年后的「战国策派」要客观冷静理性，也深入得多，可以说，他们是拿出做学问的工夫来分析研究传统中国文化，事实上也确实如此，像雷海宗的《中国文化与中国的兵》本来就是他的一部学术专着。而「新文化运动」主将更多是从伦理的角度来批判传统文化的，它与个人经验联系密切，如胡适所言，「新思潮的根本意义只是一种态度。这种态度可叫做『评判的态度』……『重新估定一切价值』便是评判的态度的最好解释……新思潮对于旧文化的态度，在消极一方面是反对盲从，反对调和；在积极一方面，是用科学的方法来做整理的工夫」34。无疑，「五四新文化运动」因开拓工作的艰巨性而倾向于前一方面，「战国策」则相对偏重于后一方面，但两者都意图「培养出一个健康地民族，创造出一个崭新的──有光有热的文化」35。 「战国策派」认为，传统礼教在权威制度方面的束缚性已因时代的大变革、新思想新文化的介绍、一切事业近代化的推行而逐渐减削其势，现在的问题是「如何从旧礼教的破瓦颓垣里，去寻找出不可毁坏的永恒的基石，在这基石上，重新建立起新人生新社会的行为的规范和准则」36。在中国谈改造运动需要「制度化和专家化及新战国时代新公民道德的培养」37，「有勇气将民族弱点加以修正，方能说到建国」38。所以才有了「战国策派」的〈君子与伪君子──一个史的观察〉39、〈五伦观念的新检讨〉40、〈中西人风格之一比较〉41、〈力人──一个人格型的讨论〉42、〈大夫士与士大夫──国史上的两种人格类型〉43、〈士的蜕变──由技术到宦术〉44、〈官僚传统──皇权之花〉45、〈中饱──官僚传统的一面〉46、〈无兵的文化〉47、〈嫉恶如仇──战士式的人生观〉48、〈中国人之所以为中国人〉49、〈文化的改建──人生观的改建〉50等等的持久关注。在这些充满思想和锐气的文字里，我们常会发现「五四新文化运动」的影子。如陈独秀〈除三害〉51、一湖〈中国士大夫阶级的罪恶〉52是可以与「战国策派」诸文章互相参照着读的，关注则一，然深浅立现。其他如〈中国人之所以为中国人〉中分析认为「中国人之所以为中国人，与其说是由于儒学，不如说是由于道家」53，也极类鲁迅「中国之根柢全在道教」54之说。 真正的不同还在于，「战国策派」有较统一的方法论，这就是他们从德国文化中学来的「文化形态史观」。他们由「文化形态史观」，得出「战国时代重演」的结论，所以要求恢复国民在战国时代的血性和气质，要去历史中寻找当日的「贵士传统」怎样走到今天民生雕敝政治腐败外敌入侵的境地的因由。相比之下，「五四新文化运动」是由千差万别甚至许多是相互矛盾的思想学说构成的，在政治、伦理、哲学和文学等方面呈现了一种「无序」而矛盾的特征55。「战国策派」成员之间的些微歧异与「新文化运动」内部的众声喧哗比起来，简直都算不了甚么。几十年后的「战国策派」用更加清晰的语言表达了几代人的梦想：国家民族的独立富强和文化的再造繁荣。当然，时局的危急使得他们的呼声显得急迫地多。 实际上，「战国策派」始终都有「新文化运动」的某些影子，尤其是「新文化运动」后期的某些影子。以「战国策派」臧否「新文化运动」最厉害的一点──「新文化运动」盲目宣扬和平主义贻误了备战──为例，「新文化运动」在较早些时候，尤其是在一战刚结束时，舆论界确实是一片「去兵」之声，陈独秀甚至在《每周评论》发刊词中称，美国总统威尔逊「可算得现在世界上第一个好人」， 「我们发行这每周评论的宗旨也就是主张公理反对强权」56。可是不久发生的山东问题就迫使陈独秀改变了这一看法，他认为国民应该有两种彻底的觉悟，一种就是「不能单纯依赖公理的觉悟」，他解释说57： 我们不主张用强力压人，却不可不主张用强力抵抗被人所压。我们不可不承认托尔斯泰（Tolstoi）的不抵抗主义，是辱没人格民族自灭的谬说。我们不可不承认尼采（Nietzsche）斯特勒（Stinor）诸人的强力唯我主义，有不可磨灭的价值。一个人一民族若没有自卫的强力，单只望公理昌明、仰仗人饶恕和帮助的恩惠才能生存，这是何等卑弱无耻不能自立的奴才。 后来的「战国策派」的理论中类似的说法就更多了，这也说明时势是怎样迫使我们的知识份子越来越现实越来越功利的。 2.3 反思的反思 记得《独立评论》上有讨论党化教育的文章，引用罗素《教育论》中的一段话：「近代日本，是以国家的强大为教育重要目的的一个好例。他的教育目的，唯在制造爱国的国民和灌输有益于国家的智识。我不能过赞他们的成功。自从勃尔提督的舰队叩日本国门以来，日本几乎不能自存；除非我们说自存是有罪的，他们的成功足以表白他们方法的不错。但是只有在绝望的情形下，可以用此种方法，没有立刻的危险而用这样的方法，是大错的」。文章认为，危急存亡情形的国家希望借教育的力量，来唤起人心发生效用，那么，「社会目的的宣传，自然比个人目的重要」58。 40年代似乎就是这样的危急存亡情形，「战国策派」提倡的虽然不是党化教育，但也类于「社会目的的宣传，自然比个人目的重要」，但「战国策派」是不是应该在提倡「大政治」、「英雄崇拜」等一系列理论时特别指出这种提倡只是权宜之计，同时也时时警惕将会由此带来人们思想上的偏执和狭隘呢？罗素的话也许给我们观照「战国策派」提供了一个较好的借鉴。 「战国策派」是一个内涵丰富的文化派别，它的出现不是偶然的，它是中国近代以来不断发展的民族主义思潮与中国现实碰撞的产物。它不仅自有渊源，而且与近现代中国的政治、文化等方方面面有着千丝万缕的联系，它一脉相承了近现代以来一代又一代人文知识份子不变的济世情怀。它的出现，它所受到的巨大非议，无不彰显着它的存在和它存在过的那个特殊时代；它是由学者发起的，处处凸显了作为学者在当时所想做到的，所能做到的。不管怎么说，对于他们生活的时代、自己的国家和民族，他们是努力过了，虽然这种努力还是一种不大被认可的努力。 注释 1 鲁迅：〈文化偏至论〉，见《坟》（北京：人民文学出版社，1980），页49。 2 陈铨：〈文化的改建──人生观的改建〉，《民族文学》第一卷第三期，1943 年9月7日。 3 范长江：〈昆明教授群中的一支「战国策派」之思想〉，见《云南文史资料选辑》第21辑，201页。 4 林同济：〈我看尼采──《从叔本华到尼采》序言〉，《时代之波──战国策派文化论着辑要》（北京：中国广播电视出版社,1995），页233。 5 〈编辑按语〉，《战国》第二期，1941年12月10日。 6 司马长风：《中国新文学史》，中卷（台湾:台湾昭明出版社，1980），页37。 7 陈铨：〈德国民族的性格和思想〉，《战国策》第六期，1940年6月25日 。 8 柯伟林（William C. Kirby），陈谦平等译:《蒋介石政府与纳粹德国》（北京：中国青年出版社，1994）。 9 陈意新：〈中德关系与中国现代化模式〉，《二十一世纪》（香港中文大学中国文化研究所），1992年10月号。 10 丁建弘、李霞：〈中德学会和中德文化交流〉，见黄时鉴主编：《东西交流论谭》（上海：上海文艺出版社，1998)，页265-75。 11 刘殿君：〈30年代中德军事关系及其对中国抗日战争的影响〉，见《人文杂志》1998年第一期。 12 季羡林：《留德十年》（北京：东方出版社，1992）。 13 陈西滢：《西滢闲话》（石家庄：河北教育出版社，1994）。 14 张辉：〈德国美学的东渐及其媒介研究〉，见《北大中文研究》（创刊号）（北京：北京大学出版社，1998），页369。 15 陈铨：〈法与力〉，《战国》第26期，1942年5月27日。 16 林同济：〈廿年来思想转变与综合〉，《战国策》第十七期，1941年7月20日。 17 陈铨：〈五四运动与狂飙运动〉，《民族文学》第一卷第三期，1943年9月7日。 18 陈铨：〈论坛·二十年前的错误〉，《民族文学》第一卷第三期，1943年9月7日。 19 雷海宗：〈五四献言〉，《周论》第一卷第十七号。 20 陈铨：《狂飙》（上海：正中书局，1942）。 21 林同济：〈廿年来思想转变与综合〉，《战国策》第十七期，1941年7月20日。 22 陈铨：〈五四运动与狂飙运动〉，《民族文学》第一卷第三期，1943年9月7日。 23 雷海宗：〈五四献言〉，《周论》第一卷第十七号。 24 林同济：〈力〉，《战国策》第三期，1940年5月1日。 25 林同济：〈大政治时代的伦理──一个关于忠孝问题的讨论〉，《时代之波──战国策派文化论着辑要》（北京：中国广播电视出版社,1995），页168。 26 汪晖：〈预言与危机〉，《文学评论》1989年第四期，页37。 27 刘桂生、张步洲编：《台港及海外五四研究论着撷要》（北京：教育科学出版社,1989）,页81。 28 〈通信〉，《新潮》第二卷第二期，1919年12月。 29 林同济：〈编者住〉，《战国策》第三期，1940年5月1日。 30 陈铨：〈文化的改建──人生观的改建〉，《民族文学》第一卷第三期，1943年9月7日。 31 注25林同济：〈大政治时代的伦理──一个关于忠孝问题的讨论〉。 32 林同济：〈大夫士与士大夫──国史上的两种人格型〉，《战国》第17期，1942年3月25日。 33 潘光旦：〈抗战的民族意义〉，《今日评论》第一卷第二期。 34 胡适：〈「新思潮」的意义〉，《新青年》第七卷第一期。 35 林同济：〈嫉恶如仇──战士式的人生观〉，《战国》第19期，1942年4月8日。 36 贺麟：〈五伦观念的新检讨〉，《战国策》第3期，1940年5月1日。 37 沈从文：〈读《英雄崇拜》〉，《战国策》第5期，1940年6月1日。 38 沈从文：〈新的文学运动与新的文学观〉，《战国策》第9期，1940年8月5日。 39 雷海宗：〈君子与伪君子──一个史的观察〉，《今日评论》第一卷第四期，1939年1月22日。 40 贺麟：〈五伦观念的新检讨〉，《战国策》第3期，1940年5月1日。 41 林同济：〈中西人风格的比较〉，《战国策》第五期，1940年6月1日。 42 陶云逵：〈力人──一个人格型的讨论〉，《战国策》第十三期，1940年10月1日。 43 林同济：〈大夫士与士大夫──国史上的两种人格类型〉，《战国》第十七期，1942年3月25日。 44 林同济：〈士的蜕变──由技术到宦术〉，《战国》第四期，1941年12月24日。 45 林同济：〈官僚传统──皇权之花〉，注25《时代之波──战国策派文化论着辑要》，页76。 46 林同济：〈中饱──官僚传统的一面〉，《战国策》第十二期，1940年9月15日。 47 雷海宗：〈无兵的文化〉，注25《时代之波──战国策派文化论着辑要》，页108。 48 林同济：〈嫉恶如仇──战士式的人生观〉，《战国》第十九期，1942年4月8日。 49 岱西：〈中国人之所以为中国人〉，《战国策》第一期，1940年4月1日。 50 陈铨：〈文化的改建──人生观的改建》，《民族文学》第一卷第三期，1943年9月7日。 51 陈独秀：〈除三害〉，《每周评论》第五号。 52 一湖：〈中国士大夫阶级的罪恶〉，《每周评论》第二十号。 53 岱西：〈中国人之所以为中国人〉，《战国策》第一期，1940年4月1日。 54 《鲁迅全集》，第十一卷（北京：人民文学出版社，1995），页353。 55 汪晖：〈预言与危机〉，1989年《文学评论》第三期，25页。 56 陈独秀：〈《每周评论》发刊词〉，《每周评论》第一号，1918年12月22日。 57 陈独秀：〈山东问题与国民觉悟〉，《每周评论》第二十三号，1919年5月26日。 58 叔永：〈再论党化教育〉，《独立评论》第八号；叔永：〈党化教育是可能的吗？〉，《独立评论》第三号。 转贴于 中国论文下载中心 (责任编辑：admin) |