|
大乘起信论为本论，马鸣菩萨造，释摩诃衍论为释论，龙树菩萨造，其所以解释本论，故称为释论也，龙树之释摩诃衍论，后人多持异议，今先列举各方争论如左。 一谓此书文义，迥异寻常经论，大概为中土人所伪造。 难曰昔人撰译经目录，皆据原本是否来自西土，以判经论为真为伪，细按释论文义与中土人理论全殊其原本来自西土无疑。 按此两说均无确证，不足为据。 二谓隋唐经目不载此论译人之名，亦不见他书。 难曰昔师所译经论，不见于隋唐目录者往往有之，又译师仅翻一经一论，其名湮没失传，不见记载者亦有之，何得据为疑问。 按此两说，仅凭目录记载有无，皆不足为定论。 三谓本论翻译时代，据僧恺序为大梁承圣三年真谛译，释论序则为姚秦弘始三年筏提摩多译，早在本论前约百年，宁有是理。 难者有二家，一说释论实译于弘始之年，梁时真谛从释论提出本论别行。 按此说非是，姚秦时所译经论，多为散文，今本释两论体制句读，迥非姚秦时文法，且本论实梁真谛所译，有译场僧恺为之作序，岂不足征。 一说释论实译于本论之后，其序系后人伪托。 按此说亦非是，释论译于后，本论译于前，纵许释论尽取前译本论之文而为之释先后既出两人手笔，其本文与注释字句宁无参差，何能吻合，今试阅此论，则前之本文，后之注释，字里行间，无不丝丝入扣，岂得言释论译在本论之后。 四谓释论文义，间与贤首相符，疑为中土一师采集诸师之说所成。 难曰此单间有偶合之处耳，盖释论文体，多与唐时近似，或释论所引经文，偶与诸师所引互见，不足为疑。 按贤者诸师疏注本论，不过弘扬自家宗旨，于龙树所说立义分中，建立三十三摩诃衍法门，全未言及。 五谓此书可存而不论，疑为不足观也。 难曰此论实佳，但能依义修行，不必推求文字。 按难者之意甚善，然只可自利，未能使人共了。 六谓隋唐以来古德已引用释论，可见此书非伪，如嘉祥大师法华义疏第一云，璎珞经云，六住退者，龙树释此语，欲怖地前菩萨，今速入初地，故云退耳，其实不退，宗密禅师圆觉经略抄上云，唯龙树菩萨摩诃衍论中说马鸣菩萨约一百本了义大经，造此起信论，净影起信论疏上云，言马鸣菩萨造者，是为显其论主名，释者如龙树论释也，宗镜录引文最多，如第四十五卷云，马鸣龙树，皆是西天传佛心印祖师，马鸣制大乘起信论，广说阿黎耶等三细识六尘相，一心真如生灭二门，龙树制摩诃衍论，引一百本大乘经证说八识心王性相微细等义，此其一也，日本弘法大师引用释论，往往连篇累牍彼宗目此论为秘藏宏宝，由此观之，此论既为古德所盛称道，其非后人伪撰无疑。 按此所引证，固确凿无疑，但仅据后人所引，未能尽祛前疑。 今细研究论文，参考传记，略抒所见以资讨论，约有五义如后。 一定论名 本释论题各别，致启后人之疑，考梁译本论存摩诃衍梵名凡七，开章唱曰有法能起摩诃衍信根，是故应说，又曰，于摩诃衍法堪任不退信故，立义分曰摩诃衍者总，又曰依于此心显示摩诃衍义，是心真如相，即示摩诃衍体故，是心生灭因缘相，能示摩诃衍自体相用故，劝修分曰，如是摩诃衍诸佛秘藏，我已总说，其称大乘者仅三，归敬倡云，起大乘正信，发心分云，设有求大乘者，根则不定，若进若退，劝修分云远离毁谤入大乘道，细绎文义特标梵名，概示一论宏旨，所称大乘，但翻二乘立言，故释论中凡牒本文，皆呼摩诃衍论可见摩诃衍实本论原名也，今本论称大垂起信论者，当系本论别行后为顺俗情易解，故取释论十名中最后一名以立其称，至恺序之首夫起信三字应系后人纂易，原文亦当为摩诃衍，方与至极木垂众法之本等句义理一贯，此义甚明，释论直解本论，息息相关，离释论则本论中之摩诃衍，皆不易明，益知本释二论，均应名摩诃衍也（宗密永明诸师但称摩诃衍论日本请来录亦然，释字当后人所加。） 二详译主 释论译主曰筏提摩多，本论僧恺序云拘兰难陀，译名真谛，续高僧传第一卷云拘那罗陀，陈言亲依，或云波罗末陀，译同恺序，华■谐音，每多异字，南无曩谟，类此实■，拘那罗陀之与拘兰难陀，波罗末陀之与筏提摩多，声近通用，故或译真谛或翻亲依，真亲谛依，均谐同字别，梵音虽四其名则一，译主既非两人，本释岂有二致，显了如斯何用疑惑，而宝敏普观诸师漫不加察，失真鉴于一时，播群疑于后世，致妙论玄文久晦不彰，良可惜也。 三推译时 大唐内典录第四云，大乘起信论，大同四年在陆元哲宅出，按真谛来朝在大同十二年，何得云四年出起信论耶，若云大同为太清之讹此亦不然，太清四年真谛于陆元哲宅，仅译十七地论无卷，值乱停译，何暇他及，按本论序云大梁承圣三年岁次癸酉九月十日（癸酉实承圣二年作三年误，）释论序云姚秦弘始三年岁次星纪九月上日，（上日虽见虞书注为朔日，高僧传例不记朔，但书几日，是上字书为十字之讹，）两序年月日均同，惟国号各殊耳，僧恺从学真谛，为译场执笔人，所记事迹当然翔实可据，本序年月为真，毫无疑义，释序国号虽改，年月尚符，由是可证翻译释论，与本论实为同时，但因时事之忌讳，篡易国号，另制亭文，方便流通耳。（详见另条） (责任编辑：admin) |