|
二、简本与帛本 《五行》篇盖在二十三篇本《子思》亡佚于魏晋南北朝之际时已告失传，至今越一千五百年矣。然时过景迁，谁也不会料到它在一九七三年再现于马王堆三号汉墓，更不会有人料到二十年之后它又出土于郭店一号楚墓。 简本和帛本《五行》不尽相同，二者主要区别如下： 其一，简本不含帛本中的《说》的部分。 其二，引《诗》繁简不同。《五行》引诗凡六条，帛本章末所引皆明言"《诗》曰"，章首所引皆省略，而简本一律省略。另外，帛本所引诗句亦往往比简本全。从上下文看，当如帛本，盖简本抄写时有意省略。 其三，简本第二篇第一章全文为："君子无中心之忧则无中心之智，无中心之智则无中心〔之悦〕，无中心〔之悦则不〕安，不安则不乐，不乐则无德。"而帛本此下多出下面一段："〔君子〕无中心之忧则无中心之圣，无中心之圣则无中心之悦，无中心之悦则不安，不安则不乐，不乐则〔无〕德。"此段为帛本所衍，还是为简本所夺呢？ "智"有广狭二义。仁、义、礼、智、圣之"智"，乃其狭义。本篇第二章的"思不清不察，思不长不〔得，思不轻不〕形"是对"智弗思不得"的具体论述，也就是说，智之思包括思而清、思而长、思而轻三种情况。而下文第五章至第七章则明确说："仁之思也清"、"智之思也长"、"圣之思也轻"。因此，这里"智弗思不得"的"智"，兼指仁、智、圣三者。这是"智"的广义。这就是说，仁、智、圣不但是三种道德，而且是三种智慧。从行文看，第一章和第二章的"智"皆为广义。换言之，第一章的"智"已包含"圣"了，所以没有必要另外单独论"圣"。因此，该章帛本所多出的这一段必为衍文，其根源在于帛本传承者对"智"字作狭义的理解，而不知而此章之"智"正用其广义，故妄加此段。此段只把上段的"智"字改为"圣"字，其他文字全同，已显其陋矣。 其四，首章论五行次序不同。简本以仁、义、礼、智、圣为序，帛本以仁、智、义、礼、圣为序。 简帛两本何者为本来面貌呢？在我看来，它们皆经后人改窜，皆非原始，而本来的次序应该是圣、智、仁、义、礼。主要理由有二。一是，除本章外，全书在谈到五行的时候，都是以圣、智、仁、义、礼为序的。书中从两个角度讨论五行。一是上下，二是内外。而这既是由上而下的次序，又是自内而外的次序，合情合理（帛本情况有所不同，见第四、五两篇论说）。二是，帛本的智仍居第二位，或为这种次序的遗迹。 那么，就简本言，后人是出于何种原因进行改窜呢？我以为，这是由于孟子学说的影响所致。孟子特别强调并多次谈到被《五行》称为"四行"的仁、义、礼、智，皆以此为序。如："仁、义、礼、智，非由外×我也，我固有之也，弗思耳矣"（《告子上》）；"君子所性，仁、义、礼、智根于心"（《尽心上》）。在五行并列时，孟子亦以简本为序："仁之于父子也，义之于君臣也，礼之于宾主也，智之于贤者也，圣人（朱熹曰："人，衍字。"）之于天道也，命也，有性焉，君子不谓命也。"（《尽心下》）盖简本抄写的时候，孟子学说盛行，故抄手据以对《五行》首章加以改窜。 至于帛本的次序，既不符合《五行》全书的习惯，也不符合时人的习惯，不足论。 其五，第四、五两篇论五行的次序不同。 两篇皆综论五行。依简本，第一章合论属于内的圣、智、仁，第二、三、四章换另一种句式分别论仁、义、礼。仁之所以在两种句式中都占一席之地，那是因为它是沟通内外的中间环节，如此安排以显示内外一体。全篇以圣、智、仁、义、礼为次，亦即按程度不同，陈列五行由内而外的次序。 但是，简本论圣、智、仁的第一章，在帛本中为最后一章，其结果，是以仁、义、礼、圣、智为序，仁义居前。很明显，这种安排是不符合全书思路的，它把一个本来井然的秩序打乱了，一定出于后人改篡。其目的，是推重仁义。 第五篇进一步阐释上一篇的思想，并明确论述了内外之关系。依简本，第一、二章分别从消极和积极两个方面阐释了上篇第一章提出的"不聪不明，不圣不智"这个命题。第三、四章分别论述了五行和四行之间的关系，以明内外一贯之理。它们和第一篇第二章相照应，具体言之，前者论"德之行五，和谓之德"、"德，天道也"，后者论"四行和，谓之善。善人道也"。第五、六、七章分别阐释了上篇第二、三、四章提出的命题。 和上篇一样，简本本篇仍以圣、智、仁、义、礼为序。而帛本把分别阐释仁、义、礼的第五、六、七章提前，成为其第一、二、三章，乃出于后人改篡，理由和上篇的改篡一样。 庞朴先生认为帛本次序更合理的主要根据是本篇第三、四两章的位置："竹书本先仁义礼而谈圣智，于文理于逻辑，未尝不可；但它接着圣智连带谈了五行四行，把一个总结性的论断提到了不前不后的中间位置，便未免进退失据，露出了马脚了。"[4]窃以为，本篇第三、四章虽综论五行、四行，但并不是"一个总结性的论断"，而是贯通前后的中间环节。本篇前部谈内，后部谈外，而在"不前不后的中间位置"谈内外之关系，不是极有理致吗？因此，这种现象恐怕算不上"进退失据"，更没有"露出了马脚"。帛本五行失序，因而真正"露出了马脚"的，倒是帛本。 其六，简本第五篇第三章"圣智，礼乐之所由生也"，整理者读"智"为"知"，属下读。今按，本章和以上几章皆"圣"、"智"并举，此处亦当并列，故"智"应读如字，属上读。从残损字数和《说》文看，此句帛本很可能作"仁义，礼乐所由生也。"本章的重点是谈圣、智，虽然也涉及到仁、义，那是由圣、智引发出来的，所以简本当为原始，帛本讹误。 简本第五篇第四章"仁，义礼所由生也"，帛本作"仁义，礼智之所由生也"。从上文"见而知之，智也；知而安之，仁也"之语看，仁由智派生出来，而不是相反，故不可谓"仁义，礼智之所由生也"。从"知而安之，仁也；安而行之，义也；行而敬之，礼也"之语看，义和礼的确是由仁派生出来的，故自然可以得出"仁，义礼所由生也"的结论。因此，帛本必误，当依简本。 显然，这两章简本和帛本的不同，绝非偶然，而是出于帛本传承者有意篡改。依简本，圣智居最高地位；依帛本，仁义居主导地位，礼智从属之。窃以为，这种篡改，主要是由于孟子大力倡导仁义礼智，并尤其强调仁义的缘故。这一方面说明，帛本的篡改出于孟子之后，而简本更加原始；另一方面也可据此推论，孟子和子思的五行说还是有差别的。 其七，简本第六篇第六章全文为："天施诸其人，天也；其人施诸人，狎也。"帛本此下多出"其人施诸人，不得其人，不为法"数语。从行文看，盖帛本注文混入经文。 其八，第六篇第七章末句简本作"好德者也"，帛本作"有德者也"。今按，简本义长。本章各句皆言闻道的不同表现，皆云"好"某种德行，此句亦不当例外。 在以上八点中，就第一点而言，帛本《说》的部分乃后人所加，不可据以判断简帛两本的优劣。就第二点而言，虽然帛本胜于简本，但这主要是文风的不同，并未由此带来经义的差别。其他六点，皆简本胜于帛本，显示出《五行》篇的本来风貌。因而，总起来说，简本更为原始。 (责任编辑：admin) |