|
（四） 吉藏的这种追逐，他所欲捉拿的绝待之中，以及其一整套"是非"游戏，其致思的道路，与上述的四圣、四相，是完全一致的。且比较如下： 四圣的前两圣，清与任，是正相对立的；四相的前两相，地文与天壤，也是对立的。再看四重二谛的前两重，若有若空与非有非空，一正一反，也刚好是对立的。 四圣的第三圣，圣之和者，是作为前两者之和出现的；四相的第三相，也是前两者之冲，是地文天壤的冲和。至于四重二谛的第三重，以超越前两者为真谛，既非有空之二，亦非非有非空之不二，也是一种冲或和的办法；尽管采用的是否定形式。 最后一项，四圣的圣之时者，是和之和，也就是前三圣之或边或中的结合与中和，因而至高无上，无以复加。四相的"未始出吾宗"亦复如此，它是太冲之冲，莫朕之莫，也正是前三相的彻底冲和。再看四重二谛的最后一重，它非而又非，无其所无，由前三重而悟得不三，于是便与不着痕迹无可无不可的圣、以及未始出宗不知其谁何的仙，完全契合了。 以上三家四分之中，就逻辑的明晰性和彻底性而言，当然以释家的四重二谛说为最；它向我们亮出了底牌，让我们明白无误地知道，四分法所在追求的，原来是洗净有限铅华的无限，脱去相待罗衫的绝待。这一点，在"圣之时"和"仙之宗"那里，本是看不很清楚的。 可惜的是，这种无限或绝待，只爱出现在形而上学家们的脑袋里；至于现实中，并没有给它们留下安身的位置。现实中，绝待只在相待里才存在，无限需通过有限而实现。譬如有和空，或者正与反，在任何事物中，总是相依为命的，有正必然有反，有反必然有正。而既已有了正和反，则必有亦正亦反者和非正非反者，作为正反的包容和超越而出现。这当中，正与反，是相待的两偏，而亦正亦反或非正非反，便是对偏之中，便是绝待（吉藏的尽偏中是不可能的，因为偏不尽；绝待中也是不可能的，因为待难绝）。这个绝待，无论其作为正反的包容还是超越，都只能因应于正反而生而存，并不能离开正反独立自在；一旦相待的正反不复存在了，这个绝待的亦正亦反或非正非反，也随着不能存在。 前述的智顗的四种所见，正是说明这种关系的简明例证。如果我们设三界人所见为正，则二乘人所见便是反；正反相待而生，相对而存。而菩萨人所见的亦正亦反和佛的非正非反，乃是针对正、反二偏所仅有的两种可能的、也是全部实在的中，是驾乎相对之上寓于相待之中的绝对或绝待。只是由于佛家以空为本，所以他们才偏爱非正非反，轻视亦正亦反，只承认非正非反为中，贬低那亦正亦反为假[ii]，拔高非正非反为终极层，压低亦正亦反为次极层。其实，严格说来，非正非反与亦正亦反，只是用语的两种不同方式，即所谓的遮诠与表诠，或否定的表述与肯定的表述。其中，遮诠的"非正"即是表诠的"反"，遮诠的"非反"即是表诠的"正"；而且，照因明学的说法，表诠中同时便包含遮诠的功能，因此，非正非反与亦正亦反，其所表达的，实质上本是一个东西。《中论》三是偈说得好："众因缘生法，我说即是空，亦为是假名，亦是中道义。"世间一切事物，究其所是，无非三种情况：性空、假名、中道[iii] 。如果中道再细分为二是二非，那是中道内部的事，与性空、假名不在一个层面，不足相提并论。 因之，智顗四种所见中的三、四两种，尽管在他们佛家看来有多么严重的质的不同，而在我们"三界人"看来，二者的差别，只不过是形式上的，它们相对于前面的正、反二见来说，都是第三者，都是分裂了的对立的综合，不同处只在综合的形式上而已。 所以，从根本上来说，四分只可以说是三分。 四分根本只是三分，本是各家各派早已熟知的事情。譬如，《孟子》书中对比"古圣人"者凡五处，只有一处是表面上四分着的（见《万章下》，即本文第一节所述），其他四处，都在或明或暗地运用正反合的三分方法进行分析： 1、非其君不事，非其民不使，治则进，乱则退，伯夷也。 何事非君，何使非民，治亦进，乱亦进，伊尹也。 可以仕则仕，可以止则止，可以久则久，可以速则速，孔子也。（《公孙丑上》） 2、……伯夷隘，柳下惠不恭。隘与不恭，君子不由也。（同上） 3、 居下位，不以贤事不肖者，伯夷也。 五就汤，五就桀者，伊尹也。 不恶污君，不辞小官者，柳下惠也。 三子者不同道，其趋一也。（《告子下》） 4、 ……闻伯夷之风者，顽夫廉，懦夫有立志； 闻柳下惠之风者，薄夫敦，鄙夫宽。 ……非圣人而能若是乎！（《尽心下》） 这里的第一条，明显是正－反－亦正亦反式。第二条，其为正－反－非正非反（所谓"君子不由"）式，也是明显的。第三条说三子不同道，其所不同者在于，伯夷正，伊尹反，柳下惠非正非反。至于第四条，可以同第二条对比来看，两条都只提到伯柳二人，第二条从不足处立论，引出一个非正非反的"君子"来，第四条赞扬二人各有其影响所在，显然意味着"君子"应该亦此亦彼，合二而一。仅此数例便足表明，孟子惯用的是三分法；其偶尔一用四分者，不过志在夸大一下绝对罢了。 老子亦复如此。前面提到，《老子》在生一生二生三以前，加了一个道（也就是○），形成了○－一－二－三的四分方式；但他紧接着便说明，这个"道"，在一二三依次生成以后，便藏在三者之中，成为"万物负阴而抱阳，冲气以为和"的局面了；而"阴、阳、和"，当然是典型的三分。 庄子在"郑有神巫"章中，如前所见，用了正、反、和、无的四分方法，以夸张"道"的神秘性，而在另一些更平实的地方，则是三分法的纯熟使用者。譬如大家耳熟能详的庖丁解牛故事，其"所见无非牛"、"未尝见全牛"和"游刃有余"三部曲，便是绝妙的三分故事。 佛教也有三种智慧说，尽管不是从庄子那儿贩来的，却与庄子的见解异曲同工。《般若经》分智慧为道种智、一切智、一切种智，与假、空、中三种实相相对应；三者既依次递进，又同时并存，形成为所谓的圆融关系。这种方法，在佛学中相当普遍，正像吉藏谈三种二谛时所说："一切经论，凡有所说者，不出此三种也。""诸佛说法，治众生病，不出此意。"（《二谛义》）当然佛学中也有许多四分的实例，除吉藏的四重二谛外，还有华严四法界、临济四宾主以及种种四句说，都是将本来以一个"中"字便可概括的现象，分作双是、双非两层，并以双非为最高，摆出四分的架势来。这样做，只能说是他们偏爱空无、执着空无、因而受制于空无的表现，并非真是对客观世界所作出的真实反映。 这一层，从邵雍的困惑中，可以得到很好的说明。北宋有个邵雍，人道是中国哲学家中力主四分法的主将，他有个《经世天地四象图》，以日月星辰四天象和水火土石四地象为基石，将自然、人事、社会、历史统统截长补短，排作四列纵队，以致朱熹说，"邵尧夫看天下物皆成四片"。可是，当着邵雍不是凭空驰骋而必须面对现实时，他还有个"体四用三"法宝，说是天地之"体数四，而用者三，不用者一也"。这便似乎在说，他的四分世界中，有一分是不实的。据说此"不用之一，以况道也；用之者三，以况天地人也"（《观物外篇》第一）。这种解释，更几乎等於在事实上承认了，实际存在着的世界，只是像天地人这样的正反合三分着的世界；至于那个不用之一，那位第四者，只不过是一个幽灵、一种象徵、一份安慰罢了。 (责任编辑：admin) |