|
二、说《齐物论》之知 "鱼之乐"中的关键词是"知"，循此我们可以对照《齐物论》中若干相关的说法： 1、知与不知 "一问三不知"中的对话与"鱼之乐"的旨趣可能靠得最近： －缺问于王倪曰：子知物之所同是乎？曰：吾恶乎知之！曰：子知子之所不知耶？曰：吾恶乎知之！然则物无知耶？曰：吾恶乎知之！虽然尝试言之。庸讵知吾所谓知之非不知耶？且吾尝试问乎汝，民湿寝则腰疾偏死，－然乎哉？木处则惴－恂惧，－猴然乎哉？三者孰知正处？……毛嫱、丽姬，人之所美也，鱼见之深入，鸟见之高飞，麋鹿见之决骤。四者孰知天下之正色哉？自我观之，仁义之端，是非之涂，樊然淆乱，吾恶能知其辩？ 这是辩与喻的结合，主旨是以不知为知。理由是不同的"物"处境不同，故没法"同是"，即对是非没有共同的标准。所以如要以个别的我为标准谈知，实则无知的表现。反之，如果放弃"自以为是"的"知"，即"不知"，则可能是"至知"的结果。其中人鱼鸟兽四者，如当寓言读，则喻不同的"知"的主体。而知的内容，由"处"或"色"喻"仁义之端，是非之途"，涉及的是价值判断（而非经验知识）的问题。 "鱼之乐"也是通过辩与喻的结合来展示其意旨的。同时，两者都以人、物均有知喻不同的主体的共存。由于"三不知"中的"知"涉及有"正处"、"正色"等同悲乐或好恶有关的内容，故"鱼之乐也"当可看作对"鱼有知"的判断。这样，"鱼之乐"中的庄子对"知鱼"态度之执着，便应理解为一种尊重他人他物存在价值的信念。因此，说"鱼之乐"是对"三不知"的旨趣的推衍或补充，是行得通的。然而，"三不知"中辩的焦点"不知"，在"鱼之乐"中并未揭示出来。即它只告诉我们鱼也有乐，但没表示鱼与人是否有同乐。进一步的问题是：如果有，乐的标准是什么？如果没有，人们又如何得知"鱼之乐"的消息的？ 2、不知与相知 《齐物论》并不否定人或物各有"知"，只是这种"知"不能"同是"（或同非），只能"自以为是"。所谓"不知"，其实是因为"不能相知也"。"不能相知"正是庄子要止辩或"不遣是非"的重要依据。请读下面这一相关的推论： 既使我与若辩矣，若胜我，我不若胜，若果是也，我果非也耶？我胜若，若不吾胜，我果是也，而果非也耶？其或是也，其或非也耶？其俱是也，其俱非也耶？我与若不能相知也。则人固受其葚喑，吾谁使正之？使同乎若者正之，既与若同矣，恶能正之？使同乎我者正之，既同乎我矣，恶能正之？使异乎我与若者正之，既异乎我与若矣，恶能正之？使同乎我与若者正之，既同乎我与若矣，恶能正之？然则我与若与人，俱不能相知也，而待彼也哉？ 依庄子所言，任何争辩的双方，都有自己的是非标准。而对立的标准是不能相容的。因此，不论你如何喋喋不休，争辩也不会产生同是或同非的结果。即使第三者出来仲裁（"正之"）也不能解决问题，因为第三者同样也会自以为是的，其界入也是陡增是非而已。这种"我与若与人，俱不能相知"的说法，用现代哲学的语言，就是提出主体间沟通的难题。套"鱼之乐"的言路，就是鱼有乐，人有乐，但鱼与人不同乐。重检"鱼之乐"，"庄子"说"知鱼"虽巧舌如簧，但显然只停留在物各有知的意义上，而未深入到"俱不能相知"的层次上来。如果由这种层次深浅的对比，考虑"鱼之乐"为庄子后学的模仿之作，也是说得过去的。郭象注说，"凡相知者果可以此知彼，不待是鱼然后知鱼也"，着眼点放在对不同类可相知的辩护上，显然是吃了内外（篇）不分的亏，从而没关照到它与"不能相知"一面的差距。 3、知与信 这样说，《齐物论》中的"知"便包括有物各有知（或情）与"俱不能相知"两重含义。其实不只如此，庄子说： 古之人，其知有所至矣。恶乎至？有以为未始有物者，至矣，尽矣，不可以加矣。其次，以为有物矣，而未始有封也。其次，以为有封焉，而未始有是非也。是非之彰也，道之所以亏也。 这里，知被区分为几个层次分明的等级。至知是知未有，即无；次知是有而不分，即只知一个抽象的"有"；再次是对物作审察区分，但不涉及是非（好坏对错）问题；至于计较是非，是对"道"的整体价值的损害，为最次之知。"物"或"有"的确切含义如何且不论。说到底，知是否有价值，不是基于其内容的真实水平，而是基于其远离是非的程度来决定的。换句话说，这里对"知"的评价的标准是"善"而不是"真"。它关心的不是对象究竟是什么，而是把对象看成什么，或如何看待对象效果更好。至知就是"知道"。致知不仅是获取知识，同时还是形成信念。"知道"的目标主要是后者。知之至，是以有为无，也即以无知为知。实际是把知识与信念对立起来，用特殊生活信念排斥经验知识。就此而言，它与"鱼之乐"中的"知"，大致可确定为同一个范畴。 (责任编辑：admin) |