 在有关秦末战争的讨论中，经常听到“秦主力军王离的长城兵团30万在钜鹿之战中全军覆没”，但是细想之下，却发现这是一则误读。个人以为这是 《复活的兵团》的一处瑕疵，结果却以讹传讹，成为了公论。个人以为，要讨论这则问题，必须要从史料入手，而目前最具权威和几乎唯一的资料就是《史记》，《汉书》。所以我就从《史记》，《汉书》原文出发，提出我的看法。以后所说个章，均是出自这2书，因为汉初以前双方几乎一致，所以大多数材料均来自《史记》。 首先，我们看看《史记》中对王离军的失败的具体记述。 1.《卷七·项羽本纪第七》：“项羽已杀卿子冠军，威震楚国，名闻诸侯。乃遣当阳君、蒲将军将卒二万渡河，救钜鹿。战少利，陈馀复请兵。项羽乃悉引兵渡河，皆沈船，破釜甑，烧庐舍，持三日粮，以示士卒必死，无一还心。於是至则围王离，与秦军遇，九战，绝其甬道，大破之，杀苏角，虏王离。涉间不降楚，自烧杀。当是时，楚兵冠诸侯。诸侯军救钜鹿下者十馀壁，莫敢纵兵。及楚击秦，诸将皆从壁上观。楚战士无不一以当十，楚兵呼声动天，诸侯军无不人人惴恐。於是已破秦军，项羽召见诸侯将，入辕门，无不膝行而前，莫敢仰视。项羽由是始为诸侯上将军，诸侯皆属焉。” ——很明显，这则记叙有夸大楚军之处。“诸侯军救钜鹿下者十馀壁，莫敢纵兵”，这只可能是战场形势明了之前的表现；当楚军盛势明显时，诸侯军不可能继续作壁上观。楚军起的是催化剂作用，所以首功属楚。但是由于司马迁亲楚的态度，文中给人映像是：楚军孤军破秦，而且是全歼秦军。 2.《史记》有一个特点，那就是颇多前后不一之处。其实，这是因为作者司马迁是一个浪漫主义者决定的。有时，为了文章的情节需要，不惜歪曲具体情节。这就使《史记》成为了24史中最为好看但是颇多矛盾之处的一本。其实《史记》是私修史，而且先秦从横之风尤存，因而这些都是正常的。不过司马迁处于自己的历史道德感，在另外的篇章中改正了以往的错误，这也导致《史记》有大量的前后不一之处。 下面我们引用另外2位钜鹿之战经历人的传记，来说明这种不一之处。《卷八十九·张耳陈馀列传第二十九》：“当是时，燕、齐、楚闻赵急，皆来救。张敖亦北收代兵，得万馀人，来，皆壁馀旁，未敢击秦。项羽兵数绝章邯甬道，王离军乏食，项羽悉引兵渡河，遂破章邯。章邯引兵解，诸侯军乃敢击围钜鹿秦军，遂虏王离。涉间自杀。卒存钜鹿者，楚力也。” ——与上则记录相呼应，我们可以知道了。在钜鹿大战之前，项羽先“遣当阳君、蒲将军将卒二万渡河”，这支部队起到了“绝章邯甬道”的作用，而后才有“王离军乏食，项羽悉引兵渡河”，此时切断了章邯军和王离军的联系“章邯引兵解”，终于“诸侯军乃敢击围钜鹿秦军，遂虏王离。涉间自杀。”。以上便是复原后的钜鹿大战的过程。我们的讨论便由此而发。 1.先讨论战果。《项羽本纪第七》“与秦军遇，九战，绝其甬道，大破之。杀苏角，虏王离。涉间不降楚，自烧杀。”。其中，真正描述战果的便是“大破之”。“杀苏角，虏王离。涉间不降楚，自烧杀”都是这一“大破之”的结果。“大破之”到底是指什么呢？是指歼灭吗？ 同样在《项羽本纪第七》中，有这样2段：“秦果悉起兵益章邯，击楚军，大破之定陶，项梁死。”；“王章邯已破项梁军，则以为楚地兵不足忧，乃渡河击赵，大破之。”。这两次都叫“大破之”，但是很明显，诸军只是被击溃而已，并没有全歼，甚至没有造成较为严重的伤害。否则项羽不可能迅速反击；赵军不可能坚守钜鹿，而且同在文中有“陈馀为将，将卒数万人而军钜鹿之北，此所谓河北之军也。”，这当然只能做击溃讲，否则全歼之敌不仅能逃入坚城，还可以互为犄角、并在短时间内马上再战，这是讲不通的。 ——至此，我们得出第一个结论，《史记》中的“大破之”是击溃的意思。 2.王离军是否是前来回合的长城兵团呢？并没有任何史料说明这一点。相反，在《项羽本纪第七》中有：“章邯令王离、涉间围钜鹿”；《卷八十九·张耳陈馀列传第二十九》“章邯引兵至邯郸，皆徙其民河内，夷其城郭。张耳与赵王歇走入钜鹿城，王离围之。” (责任编辑：admin) |