|
四 说起子贡的怀疑，我会想起孟子的怀疑。 我在《丧家狗》的序言中用过孟子的一句话，“尽信《书》，则不如无《书》，吾於《武成》，取二三策而已矣”，我说，我对《论语》也是如此，并不是全盘接受。 这句话，现在是典故，实际用法和原文的意思已经不太一样。大家用这句话，只是取其精神，而不问它的怀疑对象是什么。其实对原话，我并不赞同。 孟子的原话是什么？是下面这个样子： 尽信《书》，则不如无《书》。吾于《武成》，取二三策而已矣。仁人无敌於天下，以至仁伐至不仁，而何其血之流杵也？（《孟子·尽心下》） 孟子的怀疑是针对《尚书》。古本《尚书》讲武王克商，有个《武成》篇。这个古本已经失传，今本《尚书》有之，它是这样说的： 甲子昧爽，受率其旅若林，会于牧野。罔有敌于我师，前徒倒戈，攻于后以北，血流漂杵。“（《书·武成》） 这篇东西是属于所谓“古文《尚书》”，前人断为伪书，但孟子读过的《武成》，上面有这个故事，原文有“血流漂杵”一类话，还是可以肯定。 牧野之战，是“小邦周克大邑商”，战斗空前激烈，乃是情理中事。但孟子不相信。他觉得，《武成》把战争写成这个样，血流成河，连木杵都能冲走，实在有损“圣人”的形象。 孟子不相信，道理是什么？他的推论是这样： （1）武王是最最仁慈的人，纣是最最不仁慈的人。 （2）最最仁慈的人讨伐最最不仁慈的人，是无法抵抗的。 （3）无法抵抗的战争，不可能“血流漂杵”。 在他看来，这类描写一定是文学夸张，绝对不可信。 他说，《尚书》不可全信，比如这一篇，他就不信，信的只是“二三策”。 我们都知道，孟子是宋儒最推崇的人物，不但迈辈儿，挤进“四配”，而且在“孔孟之道”的宣传中，超过颜回，超过曾子，超过子思，除了孔子，谁都没法比。他的说法很有权威性。 这里，有趣的是，子贡怀疑，是纣的传说，孟子怀疑，是武王的传说，这两个人是一对活宝：前者是“坏人”的符号，后者是“好人”的符号。周人推翻商朝，成王败寇，早有定论，但他们各有怀疑。子贡之疑，是说坏蛋未必那么坏。孟子之疑，是嫌好人还不够好。 这里，我们要注意，孟子的话跟古代的“圣人”概念有关。 关于“圣人”，我做过一点研究。我发现，孔子说的“圣人”全是古代的圣王，即“已故的伟大领袖”、“全国人民的大救星”。具体说，主要是“六大圣人”。 “六大圣人”分两类： （1）“禅让圣人”：尧、舜、禹。这三个人的关系是禅让关系，不是三个王朝，而是三代领导，三个人的在位时间加起来，大概超不过100年。 （2）“革命圣人”：汤、文、武。这三个人代表的王朝（商、周），加上大禹后代代表的王朝（夏），古人叫“三代”，王朝代替王朝，全靠暴力革命，三个朝代加起来，有近1300年。 这“六大圣人”，孔子盛称，主要是“禅让圣人”。“革命圣人”，以暴易暴，在孔子看来，差点劲儿。“禅让圣人”，他最欣赏，是尧、舜。“革命圣人”，也是文王比武王强。这些都是死人，都是有权势的人。子贡劝他当圣人，他有自知之明，不当。 子贡树孔子当圣人是在孔子死后。树圣人，是为了捍卫老师，壮大师门，当时的孔门还没站稳脚跟。孟子泛化圣人，是在儒门立了圣人之后。他说，孔子是“圣之时者也”，鲁迅翻成“摩登圣人”（《在现代中国的孔夫子》）。“摩登”的意思，既是现代，也是时髦。他说“人皆可以为尧、舜”（《孟子·告子下》），就像现在，“人皆可以为教授”，“人皆可以为大师”。一旦“圣人”的概念成为时尚，“圣人”也就不值钱了。 在孟子的学说中，“王者”的概念很突出。他比孔子讲实际。孔子夸的“圣人”全是上古揖让型的帝王，比如尧、舜，“仁人”也是逃天下不受的干净人，如伯夷、叔齐，还有泰伯，真是迂得可爱。孟子推崇，不是这类人，而是“三代王者”，即汤、武这样的“革命圣人”。他喜欢讲“王道”、“王政”和“王师”。“王道”是用来批判“霸道”。春秋战国，流行的是“霸道”。 过去，读《孟子》，我对他的“不嗜杀人者能一之”（《梁惠王上》）很佩服，不知“仁义”背后也有血腥。 他说，汤伐桀，武王伐纣，是拯民于水火之中，老百姓会争先恐后，“箪食壶浆以迎王师”，“若大旱之望云霓”（《孟子·梁惠王下》）。徐悲鸿画“奚我后”，就是画这种期盼。 但王者之师，无敌于天下，真的就可以不流血吗？没有这种事。 孟子数言“齐人伐燕”。这是战国史上的著名事件。公元前316至前314年，燕王哙效禹禅让，把王位让给相邦子之，孟子大怒，认为乱了名分，不合“王道”，劝齐宣王发五都之兵，入侵燕国，这就是现实版的“汤武革命”。 齐国伐燕，不仅见于陈璋壶，也见于中山王三器。根据后者，我们知道，这一战役还有中山参加，是一次两国联合的入侵事件。 研究这一事件，我才明白，孟子大讲“汤武革命”，就是针对这次入侵。他说的“王者之师”，其实是借邻国内乱，借口平乱的侵略军。 齐国伐燕，结果怎么样？史书记载，燕王死难，子之被剁成肉酱。出土发现还证明，燕国的宝器也被人掠走。老百姓，命如草芥，死了多少人，不知道。但《孟子》的书里写得很明白，曰“燕人叛”（《公孙丑下》），不杀人，他们会叛吗？ 话说回来，牧野之战，“血流漂杵”，可能吗？我说，怎么不可能？这样的事，历史上太多太多，就是今天也没断。 历史一直很血腥，我说过：血流成河，泪流成河，逝者如斯夫！。 五 好，讲完上面的故事，让我们做一点总结。 第一，上面两种怀疑，哪种态度好？我看还是子贡的态度更好。 第二，什么叫“怀疑精神”，我说，怀疑不光是批判，它还和卫道有不解之缘。孟子之疑是卫道，子贡之疑也是卫道。 第三，同是卫道，也有正统和异端之分。子贡卫道是卫孔子的道，当时，孔子还是民间思想家，没有正统地位。孟子卫道是卫王道，王道至少是名义上的正统。 怀疑，常被说成一种批判精神和科学精神，甚至被当作一种方法，就像港台评论家笔下的《灵山》和《色戒》，那叫“纯文学”，那叫“纯艺术”，这种方法也是“纯方法”。 其实，方法后面有立场。怀疑只是一种态度或一种立场，它是相对于某种信仰。怀疑和相信，常常互为表里，就像同一枚钱币的两面。 历史上，很多“正统”原来都是“异端”。不仅孔子是这样，佛陀和耶稣也是如此。怀疑“正统”，批判“正统”，常把“异端”变为“正统”，但可惜的是，坐稳了“正统”的“前异端”却常常容不下其他“前异端”，更容不下继起的“后异端”。 这是思想的宿命。 中国的辨伪学，过去都以为是一种“纯方法”，其实不是。 我发现，遍伪群书的怀疑，后面自有厚薄： （1）经和传，它是尊经疑传（如果有今古之异，则尊今文，疑古文）； （2）经和子，它是尊经疑子（如果有门派之异，则尊儒子，疑其他子）； （3）儒与佛、道，它是尊儒术，辟佛、道。 我读宋以来的辨伪书，总会想起韩愈的《原道》。《原道》的“道”是什么“道”？是所谓“禹、汤、文、武、周公、孔子”之道，后世叫“道统”。 “道统”和“治统”是成龙配套，现在叫“意识形态”或“核心价值观”。《野叟曝言》有个文素臣，他的形象就是一部“道统”狂想曲，大家可以找来看一看。 读崔东壁的书，也很清楚，“辨伪”是为了“考信”，“考信”是为了信“道”。 辨伪的后面是“道统”。 “道统”是一种立场。 疑古与考信，也见于近代学术。近代疑古和以前不同，从前尊崇的“道”受到怀疑和挑战。它们构成了近代学术的两大争论： （1）哲学，有“冯胡异同”，胡适“疑古”，以“截断众流”出名，冯友兰“释古”，提倡“接着讲”。 （2）史学，有“顾傅异同”，顾颉刚“疑古”，一辈子致力于摧毁“三皇五帝”的上古传说，傅斯年“考古”，号召大家“上穷碧落下黄泉，动手动脚找材料”，用考古发现重建古史。 这两个争论，一直影响到现在。 我们离古代很远。怀疑，常使问题处于既不能证实也不能推翻的局面，因此才有激烈的争论。信仰也是如此。 人们常常为信仰而争论，但争论对信仰最没用。 信仰的特点是唯一性。 孔子说，“道不同，不相为谋”（《论语·卫灵公》）。 2008年12月21日写于北京蓝旗营寓所 2008年12月25日在国家图书馆演讲 (责任编辑：admin) |