1.【开蒙】明清两朝皆非儒家正统政权。明政统压倒道统，清部族利益挂帅，两朝都变民本为君本。他们的衰落和灭亡是严重偏离了儒家正道所致。康有为代表了清儒的政治追求，惜未成功。儒家败于慈禧，清朝亡于革命；清朝搞（满）民族主义，亦亡于（汉）民族主义，因果历然。 附凛冬降临：这个问题不敢妄加评论，不过儒家文化高度发达大行其道的明朝似乎黑白颠倒，人民生态残酷的现象也是常态吧。绝不比其他朝代强丝毫。 2.【双赢学】见利忘义，利益挂帅，恩将仇报，坑蒙拐骗，通过不正当手段和损人方式利己，貌似独赢，其实双输，貌似得利，其实自误。通过损害他人和社会，所得到的利益必然是外在、表层和一时的，最终害了自己。占小便宜吃大亏，此之谓也。恶没有赢家，善才能双赢。 3.【双赢学2】儒家内圣外王，正是双赢、多赢之学。内圣尽己之性，是自立自达和成己，成就自己良知辉煌；外王尽人之性尽物之性，是立人达人成人成物，成就人与人、人与社会、人与自然多层次全方位的和谐。成己和成人成物，相辅相成，圣王不二，内外一体，双赢多赢，统归于仁。 4．【乐道】或说安贫才能乐道，正好说反了。能够安贫，是因为淡于物欲，超越物质生活和外在环境，是因为与道同在，有道可乐，乐在道中，乐无所倚。其实得道者并不排斥富裕和利益，只是不刻意追求、不置之度内而已，所谓“素富贵行乎富贵，素贫贱行乎贫贱”。 5.【答】或问儒家民主制和民主制的异同。答：同具民主三要素：公正、公开、定期选举，不同在于指导思想：一为仁本主义，一为自由主义。儒家民主制对执政、从政者的文化道德素养要求较高，需要具有一定的经学修养，以树立正确的世界观人生观和价值观，建立相应的君子人格。 6.【答2】仁是众德之本，德智双全，德才兼备，既贤且能。儒家民主制追求既选贤又与能，以更好地为政以德，服务民众。这就要求执政从政者具有一定的经学修养。这个要求、限制或规定对所有人一视同仁，而所有人都有同等的学儒学经机会，故合乎公正原则。当然，由于文化断层已久，起步阶段可以从宽。 附虹芑北京律师：求：既然是公正，公开，定期选举，难道对被选举人有限制吗？如果没有，那么都有可能成为被选举人。还有，这种要求是惯例，还是立法上的，如果是立法上的，这种要求是否会成为一纸空文。大道之行也，天下为公，选贤与能，贤与能是并列的。如果以仁本为要件，那么能就不能当选，岂非违圣人之教？ 7.【答3】对于仁义中庸之道，邪说是背反，或有能人没有贤人；外道亦偏离，或有贤人，德智水平难与儒家圣贤并论。儒家民主政府代表中华正统，领导人道德必须纯粹，修养必须五经，必须尊信道统。别说信仰邪教，象孙蒋那样信仰外道，原则上也是不配为中华领导人的。2012-5-2 8.【德治】道德不是空洞的，德治首先必须体现为礼制。礼制包括良好的制度法律规章。礼，时为大（合乎时代要求）、以义起（根据需要制订），现代礼制当然与古代不同，要具有民主时代的特色，要将科举宗族等制度现代化并与民主化相结合。其次，德治国家，领导和官员应是以身作则的道德楷模。 附虹芑北京律师：我认为不同的文化也可以有贤人和能人。要宽恕和包容。所以有圣经学修养的和有五经修养的都可以成为贤人和能人。从而对经学的要求看似平等其实不平等。并且国家之大，这种要求会造成文化侵略 9．【答4】儒家对领导人道德要求最高，高级官员其次，一般官员和技术官员又其次。普通民众只要遵守法律即可。至于“远人”，服则欢迎，不服则自修文德。先秦儒家有五服制：甸服者祭，侯服者祀，宾服者享，要服者贡，荒服者王。“远人不服，则修文德以来之”就是针对要服者蛮夷和荒服者戎狄而言的。 附虹芑北京律师：并且国家之大，这种要求会造成文化侵略，具体到印度可能会造成印度和巴基斯坦孟加拉国的分裂。这也不符合儒家的：远人不服，则修文德以来之，既来之，则安之的教导。修自己文化的文德使得别人过来是很难的。所以就需要一种文化包容和政治文化中立。 10.【答5】真正的文化必然包容，造不成侵略，儒家更是大中至正的中道文化，道德性文明性至高无上，对于外人只有教化之诚，绝无侵略之虞。但中华政权必须坚持儒文化本位，不能摇摆，也不能与其它文化体系并立。在指导思想上，西方国家是自由主义本位，不会在马主义、仁本主义之间搞什么中立。 附虹芑北京律师：并且国家之大，这种要求会造成文化侵略，具体到印度可能会造成印度和巴基斯坦孟加拉国的分裂。这也不符合儒家的：远人不服，则修文德以来之，既来之，则安之的教导。修自己文化的文德使得别人过来是很难的。所以就需要一种文化包容和政治文化中立。 11.【铁律】只要加上了社会主义、马主义之定语，后面的任何美好的词语都要作相反的解读。易言之，民主、法治、道德等等概念，一旦被社会主义马主义粘上，就异化、恶化、负面化了。不论粘上的社会主义、马主义是原教旨还是修正主义的，是真的还是假的，都一样。2012-5-2 12.【给儒家一个机会】有学者深情呼吁“再给执政党一个机会”。东海倒是希望执政党能给儒家一个机会，不要再以马压儒、防儒之口和以儒为敌，不要再霸占孔府和各地儒家庙产做摇钱树，不要再利用孔子招牌干一些很不儒家的勾当。这是给中国和人民、也是给执政党自己一个机会。 13.【驳刘易斯】这是一种特殊的愚昧：道德愚昧，错把暴政归根于“热诚地为人民谋福祉”和“为我们好”；反对暴政，反对各种伪道德，矛头却错指向道德。暴政是热诚地为自己谋福祉和为自己好，与道德良知格格不入背道而驰。这种反对，无意中作了自我道德缴械，正是暴政求之不得的。2012-5-2 附@花伦w：C.S.刘易斯谈暴政，“所有暴政之中，那种热诚地为人民谋福祉而实施的暴政，最为惨烈。生活在流氓大盗之下，也好过生活在权力无限的道德管家之下。强盗的残忍也有暂歇之时，他的贪婪偶尔也得到满足；但那些为我们好而折磨我们的人则会永无止境地折磨我们，因为他们认为这是得到他们良心的赞许的。” 14.【答】刘易斯对道德本质的认知是混乱错误的。儒家道德，在政治上体现为礼法。礼不下庶人，礼规范贵族，不规范庶人，庶人只要守法就行。当然，历史有其局限性，儒家理论与政治实践不可能始终完全一致，自由有个循序渐进的过程，不能用现代标准去衡量古代礼制。2012-5-2 附花伦w：回东海：刘易斯的重点不在于讨论是什么是道德，而是在于自由的群己界限，因此矛头不是指向道德本身，而是指向越过群己界限所造成的悲剧，指向以道德为名去干涉他人自由的行为。儒家有“民可使由之，不可使知之”，这种不可强使知之的主张，便与此相似。 15.【知识的重要】道德是人格的核心，道德的健康、人格的健美有赖于某些必要的基础知识、尤其是人文社科领域的知识。例如，对于物本与神本、利己与利他、集体与个人等等各种“主义”有正确的认识，能够明了它们的不足或错误、弊端或恶果。无知难免寡智，寡智必然少德。德不足，人格焉能健美哉。2012-5-3 16.【击蒙】儒家天人不二，天道信仰即良知信仰，与革命信仰及唯物信仰，一正一迷，一真一伪，性质截然不同。五四不仅切断中国信仰，而且将信仰导向了各种迷信盲信和伪信仰，这是比传统断裂和没有信仰更可怕的。信仰一错，全盘皆误，信仰错误是最难改正的，导致的后果又最为严重！ 附@李向平围脖: 从信仰层面看，五四并没有切断中国信仰，只是把天命信仰转换成为了革命信仰与主义信仰，把法家建构儒家信仰的方式，转换成为以民族国家的建立方式，来建构现代中国的主义信仰。这个传统是没有断裂的，迄今依旧强大。 17.【开蒙】或说：“在真理上坚持，在理念上宽容。”真理本身就充满宽容仁恕之精神。是否宽容，是衡量某种学说（包括主义、信仰）真理度的重要标准。真理付诸实践，政治、制度和社会必然宽容而文明。歪理谬论则相反，经不起实践检验，一旦付诸政治实践，就是人类社会的灾难！ 18.【有感】不少人小事精明大事糊涂，平时勇敢坚强，历史紧要关头却缺乏定力判断力，被各种意见牵着鼻子，举棋不能定，三思而不行，或者轻易表态又轻易变卦。这是政治人文化人之大忌。缺乏儒家智慧者很容易犯此忌。 19.【儒眼看人】从儒文化修养或对儒家的态度，可以看出一个人道德品质的高低。从光绪帝袁世凯孙蒋到毛氏，一蟹不如一蟹，要因在此。光绪帝水平或不高，终究是儒；袁孙蒋毛皆非儒，但袁世凯很尊儒，孙蒋也能尊，蒋越到晚年越尊，唯毛氏以反儒灭儒为快。2012-5-3 20.【假设】五四与文革，文化态度和立场相同，但在文化悲剧发展为政治悲剧的过程中，如果某些“因素”（因缘）有变，历史未必不会改写，文革未必不可避免。比如蒋先生在大陆就能够高度尊儒，甚至确立中华文化主体；比如新儒家群体能够乘言论自由之机，摧马主义之邪、显儒文化之正…2012-5-3 附青云证道：有了五四，文革就不可避免。两者在文化立场上边是一回事，五四是预演，文革是正式上演。 21.【开蒙】个人主义与利己主义不同，但很容易滑向利己主义---如果没有其它道德信仰奠基的话、个人主义虽不错，但本身文化道德资源严重不足，以之为背景的自由主义也一样，都不能提供正义事业的内在驱动力。自由启蒙有效又有限，它让很多人知道民主自由的好，但挡不住多数人滑向利己主义。 22.【主义】主义就是本位化，第一位，第一性，指导原则，就是悠悠万事唯此为大。例如利己利他都是人性之常。一旦成为主义就非正常化了。利己主义事事时时处处只考虑自己，“拔一毛而利天下不为也”；利他主义事事时时处处都只考虑他人，“毫不利己专门利人”。两种主义，行为相反，一样反常。2012-5-3 23.【击蒙】良知良能导善，良制良法制恶。如果丧失良知又没有良制，人很容易成为欲望的俘虏，滑向罪恶泥沼。恶无止境。一个人一旦踏上罪恶的道路，就像下坡车，会不断突破各种底线，不断提高罪恶程度，直到恶贯满盈，彻底毁灭。一个社会或一股势力同样如此。只有良法能够制止，只有良知能够拯救。 24．【击蒙】孔子是最高良知人，儒学是最佳良知学。打倒良知，何来良制？资中筠们反孔反儒的做法，等于一边呼吁良制---民主宪政属于现代良制，一边打倒良知。不论动机如何，结果都是坏的。由于知识群体和民主人士极度的文化愚昧和道德蒙昧，五四以来的民主追求注定无法成功！ 25.【击蒙】儒家对弱势群体最宽容，对文化群体最尊重。他们反儒恰是反掉了最能够尊重生命主持公道的力量，最终必然害了自己。反儒派往往命运坎坷，或自身死于非命，或贻祸家族后嗣；若反儒而拥护恶势力，那就更坏，多被所拥护的势力迫害或杀害，古今皆然，几乎没有例外。详见东海《秦法家的下场》。 26.【开蒙】蒋先生重视教育投资没错，错在教育内容和指导思想有问题。盖三民主义缺乏形上依据和哲学背景，体系粗陋，留不住人，不能为学生建立正知正见正确的世界观价值观，无力抵挡“共产主义幽灵”的侵袭。广大师生纷纷“拍马”和赤化，让马家帮不费一文钱地收获了大量同情者支持者。 附@历史解密网：抗战爆发后，高等院校遭到日军轰炸，军费开支急剧上升，财政窘迫。有人主张中断一切正规教育，师生员工应征入伍，共赴国难。蒋介石却提出了“战时教育需作平时看”的观点，将眼光投向了战后国家的复兴和重建。虽然政府财政极其困难，政府仍然将巨款投向了教育，教育经费仅次于军费。 27.【击蒙】反儒罪孽极大，恶报也极大，祸国又殃民，害人也害己。因为儒学是仁学，仁者人之本，仁性良知是人性的本质，是人格的基础，是人之所以为人的“东西”。反儒等于把这个“东西”反掉了，结果可想而知。人都不成其为人了，还奢谈什么道德文明民主自由？空中是建不起楼阁来的。 28.【击蒙】蒋说：“教育乃是国家民族的精神文化，亦即永久的生命根基之所托，所以教育的优劣成败，即是国家民族兴亡盛衰的关键。”其实，儒文化才是国家民族的精神文化、永久的生命根基之所托和国家民族兴亡盛衰的关键。教育只是手段和工具。以三民主义作为主要内容的教育，并无优秀可言，焉有成功之望？ 29.【读报有感】在作秀者眼里，一切都是拙劣表演；在腐败者眼里，清廉必是恶意抹黑；在野蛮者眼里，文明就是敌对势力；在反动者眼里，正义才是极端反动；在恶势力眼里，善良肯定别有用心… 30.【两极管思维】不入墨门就是杨朱，不做毛左就是洋奴，不崇韩寒就是方粉，不信上帝就是唯物… 31.【五四】清朝有满族主义倾向，政统不正，导致制度落后国家衰亡。五四时某些知识人错误地归咎于儒而激烈反儒，可以理解；文革时极权与民粹共舞，红太阳与红卫兵同黑，知识群体或被洗脑或因恐惧而激烈反儒，也可理解。而今反儒恶果暴露无遗，政治压力相对较轻，知识人还激烈反儒，难以理解啊。 32.【五四2】五四知识人反儒，主要是知见低劣，无知无畏；文革知识人反儒，主要是政治原因，无知有畏，有强烈恐惧感，不反儒就会被造反。现在知识人反儒，原因就复杂多了。或是见识问题，所知成障，或是立场问题（政治文化诸立场），顽固不化，或是品质问题，动机不良。总而言之还是文化问题。 33.【开蒙】或说儒家是保守主义，错。保守主义是相对激进主义而言的。保守文化、道义立场，坚持真理，择善固执，那正是中庸之道，不叫保守主义。保守和激进都不能主义化。对于某些习俗传统和制度形式，儒家该保守就保守，该激进就激进，因时因地而制宜，没有一定之规。 34.【开蒙】儒家不接受保守主义这个定位，只关乎中道，无关乎褒贬。不少人从褒奖的角度，称儒家是什么真正的集体主义、民族主义、爱国主义、社会主义等等，儒家概不接受，尽管儒家比任何主义都要爱集体、爱民族、爱国家、爱社会。正是出于大仁大爱，才反对把它们主义起来。 35.【开蒙】一种文化体系的优秀程度，与其主要代表人物（包括创派者和集大成者）的文化道德高度和宽容度成正比。真正了解了孔子、释尊、老子、耶稣马克思们，就不难辨别儒佛道基马诸家的高低优劣了。孔子当道，必会尊重或宽容各家各派；基马当道则不可能尊重宽容孔学，轻则架空，重则毁灭。 36.【四面楚歌】马主义从唯物主义滑向物质主义是逻辑和历史的必然。不过，物质主义、利益主义集团不仅排斥摧残中华文化和各种正常正义的“主义”，对原教旨马主义，对马列革命、阶级斗争、鲁迅这类歪理歪人，他们在利用的同时同样深怀恐惧，不得不努力防范架空压制之。2012-5-4 37.【胡出此言】“草木知春不久归，百般红紫斗芳菲。”可不是什么好话。草木知道春天不久就要走了，结束了，再不抓紧时机猛折腾一下，可就没有机会了。 38.【无可救药】知耻近乎勇，知耻而后勇。即使干了什么缺德无耻之事，只要还能知耻就好办。怕就怕彻底丧失耻感甚至以耻为荣，那就不可救药了。象北京日報社论《从陈光诚看美政客拙劣表演》，表现的不是一般无知无礼无德而是惊天地泣鬼神的极度无耻，属于作者属于报社更属于政治！2012-5-4 39.【无可救药2】对骆大使的批判，为“以小人之心度君子之腹”这个成语提供了最佳注脚。不论骆大使是否作秀是否君子，批判者的小人面目都是赤裸裸的。孔子教导：见贤思齐,见不贤而内自省。中共人恰好相反，见不贤而引以为友，见贤必指责和诋毁。 40.【淡定】面对大规模批判之声，有两种人都能表现淡定。一是君子人，只认真理择善固执，有则改之无则加勉，虽千万人吾往矣；一是厚颜无耻的小人，只有利害算计，不管是非正邪，只要有利可图，来自无权者的批判根本无关痛痒。不予理睬很正常，偶尔客气回应，无非表现一下风度而已。 (责任编辑：admin) |
