|
我批评易中天，不是说他很不堪，相反他很不错，因为他很不错，很有影响力，我才批评。批评是希望读者能正确对待，不要盲目崇拜。 没有历史观的历史，没有人文理想的历史，没有大敬畏的历史，只是一堆杂乱无章的事件，一堆由个人智慧决定的偶然性。 （ 葛红兵:上海大学中 文系教授，著有《葛红兵文集》等。 ） 自从率先在博客上发文谈了一点我对易中天《品三国》的看法之后，我就没有安生过，电话一直不断，网上也闹腾得不得了，网友们争论非常激烈，许多“乙醚”来我的博客、论坛、留言簿闹。老实说，作为批评家，我的意见只是一孔只见，读者没有必要如临大敌；一篇博客文章，“乙醚”们也实在没有必要那么大惊小怪。部分“乙醚”说我是酸葡萄心理，话很不中听。不过，北青网的总编打来电话，他们专门做了一个网上调查，让支持我和反对我的人都来投票，结果，支持我的读者还是比反对我的多一点。看来，严肃的意见，读者还是能理解的。 我为什么要批评易中天？动机是什么？是不是我要借易中天出名？是不是我嫉妒易中天了？我是个批评家，批评家要工作，就像农民要种地，这就是动机。我有我自己的事情要做，比如文学批评、比如文学创作、比如学术研究，非常忙，没有时间嫉妒。如果我批评谁，就是想借谁出名，那批评家就没法儿当了，迄今为止，我批评过近百人，比如鲁迅、巴金，说来我已经借近百人出名，我应该已经很有名气了。再说，名气是什么？就是大家知道有这个人，在做这个事儿，说穿了，不过如此。有什么必要反复出名呢？ 对易中天《品三国》怎么看？因为是博客文章，可能不够严密，这里要解释一下:易中天解三国，还是很有时代特色的，比如他用的心理分析的方法，他的形式是生动活泼的，比如他用的很多有时代特色的词汇，他可能是“三国”接受史上迄今为止最有影响力的一个解读者和传播者。这是一个前提。我批评易中天，不是说他很不堪，相反他很不错，因为他很不错，很有影响力，我才批评。批评是希望读者能正确对待，不要盲目崇拜；并不是希望读者抛弃或者鄙视易中天，我批评过鲁迅、莫言等，但是，我同时也是他们的热心读者，从心里热爱他们的作品，这个道理没有什么说不通的。 我和易中天之间的分歧，也不在历史能否娱乐化上，历史娱乐化是一个不争的事情，大量的戏说历史剧存在着，历史正在被娱乐化么！我也不是说讲课不可以调侃、讲授的方式不能轻松活泼！每个老师都有自己独特的上课风格，看《论语》我们会发现，孔子有时候也会调侃，关键是解释历史的方向、态度，调侃的方向、态度，有些涉及对历史的理解、对人物的鉴定，要慎重。我的观点是:如果你的目的是正说历史，是正本清源，是传播知识和真理，不是娱乐大众，那么就要有一个针对知识的科学态度，针对历史的观念信仰。 我批评易中天有这样几条:1)过多地解释了权术，而较少地关注了历史本身；2)过多地讲了故事，而较少地阐释了人文理念；3)以《三国演义》为假想敌，用历史来要求文学，对文学不公平——伤害了《三国演义》在人们心目中的地位，解构了《三国演义》中的美学追求、人文理想，比如，“三顾茅庐”的历史真相可以分析、还原，但是，“三顾茅庐”作为文学创作体现出来的作家对知识分子价值、身份的自我体认，要求统治者尊重知识、尊重人才的人文诉求，却不应该解构。易中天把《三国演义》作为标靶，没有注意把握历史和文学的区别，没有尊重《三国演义》的文学性，对《三国演义》不公平，对喜欢《三国演义》的读者也不公平。易中天可以突出讲历史，可以把《三国演义》和《三国志》比较，但是，不能变成对《三国演义》的解构，要同时尊重《三国演义》的审美性，尊重它体现出来的思想倾向、历史观念、审美理想、人格诉求等，这些在《三国演义》中是非常重要的，它自有品格，超越历史，不要抹煞它，相反要我们解释给读者听。 中国人非常重视历史，历来文史不分，本来《三国志》、《三国演义》的区别在一般读者心中没有什么太大意义，但是易中天的解读，恰恰是在这个上面做了文章。这个时候，就一定要坚持微言和大义的统一，如果把历史都说成了胜者王侯败者贼，而胜败又都解释成是权术使然，人的智慧(甚至是个别人的智慧)使然，那就会让读者以为权术是胜败的关键，只要学会玩权术就可以战胜历史，把人的智慧看得比天、地的常数更重要，没有对大历史规则的敬畏，没有对大信仰大品格的敬畏，那读三国就会走向反面，以历史的名义反历史。说白了，没有历史观的历史，没有人文理想的历史，没有大敬畏的历史，只是一堆杂乱无章的事件，一堆由个人智慧决定的偶然性。 读书的目的是使自我更加自由，精神上的自由，它的含义是什么呢？是你自己能判断，能自我决断，读书要读原著，这样再看导读的书就能真正借鉴的别人智慧，而不会被导读拉着走。 |