关于孟子“乃若其情”的讨论（一） 作者：林桂榛、陈乔见 来源：作者授权 儒家网 发布 时间：孔子二五七零年岁次己亥五月初六日丙子 耶稣2019年6月8日 【陈乔见】朱子《孟子集注·告子上》解“乃若其情”一章云“情者，性之动。人之情，本但可以为善而不可以为恶，则性之本善可知矣。”本但一句殊不可解。 【林桂榛】人之情，本但可以为善而不可以为恶，则性之本善可知矣。——请查可靠本子核对，“本但”从前读，且疑但字或讹自善字，即“人之情本但［善］，可以为善而不可以为恶，则性之本善可知矣”。此章“情”非望文生义的情性之情义，乃情实情况义，情实情况之情多见多用，如《论语》的“不用情”、“得其情”，《孟子》“物之情也”、“声闻过情”、“乃若其情”、“岂人之情”，《荀子》“知其情”、“以情言”，“万物之情性”，《易传》“天地万物之情”、“天地之情”。请酌！ 【林桂榛】人之情，本但可以为善而不可以为恶，则性之本善可知矣。——但有只的意思，本但即本只。若朱注本子无讹，但就是只的意思，即：人之情本来只可以为善而不可以为恶，情是性动嘛！ 【林桂榛】查了下宋代古本，“本但”原文如此！（见图1） 【陈乔见】戴东原谓“情犹素也实也”，与孟子诸“情”字的用法较为一致。但窃以为这不是分歧的重点，因为在孟子看来，人之情实就是皆有四端之心。孟子曰:“乃若其情，则可以为善矣，乃吾所谓善也。”我现在倒是觉得最简单的解释最顺畅，即若顺其情（四端），则可以为善，这就是我所说的性善。这颇符合孟子以心善（即人皆有四端之心或情）道性善的理路，“顺”正与“扩而充之”以及顺杞柳之性而为仁义相应。赵岐与朱子之说，似乎是循环论证（beg the question)，姑但就朱子言，在朱子哲学中，性本善，情有善有不善。然后他以此义理来主导孟子的解释，于是就有“本但”之说，细玩此语，有点类似英语之虚拟语气，本只可以为善，反证实际上是不必为善或善少而不善多。以本但可以为善之情来证明性本善，而情之所以本善是因为情乃性之发。这里的循环论证是，用情善证明性善，又用性本善说明情本善。朱子良工用心颇苦，然终究与孟子有别，固有“本但”这一费解的说法。 【林桂榛】朱子理解孟子那句，当是条件句式：情都可善，性当然善。至于朱子如何理解“情”，乃是朱子的事，是朱子理解的“情”；朱子讲“理”也一样，朱子的理未必是孟子的理。思想家就这样，喜欢灌自己的思想，六经注我也难说，朱子不拿学位不评职称，就搞思想。孟子拿“四端”证性善，是落俗以与俗人辩性善，实际上他的性善论不需要辩，他心中的性善就是天善故天赋人性也善，所以他斥俗辩者不顺本顺性，害性悖性，穿凿以智，如此等等……在信念者看来，天善性善，上帝善子民善，这还需要从俗论证？一论证就落俗，落俗就从俗，从俗就有漏洞。今日不当从俗去论证孟子性善如何科学化成立，而当体悟孟子大体大本、尽性知天的精神。天善不恶，性善亦然。 【陈乔见】老天喜怒无常，没法体悟他的善性。 【林桂榛】朱子我不懂，但冯友兰、张岱年、余英时等解孟子天人论甚好，最近流行的科学主义解孟子性善则甚差，简直完全不着“天际（性本）”，不得大体、大本已失。 【林桂榛】老天喜怒无常——孟子对手墨子天志论不是这样，早期都认为天有意志，当然是正义善良的意志或精神或实在。孟子学了墨子天志论，但灌入了他崇尚的儒家仁义礼智等了，没那么天鬼了。 【陈乔见】《诗经》中已经有很多怨天的情绪表达。 【林桂榛】孟子该章引的《诗经》“好是懿德”那句呢，思想家都是有选择性的，搞自己一套，呵呵。 【林桂榛】人之情，本但可以为善而不可以为恶，则性之本善可知矣。——补充一句，“但”多有假使假如的意思，此“本但”是不是“假使可以为善……则……”，这倒与“假如—那么”句式很相契，此“但”当是假如的意思而非只的意思？本来假使……那么“性之本善可知”？ 【陈乔见】如此则性善真是一假定了。 【林桂榛】人之情，本但可以为善而不可以为恶，则性之本善可知矣。——我觉得这意思可能更接近朱子的注义：情啊，本来假若它可以为善而不可以为恶，那么“性之本善可知矣”。朱子还是由情到性的论证（当然他认为情为性动）。不过朱子或误解了此“情”，孟子本义还是“情况”，章义是：人的实情啊，是可以为善的；为不善不是其才（能）的过错，这就是“性善”嘛（证明了性本善嘛）。你反说“如此则性善真是一假定”，若就此而言，也成立啊（孟子当然不认为是假设），所以面对俗人质疑，孟子也闪烁一下嘛，不退步，也让步，呵呵。 【林桂榛】严格说来，“乃若其情”的其字，应指代前文的性概念，就是说性的实际情况可以为善，不是说人之情可以为善，也不是人可以为善，“非才之罪”的“才”也是性的才，也即性的能力。总之，还是由性可以善，以说明性本有善，成善有源有本，本源论，质生论，根子还是善的啊。 【林桂榛】如此则性善真是一假定了——性善论于荀子式经验主义思想家是假定，于孟朱或柏拉图式思想家则不是假定，似乎跟西洋的“上帝”观念一样？ 【陈乔见】情本但可以为善之情专指四端而不涉七情，朱子曰“四端是理之发，七情是气之发”，四端发有中节不中节之分，故有善有不善，然其本可以为善则无疑。如此，朱子此句可冰释矣。 【林桂榛】如此，朱子此句可冰释矣——符合朱子思维理论，符合孟子性是善本善纯善全善观念，高！！（与性对言之情，是汉儒以来核心哲学概念，赵岐同之，《说文》如斯，与荀子性情论或有异，且孔孟不似赵朱一样言情。私见，供酌。） 【陈乔见】朱子此说可说明情本善但仍有循环论证之嫌。性情对言（情乃性之发或动）确实至少自汉儒已如此。 【林桂榛】宋儒（理学）与汉儒有一脉相承处，这个清代民国人说过，很明显的。 （此上4段12.30补） 【林桂榛】宋本如此！孟子精神牛轰，荀子学问牛轰，但都不如师祖孔子牛轰。 【林桂榛】再来一宋本（见图2），“本但”二字没错！ 【陈乔见】文字没错啊。 【林桂榛】“其情”是“性之情（情实）”，“本但……”是“本假如……”。这个更合上下文及语法。应当是“性可以为善，乃所谓善也”。 【林桂榛】你说“真是一假定”？ 【陈乔见】我意，所有人性论都是在讲述人性的某个方面的事实，绝非假定。 【林桂榛】你说“真是一假定”，或然。王国维早说抽象人性论都是假设。一种现象，局部真理？全称判断受阻，就是假定啰。 【陈乔见】孟子曰“人皆有”，实有而非假有。 【林桂榛】万物皆有“天理”，于此，朱子是实有论，戴震是假定论（言不成立），两个层面的意思。 【林桂榛】于人皆性善，孟子真理论，荀子假定论。于人坏，孟子假定论（孟子不否说人坏，傅斯年说套孟喻水等逻辑也可得性恶），性恶论者则实有论。 【林桂榛】王国维早说性善、性恶都是虚论！ 【陈乔见】赵岐注同章云：“性与情相为表里，性善胜情，情则从之。……能顺此情，使之善者，真所谓善也。”亦不知所云。 【林桂榛】性本理路，性善当然性胜情了，情是末从而已矣。顺情而情善，那当然全善了（情与性皆善），于是就是真正的善（全善至善）。大体如此意思，也不拗口。 【林桂榛】孟书“乃若其情”章（其字指性），它实义是：至于性的实际情况，则是可以为善的，此乃所谓（性）善；假使为不善，也不是才（能）的过错。意即：性可以为善，性能善，性本然善，性本有善，也即以“可为善”驳“性不善”之诘。另外，“可以为善”此“为”是作为义？成为义？学习义？需具体考析分辨。 【陈乔见】性善胜情，是用要证明的目标（性善）作为立论的大前提。 【林桂榛】孟子的“性善”不需要证明，孟夫子很烦别人跟他辩论“性善”，指责俗人不知本、差劲人、愚蠢，实在无奈时也只说实际上人人都可以成就善，有这个才能（能力）成善，这就是“性善”（意思是本根上善，为善从性而来也）！ （2018.12.27-28微信讨论，整理时略有文字校补）  附图1   附图2 (责任编辑：admin) |
