|
《论语》马融注与郑玄注比较 作者：禹菲（湖南大学岳麓书院博士研究生）、姜广辉（湖南大学特聘教授） 来源：《原道》第35辑，陈明、朱汉民主编，湖南大学出版社2019年1月出版 时间：孔子二五七零年岁次己亥二月初二日甲辰 耶稣2019年3月8日  （何晏：《论语集解》，世界书局2011年出版） 内容提要：历史上，马融和郑玄曾经各有一部完整的《论语注》。后来何晏《论语集解》集八家之注，其中选收了马融和郑玄的注。因为每条经文所选基本是一家之注，其中所选马融和郑玄之注，因为经文不相交集，长期无从比较。 近年新出《唐写本论语郑氏注及其研究》则提供了对比研究的条件。我们也许可以设想，当年何晏做《论语集解》时，面对《论语》每一条经文，都要同时研读八个注本，从中选优汰劣。 就所比较部分而言，何晏的去取是可以信赖的。在大多数情况下，何晏取马融而未取郑玄，是因为马融注更好。当然，何晏一定也有取郑玄注而弃马融注的。那样的情况应该也有不少，可是今天已经看不到被弃的马融注部分。 因此，不能就此认为马融注整体上都比郑玄注好。我们只能说，就目前所见材料而言，马融注比郑玄注好，所以才成为何晏去取的原因。 关键词：论语注；马融；郑玄；何晏 一、引言 马融（79-166年），字季长。扶风茂陵（今陕西兴平东北）人。东汉时期著名古文经学家，设帐授徒，门人常有千人之多。郑玄曾从其学。 马融一生注书甚多，于《论语》《孝经》《诗经》《周易》《三礼》《尚书》等书皆有经注。本文所引马融《论语注》乃为何晏《论语集解》所采用者。  （马融） 郑玄（127-200年），字康成，北海高密（今山东省潍坊市）人，东汉末年经学大师。一生遍注群经，为汉代经学的集大成者。 郑玄也曾作过一部《论语注》。郑玄在中国经学史上号称“经神”，具有崇高的学术地位。以至于汉唐学者奉若神明。唐代元行冲就曾说，那时学者迷信郑玄，“宁道孔圣误，讳闻郑服非”。（《旧唐书•元行冲传》） 历史上，马融和郑玄曾经各有一部完整的《论语注》。后来何晏《论语集解》集八家之注，其中选收了马融和郑玄的注。因为每条经文所选基本是一家之注。所以所选马融和郑玄之注，因为经文不相交集，所以无从比较。 又因为何晏《论语集解》流行之后，八家注本包括马融、郑玄注本先后亡佚。我们就更没有条件进行马融、郑玄注本之间的比较了。 然而，上个世纪初从敦煌和吐鲁番文书中发现了几件郑玄《论语注》的残本，此残本由王素先生整理成《唐写本论语郑氏注及其研究》（本文简称“郑玄《论语注》”）一书，于1991年在文物出版社出版。 笔者研读其书，发现郑玄《论语注》中有几十条与何晏所引马融《论语注》经文相交集，这样就有了可以对比研究的条件了。 我们也许可以设想，当年何晏做《论语集解》时，面对《论语》每一条经文，都要同时研读八个注本，从中选优汰劣。就所选收马融的注释而言，何晏当然认为马融的注较其他七家注（包括郑玄注）为好。即使郑玄注与马融注意思相近，因为马融时代在先，也会选马融而弃郑玄。 我们这里所可进行比较的，就是当年被何晏所取和所弃的其中一部分。直白一些说，就这一条经文而言，当何晏选取马融注之时，便意味在何晏眼里，马融注比郑玄注在先，而且更好，所以取马融而弃郑玄。所幸，我们今天看到了何晏所未选的郑玄注部分。 那么，何晏的眼光是否一定正确呢？笔者通过两相比较提出自己的判断。 笔者认为，就所比较部分而言，何晏的去取是可以信赖的。在大多数情况下，何晏取马融而未取郑玄，是因为马融注更好。当然，何晏一定也有取郑玄注而弃马融注的。那样的情况应该也有不少，可是我们今天已经看不到被弃的马融注部分。  （郑玄） 因此，我们不能就此认为马融注整体上都比郑玄注好。我们只能说，就我们见到的这些材料而言，马融注比郑玄注好，所以才成为何晏去取的原因。下面我们分五类情况，通过具体事例来加以说明，为简洁起见，标题适当简称。 二、马与郑意思不同且明显优于郑者六例 1.《论语·为政第二》：“子曰：殷因于夏礼，所损益，可知也；周因于殷礼，所损益，可知也。” 马注：“所因，谓三纲五常。所损益，谓文质三统。” 郑注：“所损益可知者，据时篇目皆在可教（校）数也。” 评析：马融把所因和所益作了区别，所因讲的是“三纲五常”，但夏、商两代是否有“三纲五常”，恐有问题。“所损益”指的是“文质三统”，“三统说”出现也较晚，《礼记》中讲夏尚忠信，殷尚鬼神，周尚礼仪，三统之间一文一质循环，是比较晚的说法。 郑玄没有解释所因，只解释了所损益。他不讲“三纲五常”，也不讲“文质三统”，但他解释得也不很清楚。“据时篇目”似乎认为夏礼和殷代各有一本书，有它的篇目。哪些有用，哪些没用，由当时的需要来进行损益。 这个说法也会引起学者质疑，夏代有文字吗？即使有文字，有关于夏代的《礼》书及其篇目吗？这种注释是很可疑的。笔者认为，这句话中的“礼”和“损益”具体指什么，解释是有难度的。两个大师级人物：一个马融，一个郑玄，解释都不够好。推想其他六家解释得也都不够好。何晏最终取了马融注。 2.《论语·八佾第三》：“子曰：君子无所争。必也射乎！揖让而升，下而饮。其争也君子。” 马注：“多筭饮少筭，君子之所争。” 郑注：“君子上〼與仁（人）常〼。射乎，〼又〼于是乃有争心。仁（人）唯病者不能射。射礼，史（使）不中者酒饮。不中者酒，所以养病，故仁（人）耻之。君子心争，小人力争也。” 评析：马融注得非常简单，“筭”是“算”的异体字。古人进行射礼，其实就是射箭比赛。比赛之时一般要朝四个方向射靶子，射中靶子的箭要拿回来摆在身边。射中多的为赢，射中少的为输，输者罚酒。 当时的射箭比赛是君子的比赛，比赛之前互相作揖行礼，比赛后输者会认为技不如人。马融的解释“多筭饮少筭，君子之所争”太简略，何谓“多筭”，何谓“少筭”，缺乏背景交代。  （乡射礼） 郑玄的解释文字要多一些，但文中有缺字。前面一句“仁（人）唯病者不能射”，意思是：射箭是健康男子的应有技能，有疾病的男子才不习射，射礼要使不中者饮酒。后面一句“不中者酒，所以养病”，意思似乎是说：酒是养病的，给不中者饮酒，是把他当病人看待的，有羞辱之意。 这或许是郑玄的推想，无甚根据。相比而言，马融的解释文字虽少，却更准确一些。所以何晏取马融注，未取郑玄注。 3.《论语·八佾第三》：“子夏问曰：‘巧笑倩兮，美目盼兮，素以为绚兮。’何谓也？” 马注：“倩，笑貌。盼，动目貌。绚，文貌。上二句在《卫风，硕人》之二章，其下一句逸也。” 郑注：“倩兮、盻〼容貌。素〼成曰绚。言右（有）好女如是，欲以洁白之礼成而嫁之。此三句，《诗》之言。问之者，疾时淫风大行，嫁娶多不以礼者。” 评析：马融认为这三句原来都是《诗经·卫风·硕人》中的句子，后一句不见于现存的《诗经》，属佚文。郑玄注认为“倩兮”“盼兮”是说容貌。后面说“言右（有）好女如是，欲以洁白之礼成而嫁之”。这个女孩长得美，又懂礼，要以洁白之礼把她嫁出去。 接下来一句“问之者，疾时淫风大行，嫁娶多不以礼者”，是郑玄的发挥，经文中并没有这个意思，郑玄有过度诠释之嫌，故为何晏所不取。 4.《论语·雍也第六》“子曰：‘觚不觚，觚哉！觚哉’。” 马注：“觚，礼器。一升曰爵，三升曰觚。” 郑注：“觚，爵名，容二升。孔子削觚，志有□[觚][哉]！[觚][哉]！[叹]觚□。” 评析：马融注“觚”是盛酒礼器，“爵”是饮酒器，能装一升酒的是爵，能装三升酒的叫觚。但是，郑玄认为“觚”是“爵名”，可是觚是觚，爵是爵，两种器型不相同，将“觚”说成“爵名”应有问题，而且说“容二升”，等于爵的两倍，或为大爵。 后面的注释认为孔子叹息时人随意改变礼礼器固有形制，使得觚不像觚的样子。两人解释的差别在于，郑玄认为觚是爵名，将觚和爵相混同。 从现在我们所知的礼器来看，觚和爵差异很大。觚是中间细，口部和底部呈喇叭状。爵是三足，上端还有两个小柱。两者之间器型有很大区别，它们之间还有容积的不同，马融认为是有三升，郑玄认为是两升。 仅仅一个礼器，大家的认识和解释都不一样，说明已经“礼崩乐坏”。何晏取马融而不取郑玄，与我们今天的认识比较一致。 5.《论语·子罕第九》：“子贡曰：‘有美玉于斯，韫椟而藏诸？求善贾而沽诸’。” 马注：“韫，藏也。椟，匮也。谓藏诸匮中。沽，卖也。得善贾，宁肯卖之邪！” 郑注：“缊（韫），裹也。柜，匣也。沽，詃（衒）匮（卖）也。子贡见孔子有圣德，而不见用，故发此言，以视观其意：有美玉于此，裹匣而藏之？可求善价而詃（衒）卖之也？” 评析：子贡问孔子：如果有一块美玉，是把它藏在柜子里，还是当有人愿出高价时把它卖掉？暗指孔子是应该隐居，还是应该出仕。 郑玄注与马融注的区别在于，郑玄把子贡说这句话的用意解释出来：“子贡见孔子有圣德，而不见用，故发此言，以视观其意”。但这毕竟属于推想，难以证实。所以何晏取马融注而未取郑玄注。 6.《论语·子罕第九》：“巽与之言，能无说乎？绎之为贵。” 马注：“巽，恭也。谓恭逊谨敬之言，闻之无不说者。能寻绎行之，乃为贵。” 郑注：“选，读为诠，诠，言之善者。绎，陈也。人心有所达，发善言以告之，无不解说者，能必陈而行之，乃为贵也。” 评析：关于这句经文，马融注的非常准确，“巽与之言”，“巽”与“逊”古为通假字，一个很谦逊人的与你说话，你难道不是很高兴吗？能按照他的话“寻绎行之，乃为贵。”马融注可圈可点。 “巽”在出土文献《孔子诗论》里也出现过，学者将其解释成“馔”“選”“撰”等其他字。事实上，“巽”与“逊”古为通假字，不应给“巽”加偏旁，要按同音通假来读。现在从马融注来看，说明姜老师的解释是正确的。 郑玄本的经文是“選与之言”，他把“巽”加偏旁读作“選”，又将“選”解释作“诠”，再将“诠”解释成“言之善者”，经过了几次转折。 “绎”则解释成“陈”。“人心有所达，发善言以告之，无不解说者，能必陈而行之，乃为贵也”。这样解释迂曲词费。显然不如马融好。何晏在这一条上选取马融而未选取郑玄是很正确的。 三、马与郑意思相同但取马未取郑者九例 1.《论语·公冶长第五》：“‘赤也何如？’子曰：‘赤也，束带立于朝，可使与宾客言也’。” 马注：“赤，弟子公西华。有容仪，可使为行人。” 郑注：“赤，孔子弟子，公西华，赤之字□。” 评析：孔子弟子有复姓公西者，旧说名赤，字子华，又叫公西华。马融注是说公西华这个人仪表堂堂，可以为出使别国的使者。郑玄注“公西华，赤之字□”后面缺字或是“也”字。何晏选择了马融注。 2.《论语·公冶长第五》：“子曰：“宁武子，邦有道则知；邦无道则愚。其知可及也，其愚不可及也。” 马注：“卫大夫宁俞。武，谥也。” 郑注：“宁武子，卫大夫宁愈（俞）之谥也小。” 评析：这一句马融和郑玄注大同小异。郑玄注的“小”字，当为衍文。 3.《论语·雍也第六》：“子华使于齐，冉子为其母请粟。子曰：‘与之釜。’请益。曰：‘与之庾。’冉子与之粟五秉。” 马注：“子华，弟子公西华，赤之字。六斗四升曰釜。十六斛曰秉，五秉合为八十斛。” 郑注：“子华，孔子弟子公西华，赤之字。为孔子使，其母居家而粮乏，冉子以为人有事者，必当食之，犹仕有禄，故为赤母求粟于孔子。 是时孔子仕鲁。六斗四升曰斧（釜）也。臾，《周礼》作臾（庾）。庚（庾），凡器名，实容二觳,厚半寸,唇厚一寸。子华为师使，义也，与仕者异，少与之者，抑冉有之[言]。以为孔子与之少，[更]□□十六斗曰□秉，五秉合为八十斛也。” 评析：在这条经文上，马融注与郑玄注大意相同。“是时孔子仕鲁”，公西华为孔子出使。郑玄对背景的交代比马融详细。“六斗四升曰斧（釜）”解释与马融同。 “以为孔子与之少，[更]□□十六斗曰□秉，五秉合为八十斛也。”吸收了马融注内容。关于计量问题，不容有二说，不能算因袭。 4.《论语·雍也第六》：“子曰：‘孟之反不伐，奔而殿，将入门，策其马，曰：‘非敢后也，马不进也’’。” 马注：“殿在军后。前曰启，后曰殿。孟之反贤而有勇，军大奔，独在后为殿，人迎功之，不欲独有其名，曰：我非敢在后拒敌，马不能前进。” 郑注：“孟□□□[伐]其功。军在前□□，[在][后]□[殿]。[时]□[右][师]□所败于郊，右师奔而□[侧]反殿之，是其功。将入□马，为马不进之□不自伐其功。” 评析：马融的解释是说，孔子认为孟之反有功而不居功。当与敌人打仗时，他所在的军队已经溃败，士兵逃散。唯独他在后面来掩护军队撤退。 但当论功行赏时，孟之反说不是有意为大家断后，而是说马跑得不快，所以落在后边，说明孟之反这个人很谦虚，不自居有功。郑玄注残本缺字较多，内容断断续续，但还是可以看出两者意思相近。 5.《论语·泰伯第八》：“武王曰：‘予有乱臣十人。’” 马注：“乱，治也。治官者十人，谓周公旦、召公爽、大公望、毕公、荣公、大颠、闳夭、散宜生、南宫适。其一人谓文母。” 郑注：“乱，犹理（治）也。武王言，我有治理政事者十人，谓文母、周公、邵公、太公、毕公、荣公、太巅、宏天、散宜生、南宫括。”  （周武王） 评析：郑玄注相比马融注略有改变。“治”写成“理”，应是唐代写手避高宗名讳所为。郑玄注把文母放在第一位，其他与马融注大同小异。 6.《论语·子罕第九》：“子欲居九夷。或曰：‘陋，如之何？’子曰：‘君子居之，何陋之有。’” 马注：“九夷，东方之夷有九种。君子所居则化。” 郑注：“九夷，东方之夷有九种。疾世，故发此言，欲往居之。云能化也。” 评析：马融的解释是“君子所居则化”，郑玄的解释是“云能化也”，不像马融说的那么肯定，但大体意思一致。 7.《论语·子罕第九》：“‘不忮不求，何用不臧？’子路终身诵之。子曰：‘是道也，何足以臧。’” 马注：“忮，害也。臧，善也。言不忮害、不贪求，何用为不善。疾贪、恶忮害之诗。臧，善也。尚复有美于是者，何足以为善？” 郑注：“忮，害也。求，谓则人之过恶。臧，善也。作诗之意，言人之行不有此二者，何用焉不善，言其直者之也。子路于诗士（事）太简略，故抑之，云：不支（忮）不求之道，何足以为善也。” 评析：“不忮不求，何用不臧？”是《论语》中引用的《诗经·邶风·雄雉》中的话。《雄雉》本来是一首妻子怀念戍边丈夫的诗，怀念时指责君主易于愤怒，贪得无厌，轻启兵衅，造成了人民的痛苦。 愤怒是君王最容易犯的毛病，君主一怒，很多战争是由于君王发怒引发的。“求”就是贪求，贪得无厌。贪求也是君王最容易犯的毛病。一个君主如果不轻易发怒，不贪求无已，国家就会很安宁。这是原诗的意思。 关于此诗，注家多将“忮”解释成“愤怒”，比较合理。马融和郑玄都将“忮”解释成“害”。是有些问题的。孔子曾引用这两句诗来表扬子路，说子路这个人不愤怒、不贪求。子路觉得很受用，经常吟诵《诗经》这两句，显示自己很优秀。 但是孔子指出，修道不能光做到这两点就达到“善”了，修德不能这样太简单。有批评他的意思。所以，马融解释说还有更好的德性有待于去修，光是这两条“何足以为善”呢？ 马融后面这一句解释得很好。郑玄也是这个意思，他说“子路于诗士（事）太简略”。两人意思相近。 8.《论语·公冶长第五》：“子贡曰：‘我不欲人之加诸我也，吾亦无欲加诸人。’” 马注：“加，陵也。” 郑注：“诸之言于。加于我者，谓以加非义之士（事）也。” 评析：马融注非常简单，“陵”就是凌辱、欺凌别人，意思是我不想欺凌别人，别人也不要想欺凌我。 郑玄注是说，我不想让别人把非道义之事加于我身，我也不想把非道义之事加于他人。郑玄注文字较多，其好处在于直接用了“加”字。可以说两家解释各有千秋。何晏取马融注而未取郑玄注。 9.《论语·颜渊第十二》：“夫闻也者，色取仁而行违，居之不疑。在邦必闻，在家必闻。” 马注：“此言佞人假仁者之色，行之则违，安居其伪而不自疑。佞人党多。” 郑注：“言以颜色取人之名誉，而行与之相远，居之不疑，虚若真也。” 评析：这句经文的意思是说那种装作仁人、君子的巧佞之人很多，真正的君子很少。这种人或许很出名，但这些名都是虚名。这种欺世盗名，并由此获得好处的人，叫作“佞人”。 马融注说“此言佞人假仁者之色”，他要装作自己是仁人、正人君子，会装出那个样子。别人看到他会觉得他非常忠厚、仁义。但他一做事情，就会露出马脚。这种人平时做事虽然违背仁，但还是要作伪做到底，从来不怀疑自己是假仁假义，好像自己也把自己当成了正人君子。 马融注把这种人刻画得很深刻。郑玄注说这种人的所作所为本来是虚的、假的，但给人的感觉好像是真真实实的，真像他外表所表现的那个样子，其实他行动起来根本不像他外表给人的那个印象。这种人外表忠厚而内怀欺诈。 郑玄的解释与马融注意思相近。但马融注在先且解释更为透彻。所以，何晏取马融注的而不取郑玄注。 四、马与郑各有千秋但取马未取郑者两例 1.《论语·八佾第三》：“孔子谓季氏，八佾舞于庭，是可忍也，孰不可忍也。” 马注：“孰，谁也。佾，列也。天子八佾，诸侯六，卿大夫四，士二。八人为列，八八六十四人。鲁以周公故，受王者礼乐，有八佾之舞。季桓子僭，于其家庙舞之，故孔子讥之。” 郑注：“〼〼初僭用天子之礼乐，自季平子逐〼后，世用鲁礼乐，祭〼家庙。今倍（陪）臣而舞天子八佾之[乐]，〼[不]可忍之甚〼。” 评析：马融注比较详细，“天子八佾”是“八八六十四人”，祭祀时用六十四人舞蹈，是天子规格。接下来这句“鲁以周公故，受王者礼乐，有八佾之舞。” 关于周公是否用王者礼乐，后世学者关于这个问题有两说，一说认为周公享受了王者礼遇，有八佾之舞；另一说认为周公不是天子，不该用八佾之舞。马融显然采取了第一说，认为周公有八佾之舞。 即使周公有八佾之舞，那也只能说只有鲁国国君才可以享用周公所传下来的天子之乐。季桓子是卿大夫，在家庙中祭祀自己的祖先用八佾之舞，乃是僭越，所以孔子才讽刺他。 郑玄注残本有缺文，“〼〼初僭用天子之礼乐”，缺字部分应该是指鲁国国君，有一种说法认为从鲁僖公开始僭用天子之礼乐。后面所说“自季平子逐〼后，世用鲁礼乐，祭〼家庙。”此句缺字，应该是鲁昭公被逐之后。 “今倍（陪）臣而舞天子八佾之[乐]”，是指季平子之后的季桓子，他是卿大夫，对天子而言只是陪臣，陪臣舞天子之乐，更是不能容忍。虽然有缺字，但大体可以看出，郑玄不认为周公曾享用八佾之舞，而是认为鲁君（僖公）僭越在先，卿大夫（季桓子）僭越在后。  （季桓子） 郑玄的看法也是后世多数学者的看法。但何晏于两说中取马融注而未取郑玄注。 2.《论语·八佾第三》：“子曰：‘射不主皮，为力不同科，古之道也。’” 马注：“射有五善焉：一曰和志，体和；二曰和容，有容仪；三曰主皮，能中质；四曰和《颂》，合《雅》《颂》；五曰兴武，与舞同。天子三侯，以熊、虎、豹皮为之。言射者不但以中皮为善，亦兼取和容也。为力，力役之事。亦有上中下，设三科焉，故曰不同科。” 郑注：“射不主皮者，谓礼射。大[射]、□□、燕射，位（谓）之礼射。今大[射]□主皮之射，胜者降，然则礼射虽不胜，由（犹）复胜射。大射，卿（乡）射、燕射是主□□□□将祭于君，班余获，射兽皮之射，礼射不主，忧贤者为力役之□科，不困仁（人）力。古之道，随士（事）宜而制祭之，疾今不然。” 评析：孔子说“射不主皮”，意思是射箭比赛时，射中靶子不是唯一目的。“皮”是拿兽皮做靶子，天子用熊皮、虎皮、豹皮做靶子，射到那个皮上就算射中。 但是，“射”本身是种礼仪活动，这种礼仪活动第一要通过“射”来培养心智和人格理想，而且通过“射”进行体育锻炼，使人达到心平气和为目的。第二是“射”时要有姿势和容仪，通过“射”来培养威仪。 第三才是“主皮”，讲究射中，第四还要讲究“和《颂》，合《雅》《颂》”，射时还要有音乐伴奏，在音乐中进行射礼。第五是“兴武”，即武术表演。 “射”有这五种功能，既锻炼身体，又培养容仪和人格理想。后面一句“为力不同科，古之道也”中“不同科”是指“力役之事”，不同的人有不同的等级。 郑玄的解释不如马融明白，他认为“射不主皮者”是指专门的“礼射”，一般的射还是要究射中靶子。“礼射”有“大射”“乡射”“燕射”几种，大射是天子之射礼，“乡射”是乡党之射礼，“燕射”是诸侯之射礼。 这三种射箭比赛皆为官方举办，故称“礼射”。“礼射”是种礼仪表演，即使不胜，也没有太大问题。下面的解释出现缺字，不能完全了解郑玄的意思。 他说“礼射不主”就是“不主皮”，不以专门射中为目的，是通过射箭比赛来选择贤能之人，如果只是强调射中，有可能选中射中多的人，但他未必就是贤人。射礼以选贤为目的。 后一句“忧贤者为力役之□科，不困仁（人）力。古之道，随士（事）宜而制祭之，疾今不然”，意思是古代的人主持射礼，是以选贤为目的，不是以射中为唯一目标。但孔子之时，射礼蜕变，单纯以射中为目标，所以孔子才强调“射不主皮”。 但是由于郑玄注中有缺字，有些须由我们通过推测来把意思补全。两家解释有所不同，何晏经过权衡，取马融而未取郑玄。 五、郑玄因袭马融注释而何晏不录者三例 1.《论语·八佾第三》：“季氏旅于泰山。子谓冉有曰：‘女弗能救与。” 马注：“旅，祭名也。礼：诸侯祭山川，在其封内。今陪臣祭泰山，非礼也。冉有，弟子冉求，时仕于季氏。救犹止也。” 郑注：“旅，祭名。礼，诸侯祭山川〼倍（陪）臣而祭太山，非礼。冉有〼时事（仕）于季氏。救，犹止。” 评析：这一条郑玄注中有缺文，但从残存的注文看，基本上是抄袭了马融。 2.《论语·公冶长第五》：“子曰：‘道不行，乘桴浮于海，从我者，其由与。’” 马注：“桴，编竹木。大者曰筏，小者曰桴。” 郑注：“编竹木浮之于水上，大曰柢（栰），小曰浮（桴）。” 评析：郑玄注与马融注相比较，只多了“浮之于水上”几个字，其他内容基本雷同，有因袭之嫌。 3.《论语·泰伯第八》“子曰：‘禹，吾无间然矣。菲饮食而致孝乎鬼神。’”  （泰伯） 马注：“菲，薄也。致孝鬼神，祭祀丰洁。” 郑注：“菲，薄也。致孝乎鬼神，祭祀丰洁。” 评析：郑玄注和马融注释基本相同，可以说是因袭。 六、笔者认为郑优于马而何晏不录者两例 1.《论语·子罕第九》：“子畏于匡，曰：‘文王既没，文不在兹乎？天之将丧斯文也，后死者不得与于斯文也；天之未丧斯文也，匡人其如予何？’” 马注：“其如予何者，犹言奈我何也。天之未丧此文，则我当传之，匡人欲奈我何？言其不能违天以害己。” 郑注：“匡，卫下邑也。灵公问于陈孔子，孔子去御（卫）之陈，匡人以兵遮而胁之。兹，此也，孔子自此其身。后死者，亦孔子自谓，后死，文王先也。 孔子见兵来，恐诸弟子惊悕（怖），言以此言照之：文王虽已死，其所已（以）为文者，其道不在我身乎？天若将丧此文王之道，我本不当得与知之也。既言，遂微服而去，兵亦不追也。”  （孔子与卫灵公） 评析：马融的解释可谓要言不烦。郑玄的解释文字较多。他说匡是卫国的下邑，背景是灵公问阵于孔子，孔子不愿讨论战争之事，就离开卫国去了陈国，匡人用兵将孔子拦住，并威胁他。 孔子说自己是文王的继承人，文王去世以后，文王之道传给了自己。如果文王之道要继续传下去，老天爷就不会让我死。孔子担心弟子们惊恐，用这话来告诉弟子，天降大任于我，匡人其奈我何！ 孔子说了这番话之后，便与弟子换上便服离开，匡人也不再追他们。郑玄这个注讲得比较复杂，但是他把当时的背景说得很详细。但何晏并没有选用郑玄的解释，而选用了马融的解释。 2.《论语·子罕第九》：“譬如平地，虽覆一篑，进，吾往也。” 马注：“平地者，将进加功，虽始覆一篑，我不以其功少而薄之，据其欲进而与之。” 郑注：“覆，犹写也。以言有人君为善政者，昔时平地，今而日益，虽少行进，若来求我，我则往矣。何者？君子积小以成高大也。” 评析：这句经文的意思是说一个人想进步，就像人在平地上堆土山，虽然只堆上一筐土，对于堆土山而言，已经起步，只要一天天做下去，土山就会堆起来。君子不会因为它现在还没有成形而瞧不起它。 马融注不够明晰。郑玄注“以言有人君为善政者”，不是说有人真的在那堆山，这只是一种比喻。在这一条上，郑玄解释得更为详明而准确，笔者认为此条郑玄注比马融注更好。但何晏并没有选取郑玄注而是选取了马融注。 综上所述，何晏在马融注与郑玄注之间做选择时，就其所选马融注而弃郑玄注而言，总体上都是正确的。其中，笔者认为郑玄优于马融者，也只一己之见，仅供研究者参考。 于郑玄完全抄录马融，而何晏不取者，我们必须做一个严肃而公正的交待。笔者将另撰他文讨论，此处不赘。 (责任编辑：admin) |