《晋如说儒》第六讲：中庸是最高级的自由(7)
http://www.newdu.com 2024/11/25 12:11:04 腾讯儒学 徐晋如 参加讨论
与其分“政治自由”与“个人自由”为自由的两种类型，不如说个人自由和政治自由是鱼和筌的关系。这是《庄子》里面的一个著名的典故叫“得鱼忘筌”，筌是用来网鱼的一种工具。个人自由是鱼，政治自由是筌。你要去网鱼，你先要去获得筌。但是你得到筌以后，你网到鱼以后，你的注意力就应该放到鱼上了，不应该再放到筌上了。所以你现在假如把这个筌当成了鱼，把政治自由看成了终极的目的的话，必然会歪曲滥用，从而最终使得个人的自由丧失殆尽。政治自由对于个人自由它的保障体现在哪里呢？有两方面，第一是在没有自由的时候，号召人起来反抗，求得自由。第二是在专制集权被推翻以后，订立宪法，限定政治自由。从而来保证个人自由。这两点并不是民主国家才能做到的，儒家都是可以做到的。要知道我们个人的自由并不是天赋的，天赋人权的说法实际上是非常不通的，任何一种权利它都有它的边界，也是经过你自我的追求才能够获得。在反专制反极权的斗争当中，政治自由是不可或缺的工具，当极权者垄断了全部的社会资源，形成盘根错节的庞大利益群体，政府自身再也没有意愿改良，既得利益者打算把对社会上大多数人的奴役世世代代延续下去的时候，唯有争取政治自由才能最终获得个人自由。不过为了争取政治自由而斗争，政治自由是旗帜而不是目标。目标是个人自由，政治自由是我们的旗号，是我们的旗帜。但是儒家的“汤武革命”的思想又何尝不能成为追求自由的旗帜呢？又何尝不能够达到个人自由的目标呢？有的人说“汤武革命”的思想容易被成王败寇的思想所结合，最后成为野心家的借口。但是从法国大革命以来，政治自由又何尝没有被经常地歪曲滥用。所以无论是打着争取政治自由的旗号，还是以“汤武革命”作为号召，都需要勇毅卓绝的人，那么这些勇毅卓绝的人从哪里来？《中庸》里面就有这么一段是“子路问强”，子路问什么才是强大？所以《中庸》里面说“君子和而不流，强哉矫！中立而不倚，强哉矫！国有道，不变塞焉，强哉矫！国无道，至死不变，强哉矫！”勇毅卓绝的人，他需要从坚贞自守的信仰当中来，马丁·路德金是这样，圣雄甘地是这样，追随孙中山先生革命的当时的很多人都是这样。当然我个人对于孙中山是持一个完全否定态度，但是跟着他革命的很多人其实是理想主义者。 在专制极权被打倒以后，政治自由是通过《宪法》限定政治自由，所以政治自由通过《宪法》来限定自己，以保证个人的自由不再遭受侵犯。那么儒家主张贤士大夫主政，贤士大夫的基本信仰是民本，我们是为老百姓服务的，我们是要“为政以不扰民为先”的，是要教化老百姓的，是与民生息的，那么这种文化上的约束，个人自由也同样能够得到保障。有人以为贤士大夫抵不过暴君的一道政令，但是如果出现军事政变的话，现代民主社会订立宪法的民主社会，同样宪法会成为一纸空文，所以宪政和儒家的信仰这之间没有一个孰优孰劣的关系。所以认为儒学反自由，这样的人是妄人，认为儒学没有自由，这样的人同样是妄人。 西方自由思想它从霍布斯、洛克这两个人开始都是在讲理性选择，在讲契约问题，霍布斯就认为，我们这个人类刚开始的时候都是像禽兽一样，丛林法则盛行，谁有力量大家都听谁的，个人虽然有自由，但是弱肉强食，昼夜不宁，只好就结成社会，这个时候大家出于一种功利的考虑，所以我们要规定有法律，有一个人是君主。跟君主订立一个契约，把自己的自由托付给君主，契约生效期间君主有完全自由，而个人却没有自由。洛克认为，原始社会人人独立平等，人人享有自然的权利，但是私有财产兴起以后，人群之中就有了纷争，就有了互相的侵害。那么人的理性就使得他们寻找一个组织出来主持公道，这个组织就是政府。人们让度一部分自由给政府，来作为统治的代价。不过因为政府是不得已的选择，个人的自由不能完全让渡，也必须对政府做出限制。 那么以上洛克的这种思想就影响了后来几乎所有的谈政治学的人的一种思维方式，大抵这些人他们的思想都没有超出洛克的范围。卢梭后来就全盘接受洛克的思想，提出政府应该是公共意志的代表，只有选举才能够使政府获得合法性。法国人孟德斯鸠更提出了三权分立的原则，来限制政府的权利。洛克、卢梭和孟德斯鸠他们几种思想的结合就是今天美国的立国之本。 不过从洛克以降的西方自由思想家，他们的立论基础都是理性。因为从理性的角度出发，人必然是功利的，他们就把个人和集体完全对立起来，认为只要合群就必然会损害个人的自由，而追求完全的个人自由又必然会损害集体。但是绝对的个人自由是没有可能的，于是西方国家的政策往往它就是总是要么偏于个人，要么偏于集体。比如说美国的话，共和党就比较偏于个人的自由一些，民主党就偏于集体，偏于公正一些，偏于平等一些。 其实偏于个人自由的是倡导的人人各司其私，各亲其亲，偏于集体自由的，偏于集体的那么又过分地有一些不切实际的乌托邦思想。但儒家思想认为“群”与“己”，群体与个人之间本来就不是对立的，个人多了就成了集体了，集体是由个人组成的，他们之间怎么会是一个对立的关系呢？他们之间应该是一个由内及外，由小及大的这样一个关系。所以儒家的思想方式它和西方的二元对立的思维方式是完全不一样的。 《大学》里面讲，“大学之道，在明明德，在亲民，在止于至善”，又讲诚意、正心、修身、齐家、治国、平天下。所以它都是由己及人，由个人及于集体。《论语》里面说：“夫仁者，己欲立而立人，己欲达而达人。能近取譬，可谓仁之方也已。”《礼运》里面又讲：“大道之行也，天下为公，选贤与能，讲信修睦。故人不独亲其亲，不独子其子，使老有所终，壮有所用，力恶其不出于身也，不必为己。”这种思想就是由一己的完成来达到全天下的完成，这是群己关系的中道，这才是真正的自由。那么贡斯当和伯林的思想都强调的是个人选择的权利，但是个人的选择是没有标准的。这样就是一种价值的相对主义。 (责任编辑：admin) |