|
内容提要 《三国志》日译本作者给我们提供的范例之一，就是其“知之为知之，不知为不知”的严谨学风。本文对日译本提出的二百四十处疑问，结合前人及时贤的研究成果，进行了初步的辨析工作。文章主要围绕日译本作者提出的、尚未引起国内学者重视的内容展开论述，这之中有些能够解决的，也有尚待方家赐教的疑难问题。 由日本学者今赢真等人完成的《三国志》日译本 （全8册，含裴注），出版已近二十年，是《三国志》唯一的现代文全译本。由于出版以来尚未引起国内学者的重视，笔者此前曾撰写了《〈三国志〉日译本评介》 和《〈三国志〉日译本得失谈》 两篇小文进行了初步介绍。本文再就日译本作者在译著中提起的疑问，做了较为详尽的考察。发现“存疑阙如”是日译本贯穿始终的一个翻译原则，该书通过行文注和卷后注用下列三种方式提出疑问：一、直接用“（？）”表示疑问，计84处；二、用“不明、不详、有待方家指教”等词语明示疑问，计76处；三、用“暂且这么翻译、对这样的翻译没自信、可能是这个意思”等不确定的说法示疑，计80处。综观240条存疑，有些是中国学者已经解决的，如《魏志十三·王朗传》注引《魏略》：“太祖请同会，啁朗曰：‘不能效君昔在会稽折秔米饭也。’” 日译本不明白“折”的含义，而《三国志校诂》 明确指出：为求精米而脱去米之粗皮，谓之“折”，魏武方崇俭，故啁之耳。有些是翻检一下《汉语大词典》等大型语文工具书就能解决的，如《魏志八·公孙度传》注引《魏略》：“臣之慺慺，念效于国，虽有非常之过，亦有非常之功，愿陛下原其踰阙之愆，采其毫毛之善，使得国恩，保全终始矣。”日译本不明白“踰阙”的词义，而《汉语大词典》10/1046：逾阙，亦作“踰阙”，越过宫门，谓不忠于朝廷。有些是国内学者也尚未解决的，如《魏志三十·韩传》：“臣智或加优呼臣云遣支报安邪踧支濆臣离儿不例拘邪秦支廉之号。”对该句的句读和解读，国内外学者还没有确切的见解。限于篇幅，本文对日译本中提起的疑问，将撇开前辈学者或时贤已经论说过的内容（不论其有无定说），同时对借助一般工具书或参考书就能解决的问题也暂置一边，仅就笔者以为是由日译本作者首次提出的疑问做一点分析研究，这中间有一些问题尚待方家赐教。 日译本中的这类疑问，从内容上可以归整为“无法正确解读被引用的古籍、不明古语词的含义、对天文职官事件等一些史实理解发生困难”等几个方面，下面就其中19个例子按类分述如下。 一、无法正确解读被引用的古籍 [例1]：《魏志一·武帝纪》注引《魏书》：臣松之以为：杨彪亦曾为魏武所困，几至于死，孔融竟不免于诛灭，岂所谓“先行其言而后从之”哉！非知之难，其在行之，信矣。（17） 日译本（第一册第127页，简做“1/127”，以下同此例）认为《论语·为政》中的“先行其言而后从之”，在此可以有两种解释：一、先用行动来证明所要说的，然后再把它表达出来。二、先说然后按照所说的去做。 查《十三经注疏》 ：孔（安国）曰疾小人多言而行之不周。邢昺疏：君子先行其言而后以言从之，言行相符，是君子也。 因此笔者认为此处当视为裴松之的反引，言曹操对袁绍讲得冠冕堂皇，而后来未能把自己说的贯彻到行动中，是说曹操未能做到“先行其言而后从之”，换句话说曹操即使明白了道理（言），而行动却相反。日译本未能理解该句话在上下文中的含义，所以提出了两可说。其实应采取第一种译法，后面可以再加译解释性的“要做到言行一致”这句话。 [例2]：《魏志六·刘表传》引谢承《后汉书》：奢不僭上，俭不逼下，盖中庸之道，是故蘧伯玉耻独为君子。（211） 日译本（1/528）认为，“君子哉蘧伯玉”是《论语》中的话，可是没有讲到关于节俭的内容，不知这里是否有什么出典？ 这应该是日译本作者未能理解前后文意而导致的疑问。《论语?卫灵公》：“君子哉蘧伯玉！邦有道则仕，邦无道则可卷而怀之。”意思是说“耻独为君子”，讲的是得到了中庸之道的精髓。而此处批评王畅“行过乎俭”，是未得中庸之道也，当视作同类相比。 [例3]：《魏志十二·崔琰传》：昔孙卿有言：“士不素教，甲兵不利，虽汤武不能以战胜。”（367） 日译本（2/441）说，查《荀子》无此文，是不是佚文呢？ 现行各本《荀子》中确无这段文字。据笔者查考，像《三国志集解》 这样的书中对此处均未出注，而缪钺的《三国志选注》 以及各种中文今注今译本也只是解释“孙卿”即“荀况”，或翻译成“《荀子》说”，就是没有人去查一下《荀子》中究竟有没有这句话。日译本这种负责的做法值得我们尊重。 [例4]：《魏志十二·崔琰传》注引《魏略》：古人有言曰：“得鸟者，罗之一目也，然张一目之罗，终不得鸟矣。鸟能远飞，远飞者，六翮之力也，然无众毛之助，则飞不远矣。”（374） 日译本（2/442）指出“得鸟者，罗之一目也，然张一目之罗，终不得鸟矣”见《淮南子?说山训》，余下数语不详。 现行各本《淮南子》作“得鸟者，罗之一目也，今为一目之罗，则无时得鸟矣”，下面确实没有“鸟能远飞，远飞者，六翮之力也，然无众毛之助，则飞不远矣”这些话。这里首先考虑是否是佚文，但根据文意，笔者以为这几句话当看作是《魏略》作者鱼豢对上面所引《淮南子》的解释和发挥。中华书局陈乃乾校点本和缪钺的《三国志选注》（279）将不属于今本《淮南子》的后面几句话也放入同一引号内，似欠考虑。 [例5]：《魏志二十二·陈群传》注引孙盛曰：周礼，天子之宫，有斲砻之制。（637） 日译本（3/509）指出，《国语?晋语八》有“天子之室，斲其椽而砻”之语，当为此文的出处，那么“周礼”一词，就不应该被看作书名吧。 日译本所说甚是。因为“天子之宫，有斲砻之制”确实出自《国语?晋语八》，查《周礼》中也并无此语。陈乃乾校点本、缪钺《三国志选注》（462）和方北辰《三国志注译》 都把“周礼”标作书名，恐误。 [例6]：《吴志十八·评日》注引臣松之以为：葛洪所记，近为惑众，其书文颇行世，故撮取数事，载之篇末也。神仙之术讵可测量？臣之臆断以为惑众，所谓“夏虫不知冷冰”耳。（1428） 日译本（8/87）认为“神仙”以下文字可能是后人对裴松之的反论，窜入了裴注。 细玩文意，笔者认为“神仙”以下文字当属裴松之的自谦之辞。 二、不明古语词的含义 [例7]：《魏志四·齐王芳纪》注引《魏书》：又于广望观上，使怀、信等于观下作辽东妖妇，嬉亵过度，道路行人掩目，帝于观上以为燕笑。（129） 日译本（1/369）对“辽东妖妇”注曰“不详”。 “妖妇”一词，尚见于《吴志十六·陆凯传》：昔桀纣灭由妖妇，幽厉乱在嬖妾。（1405）根据文意，可以讲成“淫乱不正之妇”。但此处的“辽东妖妇”，或者在当时还有什么特指的含义也未可知。笔者仍然认为日译本的存疑是严谨的表现。 [例8]：《魏志五·后妃传·明元郭皇后传》引晋诸公赞曰：建，字叔始。有器局而彊问，泰始中疾薨。子嘏嗣，为给事中。（169） 日译本（1/406）说，找不到“彊问”一词的其他用例，姑且认为“问”通“闻”，译做“博学”。 遗憾的是笔者也没有找到其他用例，但“彊”也可以理解为“盛、大”，如李密《陈情表》：“外无期功彊近之亲。”“问”通“闻”，也可以理解为“令闻”之“闻”，即“声誉”。“彊问”是否可以理解成“声誉卓著”？当然，这只不过是笔者的一种推测，因为找不到相关书证。 [例9]：《魏志十一·管宁传》注引《魏略》：晓知星历、风角、鸟情。（365） 日译本（2/386）对“鸟情”一词曰“不详”，疑即“鸟占”。 “鸟占”为古代的占卜术，以鸟的飞鸣占卜吉凶。《新唐书·李靖传赞》：“世言靖精风角、鸟占、贾祲、孤虚之术，为善用兵。”古籍中“风角、鸟占”并称者并不鲜见。而“鸟情”一词，《隋书》（卷三十四）、《鹤林玉露》（卷十五）中屡见，笔者于《大正新修大藏经》 （电子版）中也检得两例：一、《大方广佛华严经疏卷三十八》（P0800a。唐清涼山大华严寺沙门澄观撰）：“夜梦至休咎，即中知人情，鸟鸣即察鸟情，亦是人情所感，咸善无谬。”二、《新华严经论卷二十五》（p0895b。长者李通玄撰）：“地水火风，明五行阴阳，觉鸟情等云种种，余如文具足也。”这两例的“鸟情”似乎也与“鸟占”较近。 [例10]：《魏志十二·毛玠传》注引孙盛曰：易称“明折庶狱”，传有“举直措枉”。（377） 日译本（2/442）指出，《易·贲卦》有“君子以明庶政，无敢折狱”语，“明折庶狱”当与原文不同。是孙盛记错了呢，还是另有所本呢？ 这里孙盛只是采取了一种缩略用法。把“明”“折”两个动词放在一起，取“庶”代“庶政”和“狱”放在一起，日译本似有过于谨慎之嫌。这种用法尚见于《魏书·高闾传》：集见囚于都曹，使明折庶狱者重加究察。 [例11]:《魏志二十四·高柔传》注引孙盛曰：胜之以解网之仁，致之以来苏之惠，耀之以雷霆之威，润之以时雨之施。（688） 日译本（4/99）认为“来苏”一词出自《尚书·仲虺之诰》，而这是篇伪书，是否别有出典呢？ 《尚书·仲虺之诰》确是伪书，其出自与孙盛同时代的梅赜之手。缪钺的《三国志选注》（496）认为语出《孟子·梁惠王下》：“书曰：徯我后，后来其苏。”但同时解释说：“《孟子》引《尚书》数句，不知出自何篇，后来作《伪古文尚书》者，窜入《仲虺篇》中。”由此看来，日译本的疑问只是得到了部分解决。 [例12]:《魏志二十九·方技传·管辂传》注引《辂别传》》：辂去之后，岁朝当有时刑大风，风必摧破树木。（820） 日译本（4/372）认为“时刑”是不是“刑殺の気？”（刑杀之气？）。 《宋书·五行志五》：“魏齐王嘉平元年正月壬辰朔，西北大风发屋折树木，昏尘蔽天。按管辂说此为时刑大风，执政之忧也。”《灵台秘苑卷五》（北周·庾秀才）有“岁刑、月刑、日刑、时刑”四类。按，“时”应理解为一天中的某个时段，即上文的“岁朝”（正月初一）中的某一个时段。“刑”可释为“刑杀之气”，如《国语·晋语二》“天之刑神也”，韦昭注：“刑神，刑杀之神也。”根据上下文意，“时刑”可翻译成“某一时间的刑杀之气”，日译本漏译了“时”的语义。 [例13]：《魏志三十·评曰》注引《魏略·西戎传》：五色毾?、五色九色首下毾?。（861） 日译本（4/487）对“首下”一词不明。 “毾?”是毛毡，而对于此处“首下”的语义，笔者怀着和日译本作者相同的心情，希望得到有识者的指导。 [例14]：《蜀志十一·杨洪传》注引《益部耆旧传杂记》：嘲祗曰：“君马何驶？”祗曰：“故吏马不敢驶，但明府未着鞭耳。”（1014） 日译本（5/325）说“驶”是上声、“祗”是平声，在当时是否同音、还是听感上相同？ 按，上古“驶”山母、之部，“祗”章母、脂部，所以两字上古音中难以相通。中古“驶”生母、止韵、上声，“祗”章母、脂韵、平声，两字中古同属正齿音、同为止摄字，所以语音较为接近。 三、对天文职官事件等一些史实理解发生困难 [例15]:《魏志五·后妃传·武宣卞皇后传》注引《魏书》：后以汉延熹三年十二月己巳生齐郡白亭，有黄气满室移日。（156） 日译本（1/373）在“己巳”后面加了问号。 就笔者管见所及，《三国志集解》等书对这一处的干支记日未提出疑问。据陈垣《二十史朔闰表》，十二月辛卯朔，该月无己巳日。或者是“乙巳”之误？则当为十五日。 [例16]:《魏志五·后妃传·文昭甄皇后传》注引《魏略》：二十二年九月，大军还，武宣皇后左右侍御见后颜色丰盈，怪而问之曰：后与二子别久，下流之情，不可为念，而后颜色更盛，何也？（161） 日译本（1/404）认为建安二十二年九月曹操是魏王，文帝在是年十月被立为魏太子，此时甄皇后不应被称呼为“后”。 此为建安二十二年九月间事，文帝成为王太子是十月份，文帝即（魏）王位是在延康元年正月（即建安二十五年正月）；黄初元年十月（即建安二十五年十月）登帝位。裴松之在叙述史实时站在后人角度可以讲“文帝”、“后”，但在历史人物的问答中使用就欠妥了。所以日译本认为对话中其时甄皇后还不应该被称为“后”，可谓切中肯綮。 [例17]:《魏志五·后妃传·文昭甄皇后传》：嘉平三年正月，畅薨，追赠车骑将军，谥曰恭侯；子绍嗣。太和六年，明帝爱女淑薨，追封谥淑为平原懿公主，为之立庙；取后亡从孙黄与合葬，追封黄列侯；以夫人郭氏从弟德为之后，承甄氏姓，封德为平原侯，袭公主爵。青龙中，又封后从兄子毅及像弟三人，皆为列侯。毅数上疏陈时政，官至越骑校尉。嘉平中，复封畅子二人为列侯。后兄俨孙女为齐王皇后，后父已没，封后母为广乐乡君。（163） 日译本（1/406）认为此处叙述顺序有可能前后颠倒，或者应该把嘉平三年的事情放在青龙年间的后面来叙述。 这其实是一个比较简单的问题，嘉平三年后接着叙述太和、青龙年间的史实，然后再对嘉平年间的史实加以记述，则中间太和、青龙间的事情可视为补叙或追叙，这种叙事手法是较为常见的。日译本作者的语感非常罕见地在这里出现了混乱。 [例18]:《魏志五·后妃传·明悼毛皇后传》：顷之，封嘉博平乡侯，迁光禄大夫，……。青龙三年，嘉薨，追赠光禄大夫，改封安国侯，增邑五百，并前千户，谥曰节侯。（167-168） 日译本（1/406）指出，先已任命为光禄大夫，死后又追赠为光禄大夫，必有一错。这牵涉到人死后是否可以追赠跟生前同样的官名或称号的问题。《东汉会要二十五·卹典（赠官）》①：“汉自公薨，或追爵，或赐谥，或赠之印绶，以示褒宠之恩，未有以官追赠者。至于印绶，亦不过即其生之官爵以赠之焉。……逮桓灵之世，刘宽以太尉薨，袁逢以司空薨，皆赠车骑将军印绶，加号特进。以至朱穆卒，以尚书而追赠益州太守，悉非先朝旧典。至于后世大臣有加赠之恩，盖出诸此。”又《三国会要》②引《通考》：“魏、晋以左右光禄、光禄三大夫皆银章青授；其重者金章紫授，谓之金紫光禄大夫。”因此，就“光禄大夫”这一称号而言，分为银章青授和金章紫授两个级别。类似的有《魏志十四·刘放传》中刘放“先加侍中光禄大夫，后加左光禄大夫，金印紫授，仪同三司。”而陈寿以“高简”笔法著称，那么我们对毛嘉的“迁光禄大夫”和“追赠光禄大夫”中的“光禄大夫”，是否可以理解为前后省略了“银章青授”和“金章紫授”等词呢？此外，光禄大夫本身就是一个优崇的尊号，并无实职，大多作为宗室、世家大族、权臣的加衔或褒赠之号。因此日译本虽然提出了这一疑问，但从东汉前后的职官制度来看，还是有可能这样做的。 [例19]:《蜀志五·诸葛亮传》注引《汉晋春秋》：曹操智计殊绝于人，其用兵也，仿佛孙、吴，然困于南阳，险于乌巢，危于祁连，偪于黎阳，几败伯山，殆死潼关，然后伪定一时耳，况臣才弱，而欲以不危而定之，此臣之未解三也。（923） 日译本（5/163）认为，此处叙述了曹操一生数次惨败，但却没有言及建安十三年的赤壁之战，原因何在呢？ 日译本的疑问很有道理，《汉晋春秋》为什么偏偏没有提及促成三国鼎立局面得以形成的“赤壁之战”呢？令人费解。 除以上19例以外，日译本中对一些词语提出的疑问，虽然我们已经能够给出正确解释，但仍然可以为一些大型语文工具书提供更早的例证。如《魏志二·文帝纪》注引郢城侯植为《诔》曰：金根黄屋，翠葆龙鳞，绋冕崇丽，衡紞维新，尊肃礼容，瞩之若神。（87）日译本（1/207）对“龙鳞”一词不明，而《汉语大词典》（12/1498）“龙鳞”条③：指皇帝的衮服、龙袍，并引唐杜甫《秋兴》诗之五：“云移雉尾开宫扇，日绕龙鳞识圣颜。”仇兆鳌注：“龙鳞，谓衮衣之龙章。”再如《魏志十五·贾逵传》注引《晋诸公赞》：太祖已南过，其余未毕，而中黄门前渡，忘持行轩，私北还取之。（486）日译本（3/149）说“行轩”是不是指“旅行用的车”，而《汉语大词典》（3/904）“行轩”条：古时指高贵者所乘的车，亦借称贵客，引唐王维《送崔五太守》诗：“长安厩吏来到门，朱文露网动行轩。” 由此看来，尽管日译本提出的有些疑问比较肤浅，但也有不少可供我们参考的地方。更为重要的是，与一些中文今注今译本无所不能无所不知的注译方式相比较，日译本作者实事求是的态度更值得我们深思。 原载：《古籍整理研究学刊》 2007年第4期 转自：http://www.literature.net.cn/Article.aspx?id=19033 (责任编辑：admin) |