|
人性问题在中国哲学史上具有重要地位，张岱年称之为“中国哲学中一个重大问题”，唐君毅以其“为各家学术分异之关键所在”，徐复观则认为其“居于中国哲学思想史中的主干地位”。中国哲学史上任何一位哲学家，不管他对人性问题是否有过明确阐述，但他所持的人性论立场却是其整个哲学体系的根基，要想真正理解一位哲学家的思想，就必须首先弄清其人性论性质。但目前学界对于荀子人性论性质众说纷纭，莫衷一是，这直接影响了对荀子哲学的理解。本文以牟宗三有关人性论的阐述说起，拟对荀子人性论性质加以反思，希望有助于对荀子哲学的理解。 一 当代新儒家第二代代表人物唐君毅、徐复观与牟宗三都曾有关于人性论的阐述。唐君毅在《中国哲学原论·原性篇》中，对儒、释、道三家人性论进行了深入剖判；徐复观在《中国人性论史》（先秦篇）中，对先秦诸子人性论思想作了系统介绍；牟宗三虽然没有专门论述人性论的著作，但与唐君毅、徐复观相比，其人性论研究却更富有特色。 牟宗三认为，人性即人之所为人的本质，“人之所以为人，此中之‘所以’，有从‘形成之理’方面说，有从‘实现之理’方面说。这两者决不可混。而‘实现之理’又有从成为人以后或内在于人方面说，有从在其成为人以前或外在于人方面说。这亦不可混。”“从在其成为人以前或外在于人方面说”的“实现之理”是西方文化特有的一种理论，中国人性论史上只有从“形成之理”方面说的人性与“从成为人以后或内在于人方面说”的属于“实现之理”的人性。牟先生又把从“形成之理”方面说的人性称之为“气性”，把从“实现之理”（此“实现之理”是“从成为人以后或内在于人方面说”的）方面说的人性称之为德性。他在《才性与玄理》中言：“凡言性有两路：一顺气而言，二逆气而言。”“顺气而言，则性为材质之性，亦曰‘气性’（王充有此词），或曰‘才性’，乃至‘质性’。”而“逆气而言，则在于‘气’之上逆显一‘理’。此理与心合一，指点一心灵世界，而以心灵之理性所代表之‘真实创造性’（real creativity）为‘性’。此性乃宋儒所说之‘天地之性’，或‘义理之性’，而以孔子之仁，孟子之心性，大学之明德，中庸之中与诚（‘天命之谓性’之性亦在内），程、朱之理与性，象山之心，阳明之良知，蕺山之意，以实之。”牟宗三把人性论分为两类，即从“形成之理”方面说的气性论与从“实现之理”方面说的德性论。顺气而言性为气性论，所言之性为“气性”、“才性”或“质性”；逆气而言性为德性论，所言之性为义理之性、天地之性或天命之性，专就儒家言，又可以称之为“道德之性”。这种分类方法与宋明理学家如出一辙，很可能受到宋明理学家把人性分为“天地之性”（天命之性）与“气质之性”的启发，牟先生自己也承认，其所言之德性，即是宋明理学家所言之“天地之性”（天命之性）。然而，牟先生这里所谓“气性”却不完全等于宋明理学家所言之“气质之性”。可以这样说，宋明理学家所言之“气质之性”属于牟先生所言之“气性”，但“气性”不仅仅是“气质之性”，还有许多“气质之性”所不能包括的内容。 《孟子·告子上》言：“公都子曰：告子曰：‘性无善无不善也。’或曰：‘性可以为善，可以为不善；是故文武兴，则民好善；幽厉兴，则民好暴。’或曰：‘有性善，有性不善；是故以尧为君而有象；以瞽瞍为父而有舜；以纣为兄之子，且以为君，而有微子启、王子比干。’今曰‘性善’，然则彼皆非与？”以上公都子提到先秦时期的三种人性论，即“性无善无不善”、“性可以为善，可以为不善”、“有性善，有性不善”。在牟宗三看来，这三种人性论都属于气性论，他言：“‘用气为性’，说‘无分于善恶’可，说‘善恶混’可，说‘有善有恶’（有善恶两倾）可，说‘情不独恶，性不独善’，‘性情（善恶）相与为一瞑’亦可。”除以上三种人性理论外，荀子的性恶说亦属于气性论。在《才性与玄理》中，牟宗三对“顺气而言性”的“气性论”有一个总结，其中曾提到荀子的性恶说。其言：“【（生之谓性，成之谓性，如其生之自然之质谓之性）：中性说→性无分于善恶→‘是什么’之性→定义之性→形成之理→知识概念】【（异质之驳杂性）：善恶两倾→善恶混→性情善恶相与为一瞑→性不独善，情不独恶】【（差异之强度性，强度之等级性）：性分三品说→上智下愚不移】→【（自然之质之性，气性或才性，无论善恶倾向、智愚、才不才，总须被整治节理）：荀子之性恶说→卑性而尊心】。”在牟宗三看来，气性论主要包括四种学说，即中性说、有善有恶说、性三品说、性恶说。对于同样的问题，牟宗三在《圆善论》中有更为明确的表述，其言： 中性说直接函蕴着“可以为善，可以为不善”。“天生有善有不善”则是后来所谓“性分三品”说，与中性说不直接相隶属，但亦同属“生之谓性”，不相冲突。盖一个体存在之“自然之质”本有种种姿态也。荀子“性恶”亦是其中之一说。自然之质如生物本能男女之欲，本无所谓善恶，然不加节制，即可流于恶，此即荀子所谓性恶。故性恶亦与中性说及可以为善可以为恶说，相通也。即使后来扬雄之善恶混说亦与此相通也。故此诸说皆赅括在“生之谓性”一原则下。“生之谓性”所抒发之性之实皆属于动物性，上升为气质之性，再上升为才性：综括之，皆属于气也。 气性论以上四种观点，虽然都属于顺气而言性，但在性质上并非完全等同。牟宗三把它们又进一步细分为三个不同的层面。他言： 大抵性之层面有三：一、生物本能、生理欲望、心理情绪这些属于自然生命之自然特征所构成的性，此为最低层，以上各条所说之性及后来告子荀子所说之性即属于此层者；二、气质之清浊、厚薄、刚柔、偏正、纯驳、智愚、贤不肖等所构成之性，此即后来所谓气性才性或气质之性之类是，此为较高级者，然亦由自然生命而蒸发；三、超越的义理当然之性，此为最高级者，此不属于自然生命，乃纯属于道德生命精神生命者，此性是绝对的普遍，不是类名之普遍，是同同一如的，此即后来孟子《中庸》《易传》所讲之性，宋儒所谓天地之性，义理之性者是。 这三个不同的层面，即“自然生命之自然特征”、“气性才性或气质之性”与“超越的义理当然之性”。在这三个层面中，第三个层面属于德性论，而第一、二两个层面则属于气性论。结合牟先生关于气性论四种学说的理论，中性说与性恶说属于第一个层面，而有善有恶说与性三品说则属于第二个层面，且有善有恶说与性三品说高于中性说与性恶说。在牟先生看来，告子中性说与荀子性恶说继承了以往由“生之谓性”以言性的老传统，是以人之动物性为性，虽然亦属气性论，但却是气性论之最低层次。其言：“‘生之谓性’一原则所表说的个体存在后生而有的‘性之实’必只是种种自然之质，即总属于气性或才性的，这是属于自然事实的：最低层的是生物本能（饮食男女）的动物性，稍高一点的是气质或才能：这都属于自然生就的实然，朱子常概括之以‘知觉运动’。”牟先生所言的最低层次的气性即本能之性，相对较高级一点的气性则为气质之性或才性。显然，告子、荀子所言之性低于宋明理学家的“气质之性”，也低于玄学家的“才性”。牟宗三在谈到荀子人性论时言： 其论人之性完全从自然之心理现象而言。从好利，疾恶，耳目之欲，方面言，则性是喜怒哀乐爱恶欲之心理现象，是即人欲之私也。从饥而欲饱，寒而欲暖，劳而欲休，方面言，则性是生物生理之本能。自人欲之私与生物生理之本能而言性，是即等于自人之动物性而言性。此尚非宋儒所谓“气质之性”也。 从牟先生言“气质之性，再上升为才性”来看，在相对较高级的气性论中，“才性”又略高于“气质之性”。因此，宋明理学家所言之“气质之性”不能包括“本能之性”，甚至也不包括“才性”。如此以来，牟先生所言之气性论就分为了本能之性、气质之性与才性三个层面。 总之，牟宗三对人性论的分梳相当细致。他先从“形成之理”与“实现之理”两个方面把人性论分为气性论与德性论，又对气性论进行详细分解，即把气性论分为了中性说、有善有恶说、性三品说、性恶说四种学说与本能之性、气质之性、才性三个不同层次，并把告子与荀子的人性论归属于气性论的最低层次，即以“自然生命之自然特征”的本能之性作为人之本性的气性论。 (责任编辑：admin) |