|
《上海博物館藏戰國楚竹書（三）》之《仲弓》篇[1]，陳劍先生有《上博竹書〈仲弓〉篇新編釋文（稿）》[2]一文引[20]簡中一段話作： 仲弓曰：“今之君子，孚（愎）過攼析，難以入諫。” 此文[21] 注同時對簡文中“孚（愎）過”一詞作了詳細解釋： “孚”聲字與“复”聲字常通，“孚”讀為“愎”，“愎過”見《呂氏春秋·似順》又《誣徒》等，意為堅持過失。《似順》云“世主之患，恥不知而矜自用，好愎過而惡聽諫，以至於危。”與簡文尤相近。“析”字從原釋文，大概是以其形為“  ”。 陳先生對“孚（愎）過”的解釋令人信服。對於其中“攼析”一詞，陳先生以為“如何解釋待考”。我在整理有關仲弓其人的文獻資料時，偶然發現了解決問題的綫索，現試解如下，以續成陳先生之說，並求教於方家。 細觀“攼”之原字形，左從“干”，右從“戈”，“干”為盾，“戈”與“攴”旁通用，于省吾先生有《釋  （下以□代替）》[3]一文，釋□以爲本象縛盾於戈之中部，為“攼”，典籍通作“捍”，恰與此字一脈相承。馬承源先生、陳劍先生的隸定無疑是正確的。“攼”之為“捍”，在簡文中與“孚（愎）”為對文，用為動詞，訓為捍衛、維護，此殆無疑。與關鍵在於“析”字。（此字字形為“析”也無疑。） 《孔子家語》卷第七“刑政”篇： 仲弓曰：“其禁何禁？”孔子曰：“巧言破律，遁名改作，執左道與亂政者殺；作淫聲，造異服，設伎奇器以蕩上心者殺；行偽而堅，言詐而辯，學非而博，順非而澤，以惑衆者殺；假於鬼神時日卜筮，以疑衆者殺。此四誅者，不以聴。”[4] 《群書治要》卷第十引《孔子家語》此段文字作： 仲弓曰：“古之禁何禁？”孔子曰：“析言破律，亂名改作，執左道以亂政者殺；……。” 兩文幾乎相同，唯孔子所言首字，一作“巧”，一作“析”，然注解相同，皆曰：巧賣法令者也。 《孔子家語》與《群書治要》原文也許出《禮記正義》卷一三《王制》： 析言破律，亂名改作，執左道以亂政，殺。（注：析言破律，巧賣法令者也。） 又《群書治要》卷第四十六，《太平禦覽》卷之六百四十七引文並作“析言”。故可推斷文獻中當以“析言”為正，具體論證詳下。《孔子家語》中文字當是據《禮記》中文辭而改定或誤寫。 “析言破律” 皆注為“巧賣法令者也”，然“析言”究指何言? 《論衡》卷第二十九《案書篇》： 公孫龍著堅白之論，析言剖辭，務折曲之言，無道理之較，無益於治。齊有三鄒衍之書，瀇洋無涯，其文少驗，多驚耳之言。案大材之人，率多侈縱，無實是之驗；華虚誇誕，無審察之實。商鞅相秦，作耕戰之術；管仲相齊，造輕重之篇；富民豐國，彊主弱（一作威）敵。 後世文獻中也多有用“析言”者。 如《后汉纪》卷第二十二： ……今揩（人名）不陳損益，而務析言破律，違背經義，僞託神靈，…… 又如《颜鲁公文集》卷第一： ……玄宗之末，奸臣竊柄，析言而亂舊法，輕議以改鴻名，遂廣累聖之諡，有加至十一字者。…… 我以爲《仲弓》篇中“攼析”之“析”即指文獻中的“析言”，其源當指戰國時代名家者流如公孫龍等人的花言巧語、詭辯異說、華而不實、無益於治之辭。其人猶如後世之訟師之類，他們曲解法令，淆亂視聽，故為儒者所不容。然則“析言”有單用為“析”字之例否？曰有。 清人王先謙著《荀子集解》卷十七《性惡篇》： 析速粹孰而不急，不恤是非，不論曲直，以期勝人爲意，是役夫之知也。 王先謙於“析速粹孰而不急”下注：析謂析辭，若堅白之論者也。速謂發辭捷速。粹孰，所著論甚精孰也。不急言不急於用也。謝本從盧校析作折，注同郝懿行，曰：折速者，言轉折疾速也。粹舆萃同，聚也，粹孰言論薈萃而練孰也。此皆以言語爭勝故下遂云“不恤是非，不論曲直，以期勝人爲意，是役夫之知也”。王念孫曰：呂、錢本皆作析速。案：楊注云，析謂析辭（今本注文亦僞作折。案析辭見解蔽、正名二篇），若堅白之論者也，則本作析明矣。盧從元刻作折非。先謙案：王說是。今從呂、錢本併注文改正，郝說非。 王先謙從王念孫之說，以爲“析”即是解蔽、正名二篇所引的“析辭”，論說甚詳，可信。二篇原文如下。 卷十五《解蔽篇》： 不好辭讓，不敬禮節，而好相推擠，此亂世姦人之說也。則天下之治說者方多然矣。傳曰：析辭而為察，言物而為辨，君子賤之；博聞彊志，不合王制，君子賤之。此之謂也。（注：所謂析言破律，亂名改作者也。） 卷十六《正名篇》： 故王者之制名，名定而實辨，道行而志通，則慎率民而一焉。故析辭擅作名（王念孫以名爲衍文）以亂正名，使民疑惑，人多辯訟，則謂之大姦。其罪猶為（僞）符節度量之罪也。 既然“析”可以單用指代“析辭” 或“析言”，則此義項也可用在《仲弓》篇中成爲捍衛維護的對象，指“今之君子”的詭辯不實之辭。且如此理解恰與陳先生說“孚（愎）過” 意為“堅持過失”形成對文，過指行爲上之過失，析指言辭上的荒謬。荀子為戰國儒家學派，其文之作正為名辨思潮，所謂“故王者之制名，名定而實辨”也。故其用字當與同樣屬於戰國儒家學派的《仲弓》篇有類同處。李学勤先生指出，“从思想上来看，《恒先》的年代当在名辨思潮之后，战国晚期，可能在庄子、惠施、公孙龙之后，可能是庄子弟子辈的作品。上博简的年代，从字体等方面来看，也要晚于郭店简。”[5]《仲弓》篇雖借孔子之口，卻用名辨思潮中很常見的“析”字，也透漏出其時代信息，説明《仲弓》篇的年代也当在名辨思潮之時或之後。 我們從《呂氏春秋》、《孔叢子》等文獻中可以看出，戰國時代，以公孫龍為代表的名家者流與儒家思想形成對立局面。公孫龍所為堅白同異之辯，白馬非馬，冰不寒，炭不熱等已流於詭辯，徒逞口舌之快，“以期勝人爲意”，對於主張正名的儒家學者來說很為頭疼。《仲弓》篇似乎與這些時代背景有些關係。 以上對《仲弓》篇“攼析”的一孔之見，不知當否，敬請方家不吝賜教。 注释： [1] 馬承源主編，上海古籍出版社，2003年12月第一版。 [2] 見簡帛研究網站（http://www.jianbo.org/）2004年4月18日文。 [3] 于省吾：《釋□》，《甲骨文字釋林》，第五九-六二頁，中華書局，1979年6月第1版。 [4] 本文未註明出處的典籍皆為商務印書館出版的《四部叢刊》本。 [5] 李 锐：《清华大学简帛讲读班第三十二次研讨会综述》，見簡帛研究網站（http://www.jianbo.org/）2004年4月18日文。 2004-04-23 於安徽大學306#102室 附記：近日又觀簡帛研究網站4月23日黃人二、林志鵬二先生的大作《上博藏簡第三冊仲弓試探》一文，對此問題也提出了自己的看法，頗與此不同，讀者可參考。 (责任编辑：admin) |