|
张：现在学术界对“仪式”的界定实际上是较为宽泛的，那么，仪式音乐研究的范围和领域又是怎样界定的？当下仪式音乐的研究似乎主要集中在宗教仪式音乐和民间祭祀音乐研究方面，两者在研究方法上有什么异同吗？或者可以借鉴的地方？ 刘：宗教仪式和民间信仰仪式是现行仪式音乐研究的两个主要方面。宗教的界定是有一定的标准的，也就是西方人于宗教学理论上所说的形成宗教的几个前提条件：有固定的宗教场所，有崇拜的对象，有固定的信众和教众，有系统的教理、教义，包括经卷、理论等等。我们从事仪式音乐文化研究，不一定要套用西方这一标准来进行。比如说道教，我们就不必人为地用西方的宗教定义来审视自己本土产生的这一宗教。面对宗教仪式和民间信仰仪式文化的研究，我们遭遇的问题是：研究这些不同类型、不同性质的仪式音乐的时候，我们采取何种态度？是用一个既定的理论或方法去面对不同的特殊对象呢？还是根据不同的对象应用不同的方法和理论？这个很重要。其实在我看来，方法虽然有一些固定的范式或一定的指向和目标，但是在具体运用的时候，不能将一个或一套方法用到任何领域中去。比如现在比较热门的两个方面的研究：一个是比较正统、规范的宗教范围内的仪式音乐研究，它是有一些绝对的标准和要求的，只有符合这种条件才算是宗教。那么，在我们国家，政府认定的是五大宗教，就是天主教、基督教、佛教、道教、伊斯兰教。其他类型的宗教其影响面没有这五大宗教广泛。第二个是“民间信仰”或者说是“民间宗教”、“原始宗教”，原始宗教在中文的语境里是大家可以意会的词语。但是要真的去追究呢，那就有问题了：原始宗教说的是原本的宗教呢？还是原始久远的时代的宗教？或者原始社会、原始时代人信仰的宗教？还是具有原本宗教含义的宗教？概念界定不清，就会出现问题。相对来说，民间信仰是否就是指在民间信仰的宗教？如果是，五大宗教在民间得到如此广泛的信仰怎样理解？类似这样司空见惯的一些现象，我们如果真要作概念、理论上的追究的话，还存在很多问题。  五大宗教在民间得到如此广泛的信仰怎样理解？（资料图：图源网络） 另外，我们在研究的时候应该要有一些理论和方法上的要求。我自己觉得最重要的是，我们先不要去涉及一些即定的理论去要求我们的研究对象，也就是说不要生搬、套用理论。如果套用，首先在概念上你可能就会犯糊涂。例如，我们用一般所说的民间宗教、民间信仰的一些概念和理论标准去看相关现象时发现，现象似乎与既定的概念和理论不符，于是，写文章的时候便不知道要把自己观察到的现象放在哪个仪式范围或理论、标准上去研究。假如我们反过来，看观察到的事实本身告诉了我们什么？便会有一个好处：研究者比较轻松：假如我的能力能做一些理论上的总结，那么我就去做一些总结，没有能力作总结那么我就收集起来做归纳，假如我没能力做归纳，那么我把研究对象告诉我的东西记录、描写下来，这就是我们常说的民族志的写法。民族志包括的内容是广泛的，所谓的浅描、深描，等等。如何“浅”？如何“深”？又涉及到你田野体认程度和叙述能力高低的问题。（张：这个观点容易吸引外围人员来进行研究）如果这样去认识、记录研究对象的话，我们也就从追求“具有独特的学术、理论性研究”的压力下解放了自己。  我们不一定要给研究对象作生硬的划分（资料图：图源网络） 很多人对如何就仪式范围内的研究对象作学术理论性的研究感到苦恼。我也有曾有过苦恼：用“仪式”的概念和标准审视观察到的研究对象时发现，有的超“标准”而有的达不到“标准”。这就是人为地把一个活的研究对象、活的思维固定化或者僵化了，被这个套子套牢了。例如，我以前作研究时，会依照自己的逻辑和某些学术体系先对研究对象作分类，从大的层面，把观察到的现象或内容进行分类然后再归纳。再从小的层面，对研究对象进行更细小的分类、归纳。后来，我开始反问自己：为什么要按照自己的规定对研究对象作这样的分类呢？如果研究对象没有这样分类，我们不一定非得要作这样的分类呀。我们有时是不顾研究对象的感受，把活的东西生硬的分切了。时常看到这样一些文章，各文章的研究对象分明是不同的，但研究的结果总给人有种大致相似、似曾相识的感觉，这其中包括了研究者想当然地把“四海皆准”的主观“规定”分配给了这些本不应该“一视同仁”的研究对象。因此，尽管研究对象不同，结论却是类似的。描述的方法、分析的方法也大同小异。这样，我们看待研究对象的方式就显得有些八股、僵化了。 (责任编辑：admin) |