|
（二）道家的自然人性论 道家以自然为宗，倡自然人性论，反对儒家以伦理道德为核心的心性论。老子提出“道法自然”的思想，这对道家自然人性论的形成影响甚大。老子从“道法自然”出发，对儒家的伦理道德观念持反对态度。提出：“大道废，有仁义；慧智出，有大伪；六亲不和，有孝慈；国家昏乱，有忠臣。”认为与仁义不并存，以仁义为代表的儒家伦理的产生是不自然的，违背了道的自然本性。这是对儒家道德人性论的否定。 庄子提出“性者，生之质也”的思想，认为性就是人物自然自下而上和存在的本质，也就是说，性建立在生的基础上，人物的自然生长和化育，是天性的来源，无生则无性。虽然生是性的基础，但光有生还不是性，生之质才是性。庄子提出的以生之质为性的自然人性论，对宋明理学心性论中的气学一派影响甚大，王廷相在庄子思想的基础上，提出“夫性，生之理也”的观点，就是对庄子思想的继承。与此相关，庄子把生物的形体作为性的物质载体，性不是凭空产生，它依据生物的形体而有。即“物成生理谓之形，形体保神，各有仪则谓之性。”指出物的自然生理结构，构成了生物的形体，而形体中寄寓着精神，它的各种表现称之为性，可见性不离生物之形体而存在。进而，庄子把人之生看作气的产物，人之生死以气的聚散为前提。提出：“人之生，气之聚也。聚则为生，散则为死。……故曰：通天下一气耳。”庄子自然人性论的逻辑是，气是人物生命现象的本源，有气则有生，有生之质以及生物的形体才有性。这一思想成为气学心性论的理论来源。 与庄子大约同时的告子提出“生之谓性”的思想，与庄子思想类似，可视为道家自然人性论的同调。告子认为，不能脱离生，即饮食和生殖来论性。他说：“食色，性也。”把饮食男女视为性的内涵，认为这是人的自然本性。这一思想对后世人性论影响很大。告子并提出性无善恶论，与孟子宣扬的天赋道德的性善论相对立。告子与庄子的思想，均是以人的自然本性立论，反对儒家的道德人性论。 受道家自然人性论的影响，玄学家王弼提出“道不违自然，乃得其性”的思想，认为自然是道的本质，也是人之性。人以自然为性，“万物以自然为性，故可因而不可为也”。人与万物均以自然为性，自然之性只能顺应，而不能人为地改变。所以“圣人达自然之性，畅万物之情，故因而不为，顺而不施。”即使圣人也只能顺应，而不得违背自然之性。可见自然的权威在圣人之上。嵇康作为玄学代表人物，以老庄为师，蔑视礼法名教，提出“越名教而任自然”的思想，认为儒家名教违背了人的自然本性，要求从名教的束缚中解放出来，恢复人的自然本性。他说：“六经以抑引为主，人性以从欲为欢。抑引则违其愿，从欲则得自然。然则自然之得，不由抑引之六经；全性之本，不须犯情之礼律。故仁义务于理伪，非养性之要术；廉让生于争夺，非自然之所出也。”指出儒家经典所记载的礼法名教是压抑人性的，要使人性得到自然满足，就必须不为名教所拘，而仁义道德是人为的伦理约束，它违背了人的自然本性，因而是需要抛弃的。嵇康主张超越名教，任性自然，使人性得到自由发展，求得精神上的自由。这是对道家自然人性论的发挥，体现了道家、玄学人性论的实质。亦对宋明理学心性论产生了某些影响。 （三）佛教的心性本体论 佛教哲学的心性本体论对宋明理学心性论影响较大，尤其是陆王心学一派对其吸取借用较为明显。自佛教传入中国以来，先是受到儒家心性之学特别是孟子思想的影响，大讲“尽心知性”及“穷理尽性”。后来佛教发展了儒学心性论，主要是以本体论心性，其哲学理论的思辨性明显高于先秦儒家心性论。但却抛弃了儒家心性论中的伦理道德内涵，这又遭到了宋明理学家的抨击。 佛教把心性论上升为本体论，这是对先秦儒学心性论的发展。在隋唐佛学各派看来，心与性，主体和本体原是一体，因此，主体对本体的体认和证悟，并且与本体合而为一，乃是本觉即心体，亦是性体。理学心性论中的心学一派对此观念吸取甚多，然而却遭到了张载、朱熹等人的批判。这表明此观念在理学心性论中引起反响。 (责任编辑：admin) |