|
至于工夫方面，朱子屡言心之德，爱之理，在自家心上自体认思量便见得仁107。所谓体认，即是工夫。朱子于门人“拟其已发之爱，则知其为心之德。指其未发之仁，则知其为爱之理”之问，答曰，“须是就自己实做工夫处，分明见得这个道理意味自别。如‘克己复礼’，则如何为仁。‘居处恭，执事敬’，与‘出门如见大宾’108之类亦然。克己复礼本非仁，却须从克己复礼中寻究仁在何处。亲切体认出来。不须向外处求”109。 牟宗三热烈反对朱子爱之理，心之德之说。以朱子依据伊川仁性爱情之说，把仁体支解为心性情三分，理气二分，而以“心之德，爱之理”之方式去说。这便把仁定死了。所言之理，“只成一属于存有论的存有之理，静摆在那里”，于是不是具体，活泼而有力。其心之德，只是气化流行之德，盖四德根于元亨利贞，而元亨利贞只是阴阳气化之四阶段而已”110。牟氏上沿明道与象山以心即理。心乃本心而非心统性情之心。性为本性而非七情之以气言之性。故以朱子局守伊川路线，仁是心之德爱之理一系之思考方式所成立之义理间架，决不合孔孟与其他宋儒所契悟之立体直贯之系统111。牟氏心即理之立场与朱子性即理之立场，根本不同，自然格不相入。在程朱仁乃生生之力，心生道也。今以之为枯死，未得为平。钱穆以朱子“仁者心之德，爱之理，则乃兼伊川象山之意也。后人必归朱子于伊川一边谓其与象山异，其实犹是辨析未精”112。 六、物我一体与知觉 仁说基于心之德，爱之理，以是批评两说。一为物我一体为仁之说，以杨龟山（名时，一0五三——一一七五）为代表。朱子以为非仁之所以为体之真。一为以知觉为仁之说，以谢上蔡（名良佐，一0五0——一一0三）为代表。朱子以为非仁之所以得名之实。朱子未详言。继言泛言同体者使人含胡或至认物为己。其专言知觉者使人张皇或至于认欲为理。亦未加详明。关于此两说朱子议论甚多，此处难以引述。唐君毅谓朱子以公为仁之前事，一体为仁之后果，故非其体。知觉乃就仁之包乎智言。盖心能觉理而具智之德。此为仁之最后表现，而与仁本身不同。唐氏之释，可谓简明至矣。唐氏续谓朱子较前人只从一面言仁者不同，盖“朱子于仁，乃就其前事为公，后事为与物同体。内为心之知觉之性，外形于知觉物而生之情。上通于天，下贯于人。本在己之一理，末散而为由爱恭宜别爱人利物之万事，而加以界说。此连仁之前后、内外、上下、本末以论仁，固有其精切细密之旨，存在于其中也113。可谓为仁说之赞语。 牟氏则观点不同。彼以物我一体，即真心之呈露，正是所以为体之真。又谓不麻木而恻然有所觉，正是仁体所以得名之实。朱子视言同体者为忘，视言知觉者为助，盖皆谬误之甚114。牟氏分析仁说甚是精微115。其所反驳，亦是从根本立脚不同而言。朱子之所以批评物我一体与知觉两说，一方以其只言仁之一面，一方以其体用不分。前者迷其体，后者偏其用。在朱子则仁为全德，有体有用，然体用一源，非截然为二也。 七、仁说之讨论 仁说定稿前后，流行于友生之间者必广，回应必大。上述诸学者言仁，其中论天地生物之心，心之德，爱之理，与夫物我一体与知觉之处，不少专为仁说而发。朱子答吴晦叔书论天地以生物为心，性之德，爱之理，与知觉116，虽未明言讨论仁说，而诸点与仁说次序相同，似可谓为针对仁说之论。南轩则直接讨论最详。讨论仁说之书，朱子所存者四，南轩所存者二。朱子与南轩论仁说之第一书，择南轩之语，逐句辨驳。南轩原书不存，朱子引之。南轩以“天地以生物为心”之语为未安。不知理由为何。朱子则以为无病。盖天只以生为道也。其后南轩云，“天地以生物为心之语，平看虽不妨。然恐不若只云天地生物之心，人得之为人之心似完全”107。今朱子仁说未改，可知张语无效。南轩以“不忍之心可以包四者乎？”朱子则以不忍之心包四端犹仁之可以包四德也。”其后南轩云，“不忍之心虽可以包四者，然据文势对乾元坤元而言，恐须只曰统言之则曰仁而可也”118。南轩以“仁专则其体无不善”。朱子以此为“不知其为善之长”。南轩以“对义礼智而言，其发见则为不忍之心”。朱子以此为未安。盖仁义礼智“皆根于心，而未发所谓理也”。南轩以“仁之为道，无一物之不体”。朱子以此为“不知仁之所以无所不体”。南轩以“程子之所诃，正谓以爱名仁者”。此乃评仁说“程子之所训，以爱之发而名仁者也”之语。朱子答之曰，“程子曰，‘仁，性也。爱，情也。岂可便以爱为仁？’119此正谓不可认情为性耳。非谓仁之性不发于爱之情，而爱之情不本于仁之性也”。南轩以元之为义不专于生。朱子则以此语恐有大病。观诸天地可以见之。其后南轩有书云，“前日所谓元之义不专主于生物者，疑只云生物，说生生之意不尽。今详所谓生物者，亦无不尽矣”120。南轩以仁者无所不爱。但有差等。朱子以差等乃义之事。“仁义虽不相离，然其用则各有主而不可乱也”121。 朱子于论仁说第一书逐字解答南轩外，另存论仁说三书。其第二第四两书专论以公及物我一体言仁，第三书则专论知觉为仁之说。第二书乃复南轩接朱子第一书后来之书122。南轩此书以“仁道难名，惟公近之”123，“公而以人体之故为仁”124，“此意指仁之体，极为深切。爱终恐只是情。盖公天下而无物我之私焉，则爱无不溥矣”。朱子则谓“仁乃性之德而爱之本。因其性之有仁，是以其性能爱。……非谓爱之与仁了无干涉也。非谓公之一字便是直指仁体也”。又注云，“若以爱无不溥为仁之体，则隔于以性为情之失。……若以公天下而无物我之私便为仁体，则恐所谓公者，漠然无情，但如虚空木石”125。第四书与第二书意同，即谓公与物我一体皆非仁体。南轩书云，“夫其所以与天地一体者，以夫天地之心之所存，是乃生生之蕴，人与物所公共，所谓爱之理者也”126。朱子则以“惟公则视天地万物皆为一体，而无所不爱矣。若爱之理则是自然本有之理，不必为天地万物同体而后有也”127。第三书专论知觉为仁。南轩曾有书说知觉为仁。此书不存。朱子覆之云，“今观所示，乃直以此为仁，则是以知此觉此为知仁觉仁也。仁本吾心之德，又将谁使知之而觉之耶？……蔡氏所谓知觉，正谓知寒暖饱饥之类尔。……然此亦只是智之发用处。但惟仁者为能兼之。故谓仁者必有知觉则可，谓心有知觉谓之仁则不可。盖仁者心有知觉，乃以仁包四者之用而言”128。 (责任编辑：admin) |