|
13、有：you / the Being (not the God) 在中国上古的观念中，如果说“是”指向形而下存在者，那么“有”就指向形而上存在者。老子所说的“万物生于有”、“有名万物之母”（《老子》第四十章、第一章）就是这种含义用法的典型。 许慎《说文解字》对“有”的解释，极其意味深长：“有：不宜有也。《春秋传》曰：‘日月有食之。’”这就是说，“有”即不应当有，犹如日蚀、月蚀之不正常。段玉裁《说文解字注》解释：“有，谓本是不当有而有之称，引申为凡有之称。”意谓“有”的本义乃是“不当有而有”。这就意味着：形而上存在者是不当有的。为什么不当有？这在今天看来应该是很清楚的：有是对无的背离，形而上存在者是对存在的背离，这种背离失却了本真。将形而上者视为“莫须有”的东西，这在今天看来实在是一个很了不起的观念。 这种意义的“有”可译为：the Being。但须注明：这并不是一定指谓上帝。 由此，我们便确定了汉语表示“存在”观念的“是”、“有”、“在”在英语中的对应译法： 在（存在）： Being 有（形而上者）：the Being (not the God) 是（形而下者）：this being / the beings 与“有”相对的是“无”，可以译为：the Nothingness。上文已经谈过，在中国上古的本真观念中，在即无，无即在。 14、思：think / thinking / thought 不论是在原创儒学、还是在生活儒学中，“思”都是一个非常重要的观念。例如孟子论“思”： （1）形下之思：思的主体和对象都是形而下存在者。例如，“欲贵者，人之同心也。人人有贵于己者，弗思耳矣！”（《告子上》）这里“思”的主体是“人”、“人人”，即一种形而下的存在者，故其所思的对象也是形而下的存在者。又如，“周公思兼三王，以施四事。”（《离娄下》）周公、三王当然都是形而下者：圣人并不是神。 （2）形上之思：思的对象是形而上存在者。例如，“仁义礼智，非由外铄我也，我固有之也，弗思耳矣。”（《告子上》）这里的“仁义礼智”是说的“德性”（四德），在儒家心学中是指的作为本体的人性，即是形而上者。此处之“思”，即是哲学本体论意义上的“反思”（reflexion）。孟子所说的“万物皆备于我矣，反身而诚，乐莫大焉”（《尽心上》），就是这种形上的反思，因为这里的“诚”所指的是“万物皆备于我”，即是作为形而上者的德性本体。孟子所说的“诚者天之道也，思诚者人之道也”（《离娄上》），其“思”也是形上之思。但儒家所谓“诚”并不一定是指的形而上者，有时也指作为存在显现的本源情感——本真的仁爱，上文谈到的《中庸》所说“诚”能“成己”“成物”、“不诚无物”就是这种意义。 （3）本源之思：存在之思——思无。例如，“耳目之官不思，而蔽于物；物交物，则引之而已矣。心之官则思；思则得之，不思则不得也。此天之所与我者。先立乎其大者，则其小者不能夺也。”（《告子上》）这里的关键在于“思则得之”，此“之”指代“天之所与我者”、“大者”，即指德性本体；但在孟子心目中，这个本体其实是被“立”起来的，而立的途径即“思”；因此，“思”显然是先行于作为形而上者的本体的，故此“思”决非存在者之思，而是存在之思、本源之思。 不过，这些不同观念层级的“思”，都可以这样翻译：动词译为“think”，动名词译为“thinking”，名词译为“thought”。生活儒学的代表作《爱与思》，即可译为“Love And Thought”。 (责任编辑：admin) |