|
新儒家之所以为新儒家，最后表现在构建、诠释儒学所运用的新资源。新儒家与传统儒家最大不同在于其面临中西文化冲突的现实背景。近代中国的民族创伤，加上军阀政客对儒家伦理道德的歪曲使用[12]，使得大多数的中国知识人，认为中国传统文化，特别是儒家是阻碍中国近代化的根源，必须彻底抛弃，轻装拥抱现代文明，“全盘西化”，“西体中用”即是其表现。新儒家没有简单的将中国和西方对立起来，而是通过对中国传统文化，借助西方的理论资源，进行创造性转换，以期儒学生命的再生，中国文化与现代文明相适应。新儒家以陆王心性学为根本，与西方近代以康德、黑格尔为代表的德国古典哲学相会通，形成以儒学为主体统摄中西的哲学系统。牟先生认为，中国文化生命的再生，光从宋明儒学、佛学寻求资源是不够的，“惟康德﹑黑格尔之建树，足以接上东方‘心性之学’，亦足以补其不足。”[13]上文所述内圣经由良知的“自我坎陷”以转出新外王的论述，我们亦可看出牟宗三的解释“预设了康德哲学中的‘现象’与‘物自身’之区分以及‘实践理性优先于思辨理性’的基本观点，故康德哲学为当代儒学之自我转化提供了重要的思想资源。”[14]劳思光先生认为，新儒家之所以向德国古典哲学需求资源在于它们共同的唯心主义性格，使他们采取黑格尔模式，将生活领域化约到理念领域，取消掉了生活领域的独立性，将世界看作自觉理念秩序的实现，因而重视内在精神如何呈现而为一外在文化。[15] 总之，当代新儒家面对中西文化的冲突，以及中国现代化的历史使命，以中国传统哲学为根本，借助西方理论资源，对儒家哲学与现代化的关联，进行了创造性转化，以期中国文化生命的再生，卓然成一家之言。 二、构建政治儒学：蒋庆对新儒家的批判 新儒家的哲学思考构成了蒋庆先生构建政治儒学的思想源点。蒋庆从儒学内部，循着儒学发展的内在理路，开掘儒学的传统资源，与新儒家进行深层次的对话。惟其深入儒学之堂奥，故其批判也深刻，并富含真知灼见。 蒋庆认为任何历史上有原创性的文化，都包含两个部分：一是透显出深植于人生命深处的天道性理；一是将此天道性理落实到人间社会，形成体现此天道性理的文物典章制度。[16]新儒家以心性儒学来涵括整个儒学，实际是仅仅把握住文化的一个方面，而没有看到如何在社会现实中来落实天道性理。新儒家关注的对象是生命和心性，“把个人的生命与心性化约为一切万有的本源和基础，看作是世间最真实的存在”[17]，而且新儒家出于孤臣孽子的激愤心理，表现出了极端化的倾向，将儒学萎缩于生命和心性的领域内优游涵泳，潜沉玩索[18]，在政治领域无所作为，甚至带有非政治的严重后果。[19]因此，蒋庆认为新儒家的“新判教”蕴含着极大的问题，必须予以超越，并对传统儒家作出新的开掘和诠释，以求对儒家的天道性理在社会现实中得到安顿。 职是之故，蒋先生指出，在传统儒学中尚有一政治儒学传统。政治儒学是“孔子依于《春秋》经创立的、融会其它诸经政治智慧与礼制精神的、体现政治理性、政治事件、政治批判、制度优先与历史希望特征的、区别于心性儒学与政治化儒学的、具有正面意识形态功能而能克服自我异化的、从春秋至汉至隋至清至近现代一脉相承的纯正儒学传统。”[20]春秋242年，整个社会政治秩序崩毁，人伦道德无以收拾，弑君三十六，亡国五十二，争城以战，杀人盈野，人类的负面价值暴露无遗。鉴于此，孔子作《春秋》以制度来对治落实于现实中的人性之恶，创立政治儒学，为汉制法，荀子得其礼制思想，董仲舒之公羊学创造性的发展了孔子的政治儒学，有效收拾了春秋至汉五百年的惨烈局面，恢复了政治秩序和道德理想。其后，隋王通创河汾之学，由其弟子传播实践，开创以贞观之治为代表的大唐盛世。宋、明儒崇心性而薄事功，政治儒学渐趋衰落，直至清末康有为等人发扬光大。[21]政治儒学即是儒学内部能够在现实中安立天道性理的典章制度。至于政治化儒学则是失去政治儒学的批判意识，异化为现实政治统治集团服务的工具，典型代表是古文经学。[22]政治儒学和心性儒学并行不悖，其共同的敌人是政治化儒学。政治儒学是儒学传统中的外王之学，心性儒学是儒学传统中的内圣之学，两者各有自己的适用范围，不可僭越，合则两美，离则两伤。[23]当代中国儒学的任务是在弘扬心性儒学的同时继承政治儒学传统，用政治儒学去批判心性儒学的极端化倾向，用心性儒学去批判政治儒学异化为政治化儒学的可能性，使两者保持良性互动，共同发扬光大儒学传统。[24] 当代新儒家认为当代儒学最为紧迫的任务是本心性之学开出科学、民主——新外王。蒋庆认为，倘若如此，则当代新儒家有“变相西化”之嫌，当代儒学则失去其自性而有沦为“西学附庸”之虞。[25]科学乃是天下之公器，没有特定的历史文化形式，也没有中西人我的区分。民主则不然，即使民主在理念形态上具有普遍性，但在具体实现形式上则与西方独特的历史文化紧密相连。[26]新儒家提出问题的方式是，儒学能不能和民主相融合；而没有反思，儒学应不应该与民主相融合。换言之，新儒家在发问的时候已经预设儒学能够和民主相融合。由此而导致的后果是，既无视传统儒学中政治儒学一脉，也违背了心性儒学的本性，糟蹋了心性儒学，给它强加了其难以胜任的任务。因为，“中国就是中国，西方就是西方；儒家就是儒家，民主就是民主；二者各为人类文化大花园中的一枝奇葩，各自散发出独特的芬芳异彩，同为人类文化大花园增添了丰富多彩的景致，故二者没有必要结合亦不可结合。”[27] 蒋庆认为政治儒学的新外王乃是王道政治。所谓王道政治，是指“依王者之道所从事的政治，故王道是指古圣王之道；具体说来，是指禹、汤、文、武、周公、孔子一脉相承的治国平天下之道。”[28] (责任编辑：admin) |