|
如何治心术呢？《性》给出了自己的思考，即礼乐和敬。“道始于情，情生于性”，又说“礼作于情”，所以“道”即是礼乐。（连劭名《论郭店楚简〈性自命出〉中的“道”》，《中国哲学史》2000年第4期）求心以音乐为速，何哉？“凡声其出于情也信，然后其入拨人之心也厚”，听乐有感，咏思动心，久而久之便可以生德于人的心中。但礼为节文，其生于外，其所治者为人情，而要节制人性，则又需要“敬”。“义，敬之方也；敬，物之节也。”敬是人与外物交接的准则，尤其重要的是，敬所体现的是主体在道德约束下的自律，是主体的一种自觉行为，“君子美其情，贵其义，善其节，好其容，乐其道，悦其教，是以敬焉。”礼以治外，敬以主内；礼以节情，敬以导性。惟其如此，人才能心有定志，身为心主，情性合一，从而不诱于外物，不妄生喜怒而臻于至道。 通过上文的分析，我们可以看出《性》与子游的关系。首先，子游的“性”论直承孔子为自然人性论，论述已具上文，这与《性》的人性论主张是一致的。其次，子游贵情，这一点见诸《礼记·檀弓》，有人以子游有“直情而径行，戎狄之道”之论，遂以为与《性》论情不同，其实不然，二者都强调“礼生于情”，主张以礼节情。不仅子游如此，儒家言情，莫不如此。而且传世的先秦文献来看，孔门弟子，只有子游有较为完整的“情”论，可以认为子游于孔门最为重情。这一点也与《性》一致。其次，我认为孔门心学一派是由子游开创的，这与子游对礼所谓的构建及道的弘扬分不开。《礼运》篇子游曾言及心与人情好恶、心与礼的关系，“故欲恶者，人心之大端也。人藏其心，不可测度，美恶皆在其心，不见其色也。欲一以穷之，舍礼何以哉！”情性藏于人心，治心需以礼，这种思想与《性》也是一致的。孔门之中，子游以“文学”著名，他的礼乐治民思想以及为礼以敬的思想分别见诸《论语·为政》及《论语·阳货》。所以，就《性》所表现的思想而言，我们完全有理由相信它出自子游。 现在学界已普遍认为《性》中的“善不善，性也”，与性有善恶论无关。而把它与世硕、漆雕开、宓子贱联系起来，已不大可能。另外一个较为主流的观点认为公孙尼子有可能是《性》的作者，因为《性》的许多表述与传为公孙尼子所作的《乐记》多有重合之处。果真如此吗？我们可不厌其烦，做一个详细的比较。比较所依据的主要材料有赵建伟《郭店竹简〈忠信之道〉〈性自命出〉校笺》（《中国哲学史》1999年第2期）、刘昕岚《郭店楚简《性自命出》篇笺释》（《北京大学研究生杂志》1999年第1期）、刘昕岚《郭店楚简〈性自命出〉篇笺释》（武汉大学中国文化研究院编《郭店楚简国际学术研讨会论文集》）、丁原植《郭店楚简儒家佚籍四种释析》中的《性自命出》部分（台湾古籍出版有限公司，2000年）、李天虹《郭店楚简〈性自命出〉研究》（湖北教育出版社，2003年）。 凡人虽有性，心无定志。待物而后作，待悦而后行，待习而后定。 相同的表述主要见于《乐记》。以人生而有性则又见于《中庸》、《孟子·告子上》。《礼运》以“欲恶”为心之“大端”，强调外物动性，也有“心无定志”的含义。 喜怒哀悲之气，性也。 相似的表述见于《左传·昭公二十五年》、《礼运》、《乐记》、《大戴礼记·文王官人》（与《逸周书·官人解》同）、《孟子·公孙丑上》。 性自命出，命自天降。 相似表述见于《中庸》、《孔子家语·本命》。 道始于情，情生于性。 相似的表述见于《礼运》、《乐记》、《庄子·天运》。 始者近情，终者近义 相似的表述见于《礼运》、《乐记》，《诗大序》“发乎情，止乎礼义”与之同。 好恶，性也；所好所恶，物也。 相似的表述见于《礼运》、《乐记》。 金石之有声，弗扣不鸣；人之虽有性，心弗取不出。 相似的表述见于《礼记·学记》、《庄子·天地》、《墨子·非儒下》、《淮南子·诠言训》。 牛生而长，雁生而伸，其性使然，人而学或变之也。 相似的表述见于《荀子·劝学》。其下的一大段简文都是强调学的重要性，很多话见诸《荀子》。 孔子好学，也重视学，“十室之邑，必有忠信如丘者焉，不如丘之好学也。”（《公冶长》）。 凡道，心术为主。 关于“心术”，上文有论，于此不赘。 礼作于情，或兴之也。当事因方而制之，其先后之序则义道也。有序为之节，则文也。致容貌所以文，节也。 “礼作于情”是当时的共识，《礼运》、《礼器》、《乐记》等都有相同的表述。此外这段还详细的交代了制礼所应考虑的因素、原则、顺序等，对此讨论最详细的当所《礼器》。 君子美其情，贵其义，善其节，好其容，乐其道，悦其教，是以敬焉。 相似的表述见于《礼记·哀公问》、《礼器》。 笑，礼之浅泽也；乐，礼之深泽也。 重乐是儒家思想的共性，《论语》、《礼记》多相关记载。子游为武城宰，大力提倡乐教，认为“小人学道则易使，君子学道则爱人”，也正是以“礼”泽为深的思想反映。在接下来的论述中，《性》着重谈乐之感人以及古乐益（淫）乐的对人的影响，相似的表述见于《论语》的《八佾》、《述而》、《卫灵公》、《孟子·尽心下》、《乐记》。 喜斯陶，陶斯奋，奋斯咏，咏斯犹，犹斯舞。舞，喜之终也。愠斯忧，忧斯戚，戚斯叹，叹斯辟，辟斯踊。踊，愠之终也。 相同的表述见于《礼记·檀弓》，且明言出于子游。 凡学者求其心为难，从其所为，近得之矣，不如以乐之速也。虽能其事，不能其心，不贵。求其心有伪，弗得之矣。人之不能以伪也，可知也。其过十举，其心必在焉，察其见者，情焉失哉？ 《论语·为政》载孔子语：“视其所以，观其所由，察其所安，人焉廋哉，人焉廋哉。”子游宰武城，以此而得澹台灭明。相似的表述还见于《礼器》、《乐记》、《文王世子》等。 第40、41简谈到爱类七、智类五、恶类三，不见于传世文献，但“恶不仁为近义”的相似表述见于《论语·里仁》，而《里仁》恰与子游关系密切。 凡人情为可悦也。苟以其情，虽过不恶；不以其情，虽难不贵。 相近的思想见于《淮南子·缪称》，而《缪称》又多引子思遗文，所以有学者认为《缪称》在思想情趣上接近思孟学派。（刘乐贤《〈性自命出〉与〈淮南子·缪称〉论“情”》，《中国哲学史》2000年第4期） 此外尚有少许简文可与传世文献相证，但由于多不关涉子游氏之儒的作品与《乐记》，故从略。 据上文比较的结果，我们不难发现，简文中的一些重点表述往往既可与《礼运》、《礼器》等被认为是子游学派的作品相参证，又可以和《乐记》相参证。《乐记》的作者，学界普遍认为是七十子后学公孙尼子，关于公孙尼子的学派，吴静安认为属思孟学派，（吴静安《公孙尼子学说源流考》，《南京教育学院学报》1985年第1期）陈来也有相似的推测。（陈来《荆门竹简之〈性自命出〉篇初探》，《中国哲学》第20辑，辽宁教育出版社，2000年）其实我倒认为《乐记》的作者更可能出自子夏氏之儒，《乐记》引子夏语，且其中的重刑法思想也与子夏后学的发展路经重合。但不论如何，《乐记》作者的礼乐思想与子游有相合之处都不足为怪，因为他们有一个共同的思想源头，即孔子。如果把相同的思想归诸孔子，就剩下的表述而言，以子游、思孟学派为多。再考虑到整个《性》篇的思想、核心概念与子游的关系，再加上其中又有子游的话，我们认为《性》出自子游之手，应该是比较可信的结论。 (责任编辑：admin) |