 墨子讲学 仲棠先生把他近年解构“中国古代逻辑学”的系列论文结集出版，约我写一篇序言。在我是很感荣幸和非常乐意的。我承认“中国逻辑史”可以作为一个研究领域，但没法承认“中国古代逻辑”或“先秦逻辑”已成为一门科学。在《逻辑学的传人与研究》一书中我曾说，中国逻辑史构建者的精神是可敬的，但他们的成果却可能被否定。我也曾想做些进一步的研究，却总无成。现在仲棠此书出版，他说了我想说的话，写了我没想好怎么写的文章，进行了我难能的精当分析，对“中国古代逻辑学”的存在提出了最有说服力的质疑和剖析。 19世纪与20世纪之交，西方传统逻辑传入中国。百多年来，部分珍爱祖国传统文化的学者，鉴于先秦名辩和西方逻辑略有形影相若，遂开始比照逻辑对先秦名辩做形类之发掘。经梁启超、胡适诸大师发引，沈有鼎、汪奠基等前辈的“树建”，今之从业诸教授及其弟子们的后继，“中国逻辑史”被作为一门史类科学宏皇地搭建起来。中国古代逻辑在我国似乎已成为一座科学高山，巍峨矗立。 然而，科学靠的是有科学所研究的对象，研究者有科学的态度和科学的方法，而这些是否为“中国古代逻辑学”及其研究者所具备，正是今天一些不承认“中国古代逻辑学”的学者所质疑的。质疑先秦逻辑之存在，认为先秦名辩不是逻辑，而是辩论之学，认为中国古代逻辑研究者乃“据西释中”，做的是牵强附会的构建等，已经是不少学者的共识。相关这方面的著作、文章、会议发言已有一定之规模。中国古代逻辑研究领域出现了尖锐对立的根本性争议。 在否定中国古代逻辑的一方中，我认为程仲棠教授的研究是今日治墨学者所最应重视的。他的这个结集，篇篇都有独到。他关于所谓墨经逻辑包括对“侔”的解构剖析和立论，是治墨诸公所不应避闪的。仲棠解构“墨辩逻辑学”的独到之处，是他通过分析揭示出《小取》逻辑本身存在着种种矛盾、混乱，并分析了产生这些逻辑矛盾和混乱的深层原因。从而指明墨辩和逻辑学有着根本性区别。仲棠这里论述的每一步都是严格遵循和把握着逻辑是什么和它不是什么这个理念。过去持论墨辩不是逻辑的学者，对墨经所举的“侔”的论例，只看它是为了论辩需要才提出所谓的“是而不然”、“不是而然”，而未深究其中的逻辑矛盾和义理不通。仲棠则严循逻辑来立论，从而能看出它违背逻辑，和包含着逻辑矛盾。墨经陷于矛盾，违反逻辑，也正证明墨辩没有逻辑视角，它不是在研究逻辑。 (本文选摘自程仲堂《“中国古代逻辑学”解构》序言) (责任编辑：admin) |