|
(三)大学教育和专门教育 任鸿隽有多篇文章专论或涉及大学教育和专门教育。他考察了西方大学的起源，谓西方称大学在英语曰University，德语曰Universität，法语曰Universitos。在12 世纪时，一称学校内之一群人，有授学位之权耳。其后学校组织愈完，规模愈备，乃为学校之专称。其义为大、为通，盖言无所不备矣。故设科不完者，盖不得为大学。大学与分校（College）异。分校为教授一科或数科之处，大学则必萃人类所有知识以设教。是故其教为高等以上之教育，而其科目不出一科或数科者，则皆谓之分校。其分校所授关于某项执业如工、商、医、律者，则谓之专校。必合各分校与专校而总汇之，乃得谓之大学。自组织上言之，分校为大学之一部，大学为分校之全体。分校与大学，盖一而二，二而一。他追寻了大学发达的原因与知识和财政有关： 大学者，知识之府也。对于既往，大学为其承受之地。对于现在，大学为其储蓄之所。对于将来，大学为其发生之机。国无大学者，其知识必无由进，而文明之运，乃等之不可知之数。虽然，大学者，又知识之产物也。今夫学术歧出，异流而同源。譬如一本之树，枝叶扶疏，方向各异，而其根则一。众学之间，不能无彼此关系，亦犹是也。 至于财政上之关系，合之则费省而效巨，分之而费奢而效小，此生计学上之定理与大学之组织亦呈其效。大学之趋于完备，生计学所谓“大事业之内益”实左右之，或非妄耳。（pp.106-107） 任鸿隽揭示，目下国内大学的大病正在没有做到一个“专”字。此处所谓“专”自然是指高深的“专”，而非指那单简的“专”。高深的“专”，我们要假定它对于基本的功课，有彻底的了解与确实的训练。对于专门的功课，曾做过广博的搜讨与独立的研究。这与所谓“课程的统系化，常识化，精攻不令偏枯，深入方能浅出”根本有点不同。一种学问，无论是自修也好，教人也好，必定要有心得，有源头，方能取之不尽、用之不竭。如单靠口耳分寸，展转传述，自修固不能有成，教人尤不易发生信仰。（p.453）于是，他给大学下了竖、横的定义，并对前者尤为强调：严格说来，凡没有设立毕业院或研究所的都不能称为大学。这个定义，可以说是竖的定义。它是以程度的高深来定大学的标准的。我们教育部近年规定大学的组织，要有三个以上独立学院的方才可称大学，其余凡只有一个独立学院的都只能称学院。这是以范围的广狭来定大学的标准的。这可以说是横的定义。横的定义，虽然可以革除许多组织不完、规模不备的野鸡大学，但对于提高大学程度的一层并不发生影响。不特如此，有许多学校，因为要勉强适合教育部的规定而保存一个大学的名称，于是本是工科学院，而无理地添上些文科理科。结果，大学是成功了，而学科程度则毫不加提高，甚且因经费少而设科多的原故，大学的学科反而比专科的程度更低。（pp.509-510）任鸿隽的这些话是在70 年前说的，不知底细的人乍一看，还以为是某个今人说眼下的事呢！ 任鸿隽还谈到国立大学的合理化问题。他认为这至少应该从三方面考虑，即学校的地点、组织和分配。他在逐一详细考查之后得出结论：似乎通盘筹划一个国立大学分布的地点，整理现有的组织至最经济、最有效的限度，而且注意学科的分配，使各大学能因应时势的需要，得到平均的发展，方不失“合理化”这三个字的意义。（pp.531-535） 任鸿隽对专门教育以及师范教育也很关注。他在论述教育的目的时曾对专门教育予以界定，并特别指出：“实业教育占专门教育之重要部分，故实业教育于教育上之位置亦从可知矣。”实业教育之勃兴只不过是近数十年之事，其理由在于：1）自科学发达，新制迭出，工业革命之大力，既扫荡全世界一新其面目，国于其间者，社会组织遂不能不因之变更，而以实业家为之中坚。为社会发达计，势不得不注重实业教育矣。2）实业之位置既高，其组织与制造之术，亦日趋于繁衍而奥邃。3）社会愈进，生计愈高则人之待于物产者亦宏多。他接着论述了实业教育之意义和范围。实业教育，在赋学者亦相当之职业，而非即职业教育与职工教育。实业教育实兼造成实业上之高等人才，司发纵指示之役，及具开创建设之能者者而并包之也。所谓实业教育者，举其类则有：专门教育（凡高等以上之实业教育皆属之）、商业教育、农业教育、工业教育、室家教育（凡剪裁缝纫调制和保存食物之职，不在家庭厨舍之内，而自成一业者属之）。自其程度别之，则有如大学内之实业专科，中等实业学校，初等实业学校，补习学校等皆在其内。实业学校的种类及统系由最低之初等至最高之专科，大别可列为七：最初实业教育，一曰职业前之实业教育（prevocational industrial education）；初等实业教育，一曰介立实业学校（intermediate or separate industrial school）；中等实业教育；职业学校（trade school）；半工学校（part-time co-operation plan）；续习学校（continuation school）；高等专门学校。实业教育有其特殊性质，以普通教育之制驭实业教育，无当也。实业教育之要点是：1）实业教育，高等者必兼虚、实、狭、阔四义。何谓虚？谓物理、化学、算术、图画诸科学，凡为制造工业所基者，其要义理论不可不习也。何谓实？工场经验，为必要不可缺之需求，非是无论其理论学科如何美备，不得为实业教育。何谓狭？学者当专学一门，以求至乎其极。凡其藩内之事，无不豁然贯通。何谓阔？学者于一实业，不但既其内蕴，又当通其外缘，期能随处取材以增进实业之效率。若是诸义，诚非一蹴可跻，而以高等实业教育揭橥者，不可不勉。2）中等者须与地方情形相协适，而无冠履入越之讥。中等以下之实业教育，期目的不在得事业界之头脑，而在得心知其意之工人。3）实业教育之组织，当以其目的以定学科之范围，设备之繁简，铺张门面，与因陋就简，皆非事之善也。4）实业学校之教师，当取老于实业之人。此理甚明，然行之非易，一以适当之人不易得，一以即有其人亦未易罗致也。任鸿隽还就中国实业教育现存问题做了分析，提出注重高等（非谓中等以下无足轻重）、以切于实用为贵的看法。（pp.124-132） 任鸿隽对农业教育似乎情有独钟。农业教育是什么？他用简单的一句话做了回答：是利用科学的研究，以求农业的进步。故农业教育是应用科学的一种，这是第一个重要性质。第二，农业的性质，无论什么新法与研究，要有大规模的应用，然后有效能可言。所以农业教育的最后目的，就在它的最大应用。这两点若不顾到，而高谈农业教育，是无异于扪龠谈日的。他进而表明农业具有与工业教育的最大差别在于，工业教育的最大目的，在造成几个工业家以建设一些新工业。农业教育的目的，若仅仅在造成几个农业家以设立几个新农场，不用说这个目的没有达到，即使达到了，我们仍不能说是农业教育的成功。因为农业教育的效用以普及于多数农人为目的，少数人的独善其业，于大体是没有多大影响的。由此观之，国内的农业学校，都不免有两重大失败。一是现今的农业学校不能造就农业专家。一个农业专家，必须自己来自田间，或者对于农事工作有相当的关系或经验。但是现在的学生，与此不沾边，学成之后去干祖传的“士”的职业或做任何不用手而用脑的工作。另外，农业学校自身和实际农业的隔离。学生只从书本学习舶来的或理论的知识，回到乡间就有邯郸学步之叹。农业学生不能业农，不能不说是农业学校的第一个失败。由此引出第二个失败，那便是农业不能改良，不能把研究结果利用于大多数农家。针对这种状况，他提出农业学校的职责：造成研究的人才，养成许多推广的人才。第一种人才，是属于学术研究的，需用较少，但造就较难。第二种人才是属于组织及行政的，需用较多，但造就较易。一个农业学校，最好能兼筹并顾，尤其要办好学术事业。任鸿隽进而阐明了农业教育的三个阶段：关于学术的教育，关于训练人才的教育，关于普及农民的教育。他说，从现在的眼光看，就是劈头要承认农业可以用学术来改进，而不是完全靠天吃饭，或是墨守旧法，故农业教育是近代教育统系中的一个苍头特起的异军。学术研究，是农业教育的根本，但在事业性质上，不能像一般教育之过求普及，不能降低程度标准。要把少数专门研究之结果，应用到成千累万的农家，这是农业教育的第二个问题。推广人才的养成所，可以是高等农业学校或农事试验场，他们对于农业的专门技术，有相当的心得与训练，有解决实际问题的能力，是在实际研究的空气中养成出来的。普及农民的教育似难而实易。困难的是农民人数太多，知识太低，不能强聒不知，家喻户晓；容易的则是农人所注重的是实际利益，有利之事自然会争先恐后，服从指导。研究之事应属于学校，推广实行之事应属于试验场。根据目前情况，应有轻重缓急，前者应取集中政策，后者应取普及政策，二者应该相携并进。此外，农业学校的当局和教员应当使他们久于其位，非有万不得已的事故，不可轻易变动。因为一种农业的试验，每每要经过几年的时间，才能得到结果。动辄人事变动，往往使其功亏一篑。（pp.444-450） 任鸿隽对师范教育的存留与否也很关注。他通过考察中国师范教育的历史沿革，提出师范教育是否必须要一个特殊的大学来实施与进行？也就是现今师范大学所施行的训练及研究是否可由普通大学来代替？他的讨论从师范教育的内容入手。在他看来，师范教育的内容应该包括三个方面，一是知识的本身，如外国语、国文、算学、物理化学等等，这是所以为教的。一是技术的训练，如某科的教授法，某种教材的选择运用等等，这是所以行教的。一是教育学的研究，如教育心理学、儿童心理学、教育社会学等等，这是教授法、教材选择等等问题的出发点，应该成为少数学者的专业，普通做教师的人，自然不能不有相当的了解，但不能作为一种普通的训练。知识的本身，实在看不出普通大学与师范大学有什么性质上根本不同的地方。技术训练也不是两种大学的分别问题，而是某大学的教授是否良好的问题。教育学的研究，有蔚成专业的可能，对其研究应该而且必要，在普通大学中研究并不比在师范大学中吃亏。他得出的结论是：凡现今师范大学所施行的训练与研究，无不可拿普通大学来代替。自然，这并不是说普通大学的功课即等于师范大学的功课，而要经过相当的斟酌损益，方能适合于师范教育。可见在原则上，师范教育可以在普通大学进行。至于实际改革应该如何着手，那则是另外一个问题了。（pp.451-455） (责任编辑：admin) |