|
摘要：《礼记·曲礼上》载“席南乡、北乡，以西方为上；席东乡、西乡，以南方为上”，其所言可以兼指寝之“室”及庙之“室”。寝之“室”，与庙之“室”的功能、用途不同。寝之“室”用于日常生活；庙之“室”用于祭拜、供奉。《礼记·曲礼上》所载乃先秦、汉代寝、庙的室中君臣位向。若平日生活中有其他活动，则可在寝宫中举行；若太庙举行祫祭、禘祭时，因庙中有群主，以昭穆为序，则自当有祭祀之事。其具体状况虽不见于《仪礼》诸篇，却可据相关文献推得之，以补《仪礼》关于宫室使用记载之阙漏。 关键词：凌廷堪；《礼经释例》；《曲礼》；君臣室中位 前言 华夏民族以宫室为居，人所居止处曰“寝”，神所居止处曰“庙”。古人相信人有永存之神魂，故有祭祀祖先之礼。《仪礼》十七篇之内容或仅涉及人事，或涉及人与神魂之交涉。其中内容无关神魂者，有《士相见礼》《乡饮酒礼》《乡射礼》《燕礼》《大射仪》等五篇。此五篇之内容虽与神魂无涉，其中人物有君臣、宾主、贵贱之别，故他们行礼之时亦有筵席、位向之分。易言之，因其关涉人事之身份、地位，故仍需要分析。 凌廷勘《礼经释例》一书分析礼例颇为精到，而其卷二之陈述有两处失误。一在论及《仪礼》各处几席时，位向有所失误；一在描述位向时，人、神杂述，未将人、神之位向分别论述，滋生了混乱及错误，故其所括礼例未可据信。此外，凌廷堪对《礼记·曲礼上》所述“席南乡、北乡，以西方为上；东乡、西乡，以南方为上”一说不予采信，且以为此乃战国之误说而对其提出批评。其实《礼记·曲礼》所见关于寝、庙室中之位向，乃先秦、汉代室中君臣位，也可以用于彼此相见之场合，而凌氏斥之为战国之误说，惜哉! 盖今存《仪礼》各篇均缺乏寝宫或庙宫室中君臣位向之论述，故凌氏括例亦未及之。然先秦汉代之文献非无相关记载，自应据以讨论。兹依据先秦汉代相关文献，证明《礼记·曲礼上》之记载非虚，乃先秦汉代寝宫室中君臣位向；后世亦有在太祖庙中举行祫祭、禘祭者。《仪礼》十七篇虽无太室现场之描述，然对先秦、汉代相关文献及对宫室结构之理解，可以此种逆推思考的方法处理之。 一、《仪礼》所见“室”的功能 论及室之功能，无须思索，必先寝卧。《礼记·曲礼上》云：“请席何向？请衽何趾？”此乃晚辈侍候尊长时之请示语。郑注云：“顺尊者所安也。衽，卧席也。坐问乡，卧问趾，因于阴阳。”清人孙希旦谓：“此谓始布衽席之法也。《弟子职》曰：‘先生将息，弟子皆起。敬奉枕席，问何所趾？俶衽则请，有常有否。’君子之居，恒当户。寝必东首。然又或顺乎一时之宜，故为长者设衽席，必先请其所欲。”又，古人或另有燕寝。且贵族夫妇婚后异居，各有寝室，此古代贵族之常也。 又，室中另可接待亲友、子弟或弟子，古人有所谓“入室之宾”或“入室弟子”是也。《士昏礼》纳采，经有云：“主人筵几于户西，西上，右几。”此言先人神魂出室而至堂上观礼也。至于其他礼典，在室中举行者，尚有下述数项。 （一）妇馈舅姑 昏礼翌日，妇先拜见舅、姑，之后赞醴妇，之后，经云：“舅、姑入于室。妇盥，馈。特豚，合升，侧载，无鱼腊，无稷，并南上。其他如取女礼。妇赞成祭。卒食，一酳，无从。”之后，“席于北墉下，妇彻，设席前如初。西上，妇餕，舅辞，易酱，妇餕姑之馔”。此妇馈舅姑之大要也。 （二）三月庙见 三月庙见者，经云：“若舅、姑既没，则妇入三月乃奠菜。席于庙奥，东面，右几，席于北方，南面。祝盥，妇盥于门外。妇执笲菜，祝帅妇以入，祝告称妇之姓，曰：‘某氏来妇，敢奠嘉菜于皇舅某子。’妇拜扱地，坐奠菜于几东、席上。还，又拜如初。妇降堂，取笲菜，入。祝曰：‘某氏来妇，敢告于皇姑某氏。’奠菜于席，如初礼。妇出，祝阖户牖户。老醴妇于房中，南面，如舅、姑醴妇之礼。”此庙见之过程也。 （三）祭祀先人 《仪礼》中的吉礼文献，有《特牲馈食礼》《少牢馈食礼》《有司彻》三篇。此三篇与《士虞礼》不同者，在于祭祀时有陈设、阴厌、饭尸、主人、主妇、宾长与献尸、尸酢等仪节，之后又有阳厌，方结束祭祀，然仍有饯尸之礼仪。 （四）出聘释币于祢 《仪礼·聘礼》中君命使者，使者再拜稽首，辞。君不许，乃退。于是，经云：“既图事，戒上介，亦如之。宰命司马戒众介，众介皆逆命，不辞。”此谓组织使节团也。经又云：“宰书币，命宰夫官具。及期，夕币。使者朝服，帅众介夕，管人布幕于寝门外，官陈币，皮北首，西上，加其奉于左，皮上，马则北面，奠币于其前，使者北面，众介立于其左，东上。卿大夫在幕东，西面，北上。宰入，告具于君。君朝服，出门左，南乡。史读书，展币。宰执书，告备具于君，授使者，使者受书，授上介。公揖入，官载其币，舍于朝。上介视载者，所受书以行。”以上言准备出聘诸事。 经又云：“厥明，宾朝朝服释币于祢。有司筵几于室中，祝先入，主人从，主人在右，再拜，祝告，又再拜，释币，制玄纁束，奠于几下，出。主人立于户东，祝立于牖西。又入，取币，降，卷币，实于笲，埋于西阶东。又释币于行。遂受命。上介释币，亦如之。”此言使者及上介各释币于祢。 及其反国，使者禳乃入。经云：“陈币于朝，西上，上宾之公币、私币皆陈，上介公币陈，他介皆否。”此言反国后依实陈列公、私币，且使者还圭，上介还璋。君劳之。赐使者币，赐介。经云使者：“释币于门，乃至于祢，筵几于室，荐脯醢，觞酒陈，席于阼，荐脯醢。一人举爵，献从者，行酬，乃出。上介至，亦如之。”郑注云：“主人举奠酬从者。下辩，室老亦与焉也。”此谓反国后释币于祢，且三献行酬，以劳从者也。 （五）办理丧事 《仪礼》中的凶礼文献，除《丧服》外，还有《士丧礼》《既夕礼》《士虞礼》三篇。其中《士丧礼》之主要仪节在室中举行，包括沐浴、饭含、陈袭事等。经云：“床笫夷衾，馔于西坫南……士举迁尸，反位。设床笫于两楹之间，衽如初，有枕。卒敛，撤帷。主人西面冯尸，踊无算，主妇东面冯，亦如之。”亦即尸已移至堂上，之后，行小敛、大敛、殡及各种奠祭以降仪节，直至安葬后反家举行虞祭，始复在室中举行。 《士虞礼》云：“素几、苇席在西序下。”郑注云：“有几，始鬼神也。”至此奠祭时始以鬼神视先人，而举行三虞、卒哭、祔祭、小祥、大祥、禫祭等丧礼仪节。 二、论《曲礼上》所言寝宫的室中君臣位向 《仪礼》本为《古礼经》之一部分，并非完书，其中各礼阶层愈高，内容流传愈少，唯士与大夫稍多。《古礼经》有五十六卷，与今《仪礼》十七篇相较，《仪礼》的内容不足以构成完整的体系，其遗漏了若干重要的古礼，参王应麟所举《古礼经》之篇名，可略见阙漏之大概。《仪礼》行文简奥，自古号称难读。故自汉代以来，学界发展出“礼例”“礼图”之学，以应对此一困境。 学界知《仪礼》非完书，反而令人忽略该书乃重要礼书之事实。世人多将此事视作古籍流传之憾事。近代地下文物虽然大出，但是仍鲜有人在研究该书提出有别于郑玄、贾公彦、凌廷堪等儒者之说。有鉴于此，本文拟指出《仪礼》阙漏寝、庙室中君臣位向之内容，而《礼记·曲礼上》等古礼书所载可以补其阙。以下请以先秦、汉代文献印证之。 下文先以《史记·项羽本纪》中所谓“鸿门宴”为例，论证与会诸人与会之位向与《礼记·曲礼上》所言“席南乡、北乡，以西方为上；席东乡、西乡，以南方为上”相符，盖其坐次即先秦室中君臣位向也。《项羽本纪》云： 沛公旦日从百余骑来见项王，至鸿门……项王即日因留沛公与饮。项王、项伯东向坐。亚父南向坐，亚父者，范增也。沛公北向坐，张良西向侍……樊哙从良坐。 此宴诸人，太史公均以精简的笔触描绘其神情、动作。如范增之心机、项庄之杀气、项伯之忠厚、项羽出语简捷之军人作风等，无不恰如其分。唯独沛公刘邦默不出声，太史公亦只字未提，突显沛公处境之狼狈。参考全文，吾人当为张良之机智、樊哙之忠勇喝采。 鸿门宴坐次本依当时军中地位之尊卑分坐，盖先秦君臣室中之常礼。但有学者认为此一坐次蕴藏阴谋。持其主张者以为：秦汉坐次尊卑与先秦不同，以居西而面东（东向）为最尊，居南而面北为最卑，鸿门宴之坐次乃出于刻意之安排，意在屈辱刘邦，故使刘邦坐北面称臣之位，较张良尤卑。然此说对先秦礼仪多有误解。按：此说出于臆测，持此主张者未熟悉两周以降之礼仪，所说之礼既不符合古礼，亦非汉代以后之礼。兹略分析当时情境如下，以辩之。鸿门宴于军营帷幕中举行，系封闭空间，与寝宫之“室”中无别，与一般建筑之堂上乃开放空间者不同，与此相关之礼仪尤为不同。赴宴诸人位向，则依当时军中的位阶安排。项羽慰诸侯上将军，地位最尊，故东向坐于西南角（奥）之尊位。项伯乃项羽诸父，地位仅次项羽，故亦东向坐于项羽之北。两人同席或异席，今不能知。若同席，则其情境与《仪礼·士昏礼》中妇馈舅、姑时舅、姑同席之位向相同。谋士范增，项羽尊其为“亚父”，但非亲父，故坐于次位。其位犹如妇馈舅、姑时新妇席于北墉下，乃是次位。沛公为诸侯将领之一，既来见项王，就已承认仍为项王属下，故而坐于第三位。至于张良，韩王令其辅佐沛公，并非刘邦之臣，仅是外臣，于诸人中地位最卑，故“西向侍”。此一“侍”字，就宣称当日项王阵营中藴藏谋杀刘邦之阴谋者，已无法指沛公时居最卑位，仅能称当时的气氛诡谲，但与军中礼仪无涉。樊哙进入帐幕应对项王后“从良坐”，对此说法我们应稍加须分析。樊哙乃沛公之参乘，位最卑，本无身分与会。所谓“从良坐”者，或坐于张良之北方卑位。总之，鸿门宴所见，其君臣尊卑位向（图1）与《曲礼上》所述基本相同，乃先秦室中君臣位也。  图1 鸿门宴位向示意图 汉代寝宫之室中君臣位如此，有他证否？曰：“有之。”《史记·南越列传》载武帝元鼎四年（前113），“汉使安国少季往谕（南越）王、太后以入朝，比内诸侯……其相吕嘉年长矣，相三王……有畔心，数称病不见汉使者。使者皆注意嘉，势未能诛。王、王太后亦恐嘉等先发事，乃置酒，介汉使者权，谋诛嘉等。”《史记》述宴会坐次为：“使者皆东乡，太后南乡，王北乡，相嘉、大臣皆西乡侍，坐饮。”此宴，南越王太后实欲诛吕嘉，因王阻止而事未发生。南越乃汉朝属国，汉使者代表汉帝莅临，故居尊位东向，使者不是一人，故言“皆”，盖依地位高低自南向北依序列坐，犹如项羽、项伯之位次。南越太后居次位，犹如亚父南乡。南越王北乡，犹如沛公位向。南越相嘉及大臣“皆西乡侍，坐饮”，犹如张良“西乡侍”或后来樊哙“从良坐”。当时的位次当如图2所示：  图2 《南越列传》室中君臣位向示意图 以上图表，所显示之位次与鸿门宴相似，而完整过之。且“相嘉、大臣皆西乡侍，坐饮”，尤可与前文对张良、樊哙位次之解析呼应，如此然则先秦室中君臣位能够复原。 兹再列举汉代其他文献中涉及寝宫中君臣位向的例子说之。如《史记·陈丞相世家》载： 项羽取（王）陵母置军中，陵使至，则东乡坐陵母，欲以招陵。 王陵后来加入刘邦的阵营。项羽俘虏王陵的母亲，闻王陵派遣使者前来探母，遂安排其母坐于东乡尊位，以示极受礼遇，欲以此招徕王陵。未想陵母并不因此而受项羽笼络，自杀明志： 陵母既私送使者，泣曰：“愿为老妾语陵，善事汉王。汉王长者，毋以老妾故持二心，妾以死送使者。”遂伏剑而死。项王怒，烹陵母。陵卒从汉王定天下。 再如《绛侯周勃世家》载： 勃为人木彊敦厚，高帝以为可属大事。勃不好文学，每召诸生说士，东乡坐而责之：“趣为我语。”其椎少文如此。 绛侯周勃“不好文学”，盖不知礼敬诸生，故使诸生东乡坐责之。《史记集解》引如淳曰：“勃自东乡坐，责诸生说士，不以宾主之礼。”由此可知其事在室中，非在堂上，因先秦除祭祀外，主人座位无东向者。 又如《魏其武安侯列传》载： 尝召客饮，坐其兄盖侯南乡，自坐东乡，以为汉相尊，不可以兄故私桡。 武安侯田蚡东乡坐，则自以汉相尊贵，故使其兄坐南乡之次位，与项羽坐尊位而使亚父范增坐次位相同，乃以地位尊卑而非私谊定位次；亦如《仪礼·士昏礼》妇馈舅、姑既毕，妇于北墉下餕舅、姑之余，乃以家中尊卑定位次也。 上引《史记》所载史实可以互证为真，由此可知室中之君臣位向乃传自先秦。 三、论周庙“室”中祫祭之礼 上文论先秦、汉代君臣室中位向既尽，则似可据以论周庙“室”中祫祭之礼，以与前文所述先秦君臣室中位之说呼应。 周之庙制，其说古来有异。一般取“七庙”之说，主此说者，《书》云：“七世之庙，可以观德。”《穀梁传》云：“天子至于士皆有庙，天子七庙……故德厚者流光。”《礼记·王制》：“天子七庙，三昭三穆，与太祖之庙而七。”《礼记·礼器》云：“礼有以多爲贵者，天子七庙。”至于“七庙”所指爲何，论者不一。本文取七庙之数及昭穆之方位说之而已。 按：《觐礼》贾疏论诸侯待来聘之宾云： 按《聘礼》云：“不腆先君之祧，既拚以俟。”则诸侯待朝聘之宾，皆在大祖之庙，以其诸侯无二祧，迁主所藏，皆在始祖之庙，以故以始祖为祧。 诸侯大夫有来聘使者，《聘礼》载其奉国君之命后，“释币于祢”，而主国则于大祖庙礼之。与《觐礼》类似者是诸侯亲自载行主或迁主来朝。至于郊，王使人劳之，赐舍。郑注云：“犹致馆也。”侯氏朝天子有馆，故能“释币于祢”，郑注云：“祢谓行主、迁主矣，而云祢，亲之也。”由此可知，侯氏之祭祢在“馆”之室。天子之待诸侯当亦在祧，一如诸侯之待聘宾。《觐礼》贾疏云： 案天子待觐遇，亦当在祧。《祭法》云：“天子七庙，有二祧。”又案《周礼·守祧职》云：“掌守先公、先王之庙祧。”郑注：“迁主所藏曰祧。”穆之迁主藏于文王庙，昭之迁主藏于武王庙，今不在武王庙，而在文王庙者，父尊而子卑，故知在文王庙也。若然，先公木主藏于后稷庙。受觐遇不在后稷庙者，后稷生非王，故不宜在焉。 据贾氏引文可知，周代先公木主藏后稷庙，先王木主则藏于文王庙及武王庙。按，《礼记·祭法》云： 是故王立七庙，一坛、一墠：曰考庙，曰王考庙，曰皇考庙，曰显考庙，曰祖考庙，皆月祭之；远庙为祧，有二祧，享尝乃止。 此言“二祧”者，文王、武王庙也，唯二庙不祧，其余亲尽则毁，木主藏太祖庙及武王庙，如上引文。以上谓天子七庙、诸侯五庙之情况。 若是祫祭先王，当无后稷以下先公木主。祫祭见《公羊传》及《穀梁传》。另见《礼记·曾子问》孔颖达《礼记正义》。 《公羊传·文公二年》云：“大祫者何？合祭也。其合祭奈何？毁庙之主陈于大祖，未毁庙之祖皆升，合食于大祖。”《穀梁传·文公二年》亦云：“祫祭者，毁庙之主陈于大祖，未毁庙之主皆升，合祭于大祖。”范甯注：“祫祭者，皆合祭诸庙。已毁未毁之主，于大祖庙中以昭穆爲次序。”其义亦犹是也。《礼记·曾子问》载古代师行有祖、无祖之问题，孔颖达《礼记正义》云：“祫，合祭祖。大祖三年一祫。谓当祫之年，则祝迎高、曾、祖、祢四庙，而于大祖庙祭之。天子祫祭，则迎六庙之主。今言四庙者，举诸侯言也。”据此可知，所谓“祫祭”者，指诸侯之五庙（图3）、天子之七庙（图4）。 然则诸侯或天子祫祭者，应仅五代或七代而已。《礼记·祭统》云： 夫祭有昭穆，昭穆者，所以别父子、远近、长幼、亲疏之序而无乱也。是故有事于大庙，则群昭、群穆咸在而不失其伦。此之谓亲疏之杀也。 此时之“群昭”“群穆”亦仅五代或七代而止，然已爲亲情之盛事矣。孙希旦《礼记集解》中申论群主之位向曰：“群昭、群穆，谓子孙之昭穆也。宗庙之礼，始祖为大庙，自此以下，每一世为昭，每一世为穆，而子孙亦为称。其在大庙之中，昭为一列，穆为一列，虽其世数之久，人众之多，而其父子、远近、长幼、亲疏，皆可而序也。”  图3 周代诸侯祫祭位向示意图  图4 周代天子祫祭位向示意图 此室中子孙位向与鸿门宴位向相同，但一为魂魄神主，一为军中君臣耳。 结 论 据《汉书·艺文志》载，《礼古经》五十六卷，而今传仅十七卷，尚不足全书三分之一，可知今人未见者甚多。可惜者，今人已难以一一复原，赖古籍中若有前人研究尚未尽者，稍作补充而已。本文据此理念，证明《礼记·曲礼上》所言“席南乡、北乡，以西方为上；席东乡、西乡，以南方为上”者，乃先秦、汉代寝宫或帐蓬所构成之空间，亦即室中君臣位向。 孔颖达《礼记正义》论及主木之问题时：“祫，合祭祖。大祖三年一祫。谓当祫之年，则迎高、曾、祖、祢四庙，而于大祖庙祭之。天子祫祭，则迎六庙之主。今言四庙者，举诸侯言也。”据此可知，所谓“祫祭”者，指诸侯之五庙、天子之七庙是已。 然则先秦、汉代相关文献中，非无古代室中君臣位向之记载，而凌廷勘《礼经释例》谓《礼记·曲礼上》所言乃战国时代之误说，岂其然乎！ (责任编辑：admin) |