《绍邵轩丛书》，王树荣撰，1935年由安徽安庆东方印书馆印行。20世纪70年代，台湾艺文印书馆《丛书集成三编》曾经影印，2008年收入林庆彰主编《民国时期经学丛书（第一辑）》。此丛书是专论《春秋》之作，著者博取历代《春秋》学之书，引证甚繁，以阐明《公羊》何休注。因平生服膺何休（字邵公），王树荣将自己的书房命名为“绍邵轩”，自署绍邵轩主人，并将自己有关公羊学的著作称为《绍邵轩丛书》。 王树荣，字仁山，又字乐静，别号戟髯、相人偶，晚号晚山，室名刚斋、相人偶居、绍邵轩。浙江湖州府归安县（今湖州市吴兴区）人。生于1872年，卒于1952年。光绪二十年（1894）甲午科举人，宣统元年（1909）毕业于第一期京师法律学堂，师从法律家沈家本。历任山西高等检察厅检察长、江苏高等检察厅检察长、河南高等审判厅长、湖北高等检察厅检察长、最高法院检察署检察官。（据郑奎《绍邵轩主人王树荣年谱初编》）在经学方面，王树荣受同乡崔适影响较大，在史学、法学、诗词、族谱等方面皆有文章留存，著有《元秘史润文》《刚斋法学丛刻》《刚斋吟草漫录》等。  王树荣像 一、旦暮遇之，拳拳服膺 王树荣自述“平生于《春秋》一经，宗主凡三变”（《续公羊墨守序》），他幼时好《左氏》，后读《穀梁》，自言“疑窦丛生”，及接触崔适《春秋复始》与清代诸公羊家著作，始遵信《公羊》，服膺何休。 清初至乾嘉时期，以惠栋、戴震为代表的实证研究是为《春秋》学主流，学者多以古文经学为学术宗旨，“家家许郑，人人贾马”。《左传》以事解经，较之《公羊》《穀梁》以义解经，更符合清代学者的实证口味。嘉道以降，社会突变，学风替嬗，繁琐的考证校雠之学已不再适应社会发展，关注现实的公羊学逐渐成为救亡图存的理论武器。今文《春秋》乘势大兴，出现了凌曙、刘逢禄、宋翔凤、龚自珍、王闿运、廖平等一批今文经学家。王树荣游京师遇同乡崔适，读其《春秋复始》，又借得今文家藏书若干，博观而审思，“然后知邵公墨守之学，诚忧乎不可几及也”。 何休，任城樊县（今山东济宁东）人，生于东汉顺帝永建四年（129），卒于灵帝光和五年（182）。据《后汉书·儒林列传》，何休与其师博士羊弼，“追述李育意”，攻难贾逵和《左传》《穀梁》二传，作《公羊墨守》《左氏膏肓》《穀梁废疾》。意为：《公羊》之义如墨翟守城之严密不可攻，《左氏》弊病深入膏肓不可救治，《穀梁》则义短亏缺犹如残疾不当大任。其《春秋公羊解诂》更是被视为汉代公羊学的最后成果，是春秋公羊学两百年发展的总结。（杨向奎：《论何休》）  何休画像 王树荣认为何休注《公羊传》依据胡毋生《公羊条例》，本自七十子之遗说，是《春秋》经注之最深造有得者，不可妄相訾议。他对郑玄作《箴膏肓》《起废疾》《发墨守》，牵引《左氏》以难何休的行为愤慨不已，故以接续何休学为己任，作《续公羊墨守》《续穀梁废疾》《续左氏膏肓》，为何休辩护，并反攻郑玄，立誓“必使公羊之大义炳如日星，而后《春秋》笔削之微权昭回云汉”（据郑奎《绍邵轩主人王树荣年谱初编》，其所撰《治公羊家言》《确遵何邵公》《墨守家法》等文未刊）。曾自书楹帖“高密礼堂漫云写定，任城墨守未许轻攻”，并镌小印“卖饼家数”（三国时魏人钟繇不喜欢《公羊传》，称《左氏》为“大官厨”、《公羊》为“卖饼家”）。在《公羊何注考订序》中，王树荣感叹：“庄生有言：‘万世之后得一圣人，知其解者，犹旦暮遇之也。’吾岂以汤止沸、抱薪救火哉？” 二、博取诸家，续成七种 《绍邵轩丛书》包含《续公羊墨守》三卷、《续穀梁废疾》三卷、《续左氏膏肓》六卷、《公羊何注考订》一卷、《箴箴何篇》一卷、《续公羊墨守附篇》三卷、《读左持平》一卷，共七种十八卷，持论精湛。如在《公羊何注考订》一卷中，王树荣兼采何若瑶《春秋公羊注疏质疑》和张宪和《读公羊注记疑》考订何注；而朱愚庵、管缄若、袁简斋诸家之说无足轻重者，他也在《续公羊墨守附篇》中不惜加以评弹，以驳正《春秋》总论三则。其取材之丰、用力之勤，可见一斑。 《续公羊墨守》三卷，主旨在于尊《公羊》家法，固守何休之学。王树荣提出读《春秋》必通三世、三统、黜杞故宋、亲周王鲁之微言大义，而后始知圣人修《春秋》之旨。《墨守序》批判孔广森作《春秋公羊经传通义》意欲沟通三《传》，却援引《左氏》以乱之，“是犹凿冰求炭也”，而庄存与《春秋正辞》，刘逢禄《春秋公羊何氏解诂笺》又往往阑入《穀梁》义，“亦不啻鱼目之混珠”。 在《续左氏膏肓》六卷中，王树荣指出《左氏》本不传经，列举了《左传》六谬：“左氏非编年之史”“左氏无释经之例”“左氏有增窜之文”“左传多乖牾之事”“左氏多违经之处”“左氏非传经之传”。在俞樾《左传古本分年考》的基础上，王树荣考证今本《左氏》已被妄为分割，以阐明其非编年之体。又认为《左传》之五十凡例既与《春秋》合，则其原本无例。 王树荣受崔适《春秋复始》影响，在《续穀梁废疾》三卷中，言《穀梁》“合众手造成，或剿窃他书为己有，或移公羊甲传以作乙传，故其伪难知”。并言宣帝广立学官，于《春秋》仅有颜氏、严氏，未诏立《穀梁》，而《穀梁》乃刘歆所撰。非深明《左》《穀》之非，无以见《公羊》之是；非尽摒《左》《穀》之说，亦必乱《公羊》家法。  《春秋复始》书影 在《续公羊墨守附篇》中，他认为：《国语》为刘歆杂采他书所作，绝不是《左氏外传》，《左传》是刘歆改窜《左氏国语》而成。论述“左氏之伪”和“《国语》非左氏外传”时，他不赞同康有为、崔适等人把古文经典一概指斥为“伪经”的看法，可以说是别有创见。 当然，其考证中也有不甚严谨的一家之论，如认为“胡毋生”即“壶遂”。他的第一个理由是，胡、壶古字通，“毋乃长言之语声，毋生字子都。郊、遂、都、鄙皆郭外地名。遂字子都，当系一人”。第二个理由是，壶遂所说“孔子作《春秋》，垂空文以断礼义，当一王之法”，与司马迁述其闻董生“以达王事而已”“王道之大者也”之言完全吻合。见解虽新颖，立论却牵强。 三、“三阙”存佚，文献递变 《绍邵轩丛书》并未自辑《公羊墨守》《左氏膏肓》《穀梁废疾》之佚文，故难知王树荣是据哪种辑本续写的“三阙”。清人“三阙”辑本不少，多源自《四库全书》本，各家辑本题名或有不同，多注明“郑玄撰”，但录何休文与郑玄驳难之文。 世间流传之“三阙”又分为何休原本与何、郑合编本。据文渊阁本《四库全书》之《箴膏肓》《起废疾》《发墨守》篇“提要”记载，《隋书·经籍志》有《左氏膏肓》十卷、《穀梁废疾》三卷、《公羊墨守》十四卷，皆注明“何休撰”，此当为何休原本。又别有《穀梁废疾》三卷，注明“何休撰、郑玄释、张靖笺”，则郑玄释本与何休原本在隋代尚存。至《旧唐书·经籍志》，则分别注明“何休撰、郑玄箴”“何休撰、郑玄释”“何休撰、郑玄发”，此时郑玄释本已与何休原本合而为一。无论是何休原本还是何、郑合编本皆散佚大半，宋以后便不见著录了。及至清人编纂《四库全书》，始见题名“郑玄撰”之“三阙”辑本。《四库全书总目提要》称《箴膏肓》一卷、《起废疾》一卷和《发墨守》一卷是据“山西巡抚采进本”，未明是写本还是刊本；还称此本《箴膏肓》二十余条、《起废疾》四十余条、《发墨守》四条应与宋人王应麟很有渊源，或为其所辑。  《绍邵轩丛书》书影 王树荣为清同治时生人。辑佚者众多。王复、武亿、孔广林、袁钧、黄奭、王谟、庄述祖、刘逢禄、皮锡瑞、廖平皆对“三阙”有过辑佚或研究，其中王复所辑“郑氏遗书”本出版最早、流传最广、影响最大，后世刊刻的丛书中多转刻此辑本。王树荣所用“三阙”或为此辑本。 四、结语 王树荣出生于浙江湖州的文学世家，既受到良好的传统教育，也受到过新式学堂的现代教育，其法律、诗词等著述中既有对自己生世的感叹，又饱含对国家命运的担忧。他遵信今文，笃守《公羊》家法，但受中西、新旧之学冲撞融合的潮流裹挟，在有关《春秋》学的诸多见解中，染上了时代色彩。借由“三阙”辑本，王树荣看到何休与贾逵、郑玄等古文经学家论战的焦点所在，了解到何休对《春秋》三传的思考与态度，继而对古文学家以古文经典非难《公羊传》、非难何休的做法做出了异代回应。尽管在某些方面，他对这场汉末学术公案的认识有所偏颇，但仍不失为对何休之学的一次较全面而系统的探析和创造性阐释。
(责任编辑：admin) |