|
三、“天下有不易之理，是理有不穷之变” 认为陆九渊是主观唯心主义者的学者们说：“在朱熹等人的思想中，‘理’这一范畴具有普遍的终极性质，……在陆九渊思想中则不然，虽然他不否认‘理’的普遍性，但是‘理’的这种普遍性是通过人‘心’来证明的，人心之理不但与宇宙之理息息相通，而且 是最完满的表现。”⑤这段评论中，对陆九渊的“理”来说，有两点需要辨识：(一) 陆九渊的“理”的普遍性是否通过人“心”来证明？(二)所谓“人心之理”所指是什么？它是怎样与宇宙之理息息相通，又是怎样“最完满的表现”宇宙之理的？ 陆九渊的“理”的普遍性是不是通过人“心”来证明的呢？这里应把人“心”和人之“本心”区别开来。人之“本心”是仁义之心，是现实的伦理关系以及传统伦理道德的言传身教在心(人脑)中的反映，属于现代心理学所说的“心理”现象， 与以思为职的“心”(人脑)不能混淆。“人心至灵，此理至明,人皆有是心，心皆具是理。” (273)“心”和“理”也不能混淆。“仁义之心”虽是本心，也不能与“仁义之理”相混淆。“仁义之心”属于心理现象，“仁义之理”是现实的客观存在。 陆九渊的理，“乃天下之正理、实理、常理、公理”。此理在宇宙，具有普遍性。天、地、人，“三极皆同此理，而天为尊。故曰‘惟天为大,惟尧则之’。五典乃天叙，五礼乃天秩，五服所彰乃天命，五刑所用乃天讨。”（161）“典礼爵刑，莫非天理，《洪范》九畴，帝实锡之，古所谓宪章、法度、典则者，皆此理也。”（233）“乾坤同一理也，孔子于乾曰‘大哉乾元’，于坤则曰‘至哉坤元’。尧舜同一理也，孔子于尧曰‘大哉，尧之为君’，于舜则曰‘君哉，尧也’。”（161）此理在宇宙, 是不依人的意志为转移的客观存在。“天地之所以为天地者, 顺此理而无私焉耳。”（142）“此理充塞宇宙，天地鬼神，且不能违异，况于人乎？诚知此理，当无彼己之私。”（147）“此理塞宇宙，谁能逃之，顺之则吉，逆之则凶。其蒙蔽则为昏愚,通彻则为明智。昏愚者不见是理,故多逆以致凶。明智者见是理，故能顺以致吉。”（257）“此理塞宇宙，如何由人杜撰得？”（461）此理奇偶相寻，惟变所适。“天下有不易之理，是理有不穷之变。诚得其理， 则变之不穷者，皆理之不易者也。”（259）此理在现实世界的万事万物之中，“涓涓之流，积成江河。泉源方动，虽只有涓涓之微，去江河尚远，却有成江河之理。”（398） 试问，如此不依人的意志为转移的、惟变所适的、 存在于现实世界万事万物之中的“理”,如何通过人心去证明？陆九渊只是客观地描述了“此理”，不知道认为陆九渊是主观唯心主义者的学者们是依据什么将“此理”放在人心之中而变成“人心之理”,并最完满地表现“宇宙之理”的？笔者愚钝，更请见教。 什么是“人心之理”？陆九渊在《与曾宅之》中说过：“仁即此心也，此理也，求则得之,得此理也；先知者，知此理也；先觉者，觉此理也；爱其亲者，此理也；敬其兄者, 此理也；见孺子将入井而有怵惕恻隐之心者, 此理也；可羞之事则羞之，可恶之事则恶之者，此理也；是知其为是, 非知其为非者，此理也；宜辞而辞、宜逊而逊者，此理也；敬此理也，义亦此理也；内此理也，外亦此理也。”（005）认为陆九渊是主观唯心主义者的学者们所说的“人心之理”，是不是就此而言？陆九渊还在《与李宰㈡》中说过：“‘人之所以异于禽兽者几希，庶民去之，君子存之。’去之者，去此心也，故曰‘此之谓失其本心’。存之者，存此心也，故曰‘大人者，不失其赤子之心’。四端者，即此心也；天之所以与我者，即此心也。人皆有是心，心皆具是理，心即理也，故曰‘理义之悦我心，犹刍豢之悦我口’。”（149）认为陆九渊是主观唯心主义者的学者们所说的“人心之理”是不是亦就此而言？上引陆九渊的言论中,说到“心”,也说到“理”，而且有“心即理”一语， 由此概括出陆九渊的“人心之理”，也算是有根有据。不过陆九渊在这里的说的“心”和“理”的内容以及“心”和“理”的关系，可能被忽略了，或者说被既定的结论模糊了视线，使之视而不见。 陆九渊在这里所说的“此心”，不是“人心”， 是现实的伦理关系以及传统伦理道德言传身教从“人之初”开始形成的人之“本心”。“人心”是物质的以思为职的人体器官，“本心”是在外物刺激下以思为职的人体器官活动的结果。前者现代心理学称之为“人脑”，后者现代心理学称之为“心理”。心理是客观现实在人脑中的反映，由于是在“人之初”开始逐渐形成的, 所以陆九渊称之为人之“本心”, 或曰“赤子之心”，而且认为是“天之所以 与我者”。八百多年前的陆九渊，没有接触现代心理学的知识,而能区别“心”（人脑）和“心之所为”（人脑的活动），并且提出“人心”和“人之本心” 的概念，这是中国古代哲学家对心理科学所作的伟大贡献。陆九渊的“本心”是有其特定内涵的。“四端者，即此心也”说明“本心”即仁义之心；“天之所以与我者，即此心也。”说明“本心”亦即“赤子之心”，是现实的伦理关系的反映，也是传统伦理道德的潜移默化，是受先天特性和社会条件（主要是教育）影响的个人秉赋。陆九渊在这里所说的是“此理”，从上下文来看，只指“仁”，即传统的伦理道德之“理”或曰“仁义之理”。所谓“仁义之心”和“仁义之理”，能否合二为一称之为“人心之理”呢？陆九渊说：“人皆有是心，心皆具是理，心即理也，故曰‘理义之悦我心，犹刍豢之悦我口’。所贵乎学者，为其欲穷此理，尽此心也。有所蒙蔽，有所移夺,有所陷溺,则此心为之不灵，此理为之不明， 是谓不 得其正，其见乃邪见,其说乃邪说。”（149）陆九渊对“此心（是心）”、“此理（是理）”是分得很清楚的，并没有将“仁义之心”（本心），“仁义之理”（仁、理义）合二为一称为“人心之理”。认为陆九渊是主观唯心主者的学者们提出的“人心之理”, 纯属杜撰。事实上,“仁义之心”和“仁义之理”是有质的区别的两个范畴,“仁义之心”是客观现实在以思为职的“人心”（人脑）反映的一种形式；“仁义之理”是现实伦理关系和传统的伦理道德的客观存在。前者是主观的，后者是客观的。客观的“仁义之理”绝不会因为“愚不肖之不及”、“贤者智者之过失”失去本心而有所损减或增加。“仁义之理”只是陆九渊所明之“正理、实理、常理、公理”的一部分，它永远只是伦理道德之理。“此理之大,岂有限量？程明道所谓有憾于天地，则大于天地者矣，谓此理也。”（161）“天下之理无穷，若以吾平生所经历者言之，真所谓伐南山之竹，不足以受我辞。”（397）认为陆九渊是主观唯心主义者的学者们的“人心之理”是杜撰的，所谓“人心之理不但与宇宙之理息息相通，而且是最完满的表现”也是毫无根据的揣量模写之词，与陆九渊所明之理毫无联系。 注： △本文引文后的三位数字，均为《陆九渊集》页码。 ①③⑤见《陆九渊哲学思想批判》，载《陆九渊集》卷首。 ②见《道》第十二章第四节、第二节，中国人民大学出版社，1989年3月版， 第 203－204页，189页。 ④李泽厚《中国古代思想史论》，人民出版社，1985年3月版，第224页。 (责任编辑：admin) |