|
如果将田仲与许行的思想加以比较，就不难看到两者在基本观点上的一致。他们都坚持自食其力的原则，视掠取他人劳动果实为不义，将剥削者喻为蝗螟、将统治者征税以充实仓廉府库视为厉民而自养，由此，也反映出他们对代表统治阶级意志的国家与政府所抱的否定态度。他们设想的是由劳动者组成进行产品交换的社会，田伶在实践中是以编展和其妻剖麻以易其他生活资料，许行更提出了他的原始共产主义社会模式，设想建立一个没有剥削的、平等的、自给自足的农业社会。他们的思想反映出由奴隶社会转人封建社会过程中，农民的要求与理想。 梁启超在《 先秦政治思想史》 中将田仲列为“遁世的个人主义者”，并认为：“陈仲之学固不必纯出道家。然彼与齐王同姓，实为当时一炬显之贵族，而其生活如此，必有极深刻之人生观存焉”。说田仲言行的背后，必有极深刻之人生观，可谓一语中的，但可惜没有进一步深究。此外，他有一段评语：“彼盖将物质生活苛减至最低限度以求有所养也。其生活方式与杨朱一派正相反，然其为极端的个人主义则一也”。其实将“物质生活苛减至最低限度以求有所养”，并非田仲的目的，而是自给自足的原始农业社会的必然结果，在生产力异常落后的情况下，物质生活当然只能维持在最低的水平线上，田仲真正的目的是实现“各人只许享用自己劳作的结果”那种社会，离开这条主轴，以为他只是单纯追求养生求存的极端个人主义者则谬矣。 钱穆在《 先秦诸子系年》 中认为，按照田仲的言行应属墨家，理由是：“凡其不持人而食与其亡亲戚君臣上下皆黑子兼爱节用之旨也”。墨家代表当时手工业者的思想与要求，手工业者与农民既同为劳动者，其思想与要求固有共同之处，包括自食其力的原则等等。《墨子：天志下》 就称：“不与其劳获其实，以非其有所取之故”。但是，比较墨家的思想与田仲、许行的思想，就不能不承认其间存在有一个根本区别。黑家认可代表阶级意志的国家的存在，并且将王公大人、士君子与农民的阶级对立，理解为是分工的区别。《墨子：非乐上》 写道：“王公大人，蚤朝晏退，听狱治政，此其分事也。士君子竭股胧之力，宜其思虑之智，内治官府，外收敛关市山林泽梁之利，以实仓凛府库，此其分事也。农夫蚤出暮人，耕耘树艺，多聚叔粟，此其分事也。妇人夙兴夜寐，纺绩织妊，多治麻丝葛绪细布乡冬此其分事也”。这与田仲和许行所反映农民的思想与要求，便有着根本的分歧。 当然，墨家站在手工业者的立场，也对当时的统治阶层作出批讯提出些择君i 和些虽在农与工肆之人，有能则举之”的观点，积极要求参与政治。但是，这与田仲等人视王公大人与士君子为贼害庄稼的蝗螟，根本拒绝参加压迫农民的封建政权机构，其间的区别还是十分明显的。 《汉书：艺文志》 在九流中专门规定农家，并与儒、墨、道、法等各家同列。称：“农家者流，盖出于农樱之官。播百谷、劝农桑、以足衣食。故八政一日食，二日货。孔子日：以重民食。此其所长也。及鄙者为之，以为无所事圣王，欲使君臣并耕，悖上下之序”。但是，所托名为先秦的典籍，如《神农》 二十篇、《 野老》 十七篇，实际上只能称为是农学家或农艺家的著作，不能作为代表当时一定的社会力量，并且参与到百家争鸣中来的一家独立学派。倒是最后被称为“鄙者”的，却真正反映了当时农民的思想与要求。“无所事圣王”, “欲使君臣并耕，悖上下之序”。明明指的就是田仲与许行所提出的观点，正是他们成为百家争鸣中农家的代表人物。可惜他们的思想没有能够比较完整地流传下来，而只是在有关的记载中留下一些片断材料，仿佛天际的流星那样一闪即逝。这固然是由于时代的发展，那种男耕女织、共同劳动、保持着自然经济和简单的产品交换的原始共产主义模式，远远脱离了当时社会发展的趋势。而且，比较起其他的学派，田仲和许行等人所代表的农家思想，其所受到封建统治阶级的打击必定最为残酷。但是，表现着农民最初觉醒的这类思想，都仍以不同的形式，在以后历代的农民运动中复活着。（作者：赵仲英） (责任编辑：admin) |