|
（二）国外研究状况 1.彻底的相对主义。持这一观点的学者有陈汉生（Chad Hansen）、顾立雅（H．G．Creel）、里瓦·科诺尔（Livia Knaul）、拉思·汉生（Lars Hansen），他们把庄子的相对主义认识论极端化，认为其为怀疑主义认识论，认为相对主义思想彻底的贯穿于《庄子》文本中。 2.不完全的相对主义。其代表人物有葛瑞汉、黄大卫（David Wong）、安东尼奥曹（Antonio Cua）。不完全的相对主义对庄子的相对主义采取温和的态度，既肯定其有相对主义的一面，又在触及道德行动问题时减弱评价了其相对性的一面。正如黄大卫在《道德相对主义》一文中指出在论述道德问题时可适当的暂时停止使用相对主义认识论。 3.既非相对主义又非绝对主义。这种主张具有模糊性，认为庄子的认识论既不是相对主义又不是绝对主义，这样虽然避免了将庄子认识论不是归于相对主义就是归于非相对主义的绝对化倾向，但却使人无法明晰的把握庄子的认识论。这种解释的代表是早期的葛瑞汉与格兰哈密·帕科斯（Graham Parkes）。葛瑞汉认为庄子似乎没有明确的立场和主张，因为他不断的修正和批判自己的观点，既不能称其为相对主义者又不能视其为非相对主义者。 4.折中的相对主义。此观点认为庄子既是相对主义又不是相对主义。这种观点全面把握了《庄子》原文的认识论特点，但只是粗浅的领略文本的表面形式而没有把握其相对主义实质。如罗素·古德曼（Russell Goodman）力图通过这种折中的相对主义观点平衡《庄子》文本中确实存在的相对主义和非相对主义认识论，但他虽然看到了相对主义的怀疑论倾向，却没有对《庄子》文本做进一步解释。 5.不对称相对主义。目前只有美国哲学家爱莲心持有这种观点。他认为庄子相对主义与非相对主义论述在价值方面是非均等的，相对主义的观点仅适用于不醒或做梦的状态，此时所有的价值均相等；非相对主义的思想指醒的状态或处于这样状态的人，即圣人，价值层面较高；其相对主义只适用于无知的领域和状态，而在知的状态下则为非相对主义者。他虽然完全肯定《庄子》中具有相对主义思想但否定其为庄子的最终结论，它只是暂时的，其适用范围也是有限的。在醒着的心灵状态中既无相对主义又无绝对主义。 二、创新构想 （一）创新点 1.把马克思主义认识论与庄子不彻底的相对主义思想紧密结合，用马克思主义认识论辩证的评判庄子不彻底的相对主义认识论。 2.把重点放在相对主义的不彻底性上，庄子在道与体道的问题上走向了神秘主义的绝对，超越了相对的观点，在真知上也是非相对主义。 3.在论述真知与俗知的关系问题上，以往都是从真知与俗知的对立上来考察，本文力图找出二者的贯通之处。 (二)创新思路 第一部分主要从总体上介绍庄子的生平和思想概况，并梳理庄子相对主义认识论的国内外研究现状。 第二部分探讨了庄子不彻底相对主义认识论产生的根源，既有客观原因如认识论根源、社会思想背景和社会历史状况，又有庄子自身的主观原因。笔者力图证明庄子相对主义认识论思想不彻底性的特征并非凭空而生，而是有其深刻的社会历史原因。 第三部分就庄子认识论上的相对性进行分析，指出庄子从认识的主体、认识的客体、主客体的关系、认识标准、认识手段等几方面阐明了他的相对主义认识论，并用马克思主义相应的认识论思想进行了评析。 第四部分用马克思主义关于相对主义与绝对主义、相对真理和绝对真理的思想来解读庄子认识论上绝对主义的表现及与相对主义的关系。庄子相对主义认识论的不彻底性表现在他的“道”的绝对性上，本部分由“道”生发出对真知与俗知的探讨，既论述了二者的区别与对立又分析了它们的贯通性。 第五部分从积极意义与消极影响两大方面来探讨了庄子不彻底相对主义认识论思想的现实意义。 作者：杨雪 参考文献： [1]杜志强.庄子认识论新探—兼论庄子认识论并非相对主义[J].甘肃理论学刊，2006，（1）． [2]崔大华.庄学研究[M].北京：人民出版社，1992. [3]少岩.庄子哲学思想研究略述[J].文史哲，1985，（6）． [4]尚永亮.庄子研究三十年（续）[J].哲学动态，1983，（12）． [5] [美]爱莲心．向往心灵转化的庄子：内篇分析[M].南京：江苏人民出版社，2004. (责任编辑：admin) |