三、科举对士风的影响 古人所谓三不朽,太上立德,其次立功,其次立言。孔子大圣,亦曾周游列国,庶几有朝一日得行其道。任何熟读儒家经典的青年学子,受孔孟之教,总会怀抱崇高的理想,于修己安人之道有所深思熟虑,修己苦学全靠自己,而安人治国则必须有位有权,如是非走入仕途不可,应科举、中甲科,又是走入仕途的惟一途径。宋廷重文轻武,读书人不断增多,各道解送京师的举子即多达一万数千人,进士科尚不到一百取一,则竞争的激烈可以想见。中第者即赐以官职,则下第人颇为不服,自开宝六年下第人徐士廉击登闻鼓申诉,指责知贡举李昉徇私用情、考校不公之后,每次试毕,举场中便常出现谤议。诚如马端临所说:“盖士既求以用世,则奔名逐利所不能免。不必深赀。”其意乃谓争名夺利乃人之常情,用不着苛责。但如长此下去,必至士风日坏。在真宗景德年间,尚存有举子进纳公卷之制,但已弊端丛生。当时贡院即曾奏言其弊及防制之法:“昨详进士所纳公卷,多假借他人文字,或用旧卷,或为佣书人易换文本,是致考校无准。请自今并令举人亲自投纳,于试纸前亲书家状,如将来程式与公卷全异,及所试文字与家状书体不同,并驳放之。或假用他人,辨认彰露,即依例扶出,永不得赴举。其知举官亦望先一月差入贡院考校公卷,分为等第。”[1](卷30,P287) 公卷是在应举前撰就的,难免有抄袭他人文字或花钱请人代写者,故需严加防范,重惩投机举子。如果有人侥幸成功,必然助长恶风。所以朝臣不断建议修订贡举法,如前节所述之糊名誊录法,即是为避嫌而设的。南宋儒臣曹彦约任侍读时,便曾感慨地向理宗陈述贡举法之弊。他说:“科举取士,前代犹兼采誉望,至本朝糊名考校,弥封誊录,又立别院,百计关防,乃始严密。盖乡举里选既不专行于后世,则场屋严密极为良法。近世人伪日滋,奸弊百出,省试有全身代笔者,御试有全写套类者,如此诈冒,皆得前列。其源在于士大夫不能平心国事,挟以私意,发觉有轻重,推究有出入,名为不恕,其实有力者犹有幸免。小人有所窥测,转相仿效,遂至于此。若此弊不革,则科举取士遂为虚设矣!”[5](卷三叶二十) 扭转一种颓风恶习确实不易,如果居上位者不正,不仅不能防弊,且助长之。习之既久,视作弊为无可奈何之事。若善恶是非之观念皆不存于人心,而窃取甲科,步入仕途,更由士风之败坏,而导致政风之恶化,则趋炎附势之官僚,成为朝臣的骨干,国家就危险了。所以说科举不足以尽取人才,密法严防也难以弊绝风清,竟至仁宗以后所取之士,反而不如真宗以前。南宋史家吕中之论便是如此:“国初进士无糊名誊录之法,无同保连坐之法,上之人犹未以绳尺侍士,故所得者多名望之人,而为宰相,而为执政者,皆自此科出也。自进士之法既密,而擢甲科者多非人望。故自太祖以来,则进士得人为盛;仁祖以来,则制科得人为盛。……岂当时制科足以得人,而进士科不足以取士耶?盖朝廷之文法有疏密,人主之意向有轻重也。”[7] 制科是由天子亲诏,不定时举行,以待草泽隐逸之士,经大臣荐举,其德行学艺皆极可称,而朝廷亦望其能直言极谏,被荐者绝不会迎合。而进士科则为常科,只较学艺,不考素行,难以察识有为有守的人才。所以宋末大臣马廷鸾便曾有所批评,其论科举文字之弊云:“国家三岁取士,非不多矣,上之人犹有乏才之叹,下之人犹有遗才之恨者,何也?士一日之长,不能究其终身之抱负;有司一时之见,又不能罄士之底蕴。于是,新进小生有以词艺偶合而获选,醇儒硕学有以意见稍拂而见遗;岂不重可惜哉!”[8] 所以考中进士的举子,只是时文偶合主司之意,乃一时的幸运,而落第的硕儒,只能说是不幸了。 至于贡举所考试的科目,在英宗以前只考诗、赋、论三题,自神宗熙宁三年(1070)始考时务策,以谘访治道,诏谕举子各指陈时政的得失。当时王安石正推行变法,殿试策即以此为问目,投机者乃曲意迎合,果然得中甲科。司马光亲见其事,乃手记于《日录》中。有云:“时韩维、吕惠卿初考,附会者皆在高等,言直者多在下等。宋敏求、刘攽复考,反之,吴充、陈襄从初考。(叶)祖洽言:祖宗多因循苟简之政,陛下革而新之。初考为三等上,复考为五等中,吴充等奏;从初考。吕公择、苏轼编排,上官均第一,祖洽第二,陆佃第五。上擢祖洽为第一,佃知新法,升为第二,均第五。轼退拟进士对策而献之,且言:‘祖洽诋祖宗以媚时君,而魁多士,何以正风化?’”(注:见《太平治迹统类》卷二十八神宗熙宁三年纪事引《司马光日录》,另参司马光《增广司马温公全集》(宋刊本)卷二《苏轼拟进士对策录》。) 在《宋史》卷三五四《叶祖洽传》中亦云:“熙宁初,策试进士,祖洽所对,专投合用事者,考官宋敏求、苏轼欲黜之,吕惠卿擢为第一。”将政治改革透过科举考试而强化理念,就助长举子为中高科而向当权者投靠,以求宦达,此风实不可长。刘安世曾批评:“人但见策问比之三题似乎有用,不知祖宗立法之初极有深意。且士人得失计较为重,岂敢极言时政阙失,自取黜落,或居下第,必从而和之,是士人初入仕,而上之人已教之党也。倘或为沾激直言之士,未必有益。”[9] 果然如所言:阿谀的人高中状元,赞美新法的也高居前列,而直言反对变更祖宗之法的则全降入第五等。真的是于事无补。到哲宗绍圣元年(1094)三月亲试举人,又引起一场新的政治风暴。史载:“赐毕渐以下及第出身有差。考官取答策者多主元祐,杨畏复考,专取主熙丰者,故渐为之首。时策问乃中书侍郎李清臣拟进。其略曰:‘复词赋之选而士不加劝,罢常平之官而农不加富。可差可募之说杂而役法病,或东或北之论兴而河患滋。……可则因,否则革,惟当之为贵;圣人何有固必焉!’于是国论遂变。清臣与仆射范纯仁议不合,士大夫争陈绍述之策,元祐之人皆相继得罪矣!”[10] 李清臣唱绍述之说,乃拟进此一策题,显然已宣示新的政治动向。举子答策时,或主元祐,或主熙丰,自然主张恢复新法的受到优遇,新旧党争遂越演越烈。降至徽宗崇宁,更变本加厉,北宋之亡,实肇端于此。 (责任编辑:admin) |