|
（二）“济远”舰牵乱队伍的具体表现 要证明“济远”舰逃跑造成的乱有多么严重，实际重温一下上段引用过的史料即可。 “當時濟遠、廣丙ハ遠ク西北西ニ逃レ。靖遠、經遠之ニ次キ。來遠ハ後部ノ火勢熾ニシテ艦體右方ニ傾斜セリ。又平遠廣甲ハ四時十六分水雷艇ト共ニ北方ニ走ルノ際。”[44] 可以看到，“济远”逃跑后，“广丙”、“靖远”、“经远”、“来远”、“平远”、“广甲”全都离开战场。与北洋海军采用乱战战术作战时的“乱”相比，何时的阵形更乱？ 最先逃离战场的“济远”，无论是在榜样作用，还是打击北洋海军士气方面，都足够称之为表率。 这样的事实，难道是捏造的吗！ （三）翻案者引用来证明北洋海军阵形混乱的史料 为了证明北洋海军的阵形一开始就已经混乱，翻案者还举出了两则日本史料，可是这两则日本史料又是被选择性失明的翻案者肢解了的。 其一：《近世帝国海军史要》：“十二时五十分，后续舰……或奋战‘扬威’号和‘超勇’号……大约三十分钟后，‘超勇’号沉没……我主队各舰沉着应战，猛击敌舰。这时，敌两翼数舰激[机]动无章，队形乱而不齐……”。[45] 此段史料引自《清末海军史料》第859页，其中用了大量的省略号，这些被省略去的话语恰恰极为关键。以“我主队各舰沉着应战，猛击敌舰”之前被省去的43字为例，其内容为“主队则取略同于第一游击队的航向，逐渐接近敌舰队。敌中坚各舰转移目标，攻击我主队，并企图冲撞我舰。”[46] 全文填补上便是：“主队则取略同于第一游击队的航向，逐渐接近敌舰队。敌中坚各舰转移目标，攻击我主队，并企图冲撞我舰。我主队各舰沉着应战，猛击敌舰。这时，敌两翼数舰激[机]动无章，队形乱而不齐……”，意思截然不同，本意原是说北洋海军阵形中央的战舰在努力攻击日方本队，只有阵形两翼的数舰机动无章，造成队形杂乱不齐的观感。那么造成队形杂乱不齐的军舰是哪些呢？答案实际在翻案者引用来证明北洋海军阵形一开始就混乱的第二份日方史料里。 其二：《日清海战史》：“……当是时，坪井少将命游击队速进，迫支那舰队之右翼。支那舰队本无次序，至此更全无纪律，各舰皆如鸟之陷簇，情状可怜，而其散漫无纪，又可叹也。”[47] 可叹的是，翻案者又将此段之后的41个字略去不计，这41个字恰恰对上段的内容有重要补充。“方事之殷也，中央及右翼之六舰当激战之焦点，左翼未与战，渐露却退之色，‘济远’及‘广甲’实为其先驱者。”[48]《近世帝国史要》里机动无章的军舰，《日清海战史》里散漫无纪的先驱是谁，已经大白天下了。 作为进一步说明，《日清海战史》紧接的段落中介绍了包括“定远”、“镇远”、“致远”、“经远”、“靖远”、“来远”、“平远”、“广丙”甚至“扬威”的奋战情况，对于“济远”则是称其与“广甲”“急于逃逸，致有冲突‘扬威’之事。”[49] 此外，根据《明治二十七八年日清战史》的记载，追击日本军舰“赤城”的队伍中，“广甲”居然在列[50]，而却没有任何关于“济远”的目击。这些内容，显然是翻案者不敢面对的。 由此，翻案者用来证明北洋海军阵形造就混乱的材料，实际却成了 “济远”为阵形混乱先驱的证据。 除此之外，翻案者尚引用了《卢氏甲午前后杂记》、《冤海述闻》中的记述，证明早在“定远”前桅折断后，北洋海军就失去指挥，陷入混乱。此样的说法正确否，只要看看丁汝昌训令的第三条即可，All ships must,as a general rule,follow the motions of the Admiral.。“定远”不沉，尚能机动，北洋海军如何失去进退指挥？ 七、结论 综上所论，为方伯谦翻案者对“首先逃走”、“牵乱队伍”、“撞击‘扬威’”的质疑，均无法成立。方伯谦罪无从设法。 以史学的方法，要想推翻一件历史定论，形成新论，没有2件以上的有力证据是无法被认可的。然而自从清政府官方的定罪后，现代一些抱有特殊目的的翻案者，为翻案而翻案，在并没有任何可靠史料作为依据的情况下，无病呻吟、东拼西凑，任意肢解、曲解乃至伪造史料，罗织所谓的证据来鸣冤，认为方伯谦的罪名是“莫须有”的、“捏造”的。甚至为了证明方伯谦“冤”，而不惜故意贬低、丑化其他的历史人物。其论调虽然可能通过特殊手段可以一时蒙蔽视听，但终禁不起时间检验，必会露出其真实面目。 翻案者曾无限感慨，“……至今，清廷的正法谕旨仍在发挥作用，凡有不同意见者，有不少人（大小学术权威者）就出师征伐，就要斥之为邪说！真不知道天公何时能还人家公道？”[51] 他们不懂得的是，学术不能掺杂私情，反击翻案者决不是出于对某些历史人物或事件的成见，历史学以证据发言，只要没有可靠的证据，他们的翻案行为就得不到大多数人的认同。 清廷的判决对于方伯谦而言即是公正。历史不容任人涂抹，史学不是私家光耀门楣的工具，不能被私人情感左右，惟历史是历史，相信每一个有学术良心和历史责任心、社会责任心的人，都无从支持翻案者想牟取的“公道”。 注： [1] 光绪二十年八月二十四日，“军机处电寄李鸿章谕旨”，中国近代史资料丛刊《中日战争》（三），上海人民出版社，1957年版，第118－119页。 [2] 季平子：“论陷害方伯谦的三项罪名全都出于捏造”。登载于《中日甲午海战中方伯谦问题研讨集》，知识出版社，1993年版。 [3] 孙建军：“‘济远’撞坏‘扬威’考正”。《中国甲午战争博物馆馆刊》，2007年第2期，第21－26页。 [4] 《中日甲午海战中方伯谦问题研讨集》，知识出版社，1993年版，第33页。 [5] 《中日甲午海战中方伯谦问题研讨集》，知识出版社，1993年版，第33－34页。 [6] 《中日甲午海战中方伯谦问题研讨集》，知识出版社，1993年版，第34页。 [7] 《中日甲午海战中方伯谦问题研讨集》，知识出版社，1993年版，第34页。 [8] 《中日甲午海战中方伯谦问题研讨集》，知识出版社，1993年版，第34页，注12。 [9] 《明治二十七八年海战史》，东京水交社藏版，第234页。 [10] 《明治二十七八年海战史》，东京水交社藏版，第191页。 [11] “超勇”、“扬威”的武备情况见：陈悦：《北洋海军舰船志》，现代舰船杂志社，2006年版，第47－50页。 [12] 《明治二十七八年海战史》，东京水交社藏版，第188页。 [13] 《明治二十七八年海战史》，东京水交社藏版，第199－200页。 [14] “松岛的战斗报告”，川崎三郎：《日清战史》。译本见：中国近代史资料丛刊续编《中日战争》（7），中华书局，1996年版，第248页。 [15] “松岛舰之勇战”，《日清战争实记》。译本见：中国近代史资料丛刊续编《中日战争》（8），中华书局，1994年版，第76页。 [16] 《明治二十七八年海战史》，东京水交社藏版，第六章黄海战纪附图。 [17] 佚名：《冤海述闻》。方伯谦故居藏本，附图第八。 [18] 《中日甲午海战中方伯谦问题研讨集》，知识出版社，1993年版，第33－34页。 [19] 日本军舰“赤城”大东沟海战所用海图，摄影件。 [20] 《明治二十七八年海战史》，东京水交社藏版，第216页。 [21] 林濂藩：“论方伯谦被杀冤案问题——甲午海战系列之一”，载于《中日甲午海战中方伯谦问题研讨集》，知识出版社，1993年版，第348－349页。 [22] 《中国近现代史上的“海军世家”》，知识出版社，2007年版，第190页。 [23] “直隶总督李鸿章奏请优恤大东沟海军阵亡各员折”，中国近代史资料丛刊《中日战争》（三），上海人民出版社，1957年版，第134页。 [24] 各舰的技术数据见：陈悦：《北洋海军舰船志》，现代舰船杂志社，2006年版，第155页。另见ALL THE WORLD`S FIGHTING SHIPS 1860-1905 CONWAY MARITIME PRESS 1979,p396－397. [25] 《中日甲午海战中方伯谦问题研讨集》，知识出版社，1993年版，第33页。 [26] 《中国地图册》，地图出版社，1966年版。 [27] 孙克复、关捷：《甲午中日海战史》，黑龙江人民出版社，第130页。 [28] “鸭绿江口至海洋岛”海图，中国人民解放军航海保证部，2001年版， [29] 陈悦：《北洋海军舰船志》，现代舰船杂志社，2006年版，第145页。 [30] 应急舵的外形及安装方法见：森恒英：《军舰杂记帐》，田宫株式会社。 [31] 苏小东、于世敬译，约翰·罗林森著：《中国发展海军的奋斗1839－1895》，海军军事学术研究所，1993年版，第198页。 [32] China`s Struggle for Naval Development 1839-1895 John L. Rawlinson Harvard University Press Cambridge Massachusetts 1967,p194. [33] 季平子：“论方伯谦被杀问题——答戚其章同志”，刊于《上海师范大学学报》，1983年第3期。转引自，《中国近现代史上的“海军世家”》，知识出版社，2007年版，第183页。 [34] 《中日甲午海战中方伯谦问题研讨集》，知识出版社，1993年版，第204页。 [35]林乐知译、蔡尓康纂：《中东战纪本末》，见沈云龙主编《近代中国史料丛刊续编第十一辑》，台湾文海出版社，1980年版，第805页。 [36] 见：SIR E.R.FREMANTLE： THE NAVY AS I HAVE KNOWN IT 1849-1899，CASSELL AND COMPANY,LIMITED 1904. [37]林乐知译、蔡尓康纂：《中东战纪本末》，见沈云龙主编《近代中国史料丛刊续编第十一辑》，台湾文海出版社，1980年版，第301页。 [38] 《卢氏甲午前后杂记》，影印本。 [39] 《明治二十七八年海战史》，东京水交社藏版，第216－217页。 [40]光绪二十年八月二十四日，“军机处电寄李鸿章谕旨”，中国近代史资料丛刊《中日战争》（三），上海人民出版社，1957年版，第118－119页。 [41] 该文分为8篇，在《现代舰船》杂志2006年B刊连载。有关分队、乱战的详细说明参见杂志内容。 [42] 许景澄：《外国师船图表》，光绪十二年柏林使署石印版。 [43] 丁汝昌的三条训令最初由德籍洋员汉纳根透露，本处的文字出自当时德国海军情报局的公报。引自：W.Laird-Clowes THE NAVAL WAR BETWEEN CHINA AND JAPAN 载于 THOMAS ALLNUTT BRASSEY：THE NAVAL ANNUAL 1895，P110. [44] 《明治二十七八年海战史》，东京水交社藏版，第216－217页。 [45] 《中国近现代史上的“海军世家”》，知识出版社，2007年版，第187页。 [46] 《近世帝国海军史要》，转见《清末海军史料》，海洋出版社，1982年版，第859页。 [47] 《中国近现代史上的“海军世家”》，知识出版社，2007年版，第187页。 [48] 《日清海战史》，转见《清末海军史料》，海洋出版社，1982年版，第874页。 [49] 《日清海战史》，转见《清末海军史料》，海洋出版社，1982年版，第874－875页。 [50]《明治二十七八年海战史》，东京水交社藏版，第183页。 [51] 1998年杨志本书信，载于《中国近代史上的“海军世家”》，知识出版社，2007年，第159页。由王琰策划，王宜林（王彦）编著的该书，将众多翻案者的翻案意见按门别类进行整理，并公布了大量涉及翻案的私信，为更好地了解方伯谦翻案活动，分类检索各类论调提供了便利的条件，就这点而言，王琰、王宜林二位先生所作的该书可谓有价值也。 (责任编辑：admin) |