|
林冠夫，1936年生，2016年去世，浙江永嘉人。 1957年考入复旦大学中文系，1962年毕业，同年考取复旦大学中文系研究生，师从刘大杰、朱东润、蒋天枢、鲍正鹄、王运熙等，1965年毕业。曾在中国影协、国务院文化组工作，1975年始任职于文化部文学艺术研究院（今中国艺术研究院）。中国艺术研究院研究员，曾任中国红楼梦学会副会长。著有《红楼梦纵横谈》《红楼梦版本论》《红楼诗话》《梅杈楼文集》《中国科举》等专著，散文随笔集《溪山话本》《秦淮旧梦》等。 学人论学 索隐派，是红学中一个十分特殊的派别。作为一个学派，无论是它的学术思想，还是治学路数，都实在叫人不敢恭维。一些索隐著作中，把《红楼梦》这部小说所塑造的完整艺术形象，撇在一边，而对书中的某些字句或情节，作猜谜式的处理，用来牵合比附某一历史事件或某一历史人物的活动，然后得出结论：《红楼梦》是写某势家豪族的家事，甚至是一个时代的历史，等等。 这样的研究，一些人觉得很古怪，甚至荒唐，而另一些人，则仍然兴味饶然不断地去索书中之隐。这个事实，的确也是红学史上一桩有趣的公案。非议者无论如何非议，索隐者照旧大索其隐，乐此不疲。在特定的历史背景下，这个学派甚至还颇成一番气候。不仅一般学者写出若干索隐之作，而且连蔡元培这样的一代大师，也在这方面大下功夫，作有《石头记索隐》，成为索隐派的代表人物。 为什么出现这种奇特的现象，个中必有奥秘。无论如何，作为一个学派，这也是在力求探究《红楼梦》的底蕴。如果，把这个学派思想和方法的形成，放在中国传统的文化环境中去察看，就不难发现，这个学派的产生，却还是中国一种文化现象的必然。 从生活素材和艺术形象之间的关系来说，《红楼梦》中的真真假假，究竟指的是什么，本来是不难索解的。可是，所谓生活素材与艺术形象的关系云云，却是现代小说理论中的问题。在曹雪芹的时代，还没有什么理论著作对这些问题作过明确的阐述。尽管，在中国小说史上，作家在创作实践中都时而需要处理从素材到艺术形象关系中的问题，但作者和读者能从理论上明确这些问题，却是很晚近的事。长期以来，读者接触到某一部小说时，往往只能从传统小说的观念来认识小说中的情节和人物。因此，当作者曹雪芹在书中提到一大堆真与假的问题时，读者就不免作出一些稀奇古怪的猜测。 中国小说的形成和发展，史传文学为其源头之一。在相当长的一段时间里，读者甚至作者，往往都不能清楚地区别小说与史传文学的分界。因此，小说所写的事件和人物，读者就不免要问个清楚，这是写哪一家什么人的事？ 作者在创作中有所隐蔽和回避，论者从中点破其中的底蕴，也是中国文学史和文学批评史上的一种传统。因此，红学史上出现索隐派，本身不算是新奇的创造，更不是不可思议的怪现象。 “索隐”这种方法，如从它的状况看，在中国文化史上，或者说在经学史和文学理论批评史上，有其自身存在和发展的传统。也就是说，以文学作品去附会一代政事，并非自红学始。如果追溯起来，可以上溯到汉人解经，甚至更早的“赋诗言志”。 旧时代的文人，往往把一生的道路归结为“青春作赋，皓首穷经”。所谓“穷经”者，即竭尽全力，参透经典的奥秘。大概探索含隐，钩稽幽微是“穷经”的一个重要方面。 人们在这种文化环境里生活，自幼受经和经学的熏陶，当他接触到一部文学作品的时候，不免要寻根究底，下一番寻微索隐的功夫。红学中出现索隐派，如果从传统的文化心态，从汉人解经的牵强附会而形成的诗歌史和诗论史的事实，从中国文化上史传和小说的纠缠不清等方面去理解；如果把这一切看作是传统文化心态在小说创作和研究领域的表现，那么索隐派的出现，索隐流风始终不绝，就很可理解了。 ——摘编自林冠夫《索隐派红学的文化渊源》，载于《红楼梦学刊》1993年第一辑 (责任编辑：admin) |