 虽然从丘处机的一贯表现来看，他极有可能向成吉思汗建言止杀，但若没有确凿的证据，这仍然只是一种推测，不能最终得以证实。况且，正如杨讷先生在《丘处机“一言止杀”再辨伪》一文中所言，丘处机“一言止杀”这件事有许多令人费解的问题需要澄清。其中最主要的问题有两个：一是《长春真人西游记》、《长春真人本行碑》、《西游录》为何不见长春止杀之语？二是《玄风庆风录》中有无止杀之语？ 对于《长春真人西游记》为什么无止杀之语，陈教友《长春道教源流》中解释道：“或曰：长春止杀之语，此记未之载，何耶？曰：此志常之慎也。当长春入对时，与坐者止阿海、阿里鲜、刘仲禄、田镇海四人；而仲禄、镇海必长春请召之乃得入帐，长春守老子成功弗居之训，不言温树，志常未之闻，故不敢载也。” 对于陈教友肯定《长春真人西游记》无止杀之语，杨讷先生大为赞赏，但对于陈教友对《长春真人西游记》为何无止杀之语的解释，却不以为然。他认为陈教友“囿于他的道徒立场，笃信‘止杀’之真有，不思其事之或无，虽然《西游记》中不乏有力的反证，他却不能予以正视，因而作了错误的论断。”但我们同样也可以说，杨先生的论断亦是囿于其只重史料不重事实的立场，笃信“止杀”之无，不思其事之有，从而作出了错误的论断。虽然杨先生说“《西游记》中不乏有力的反证”，但他并没有举出所谓真正有力的反证，相反，他却囿于止杀之无的先见，不见陈教友所举对肯定“一言止杀”有力的证据。陈教友在说完上面一通话之后接着言：“然记载长春‘十年兵火万民愁’一诗，又载‘欲罢干戈致太平’一诗，又载长春奏‘话期将至，可召太师阿海’，阿海固曾以‘止杀掠，应天心’告太祖者，长春之望太祖止杀，《记》固曲传之矣。”除列举以上《长春真人西游记》中的证据之外，陈教友还从丘处机的一贯表现以及道家道教的根本精神对丘处机“一言止杀”的可信性进行了进一步的阐述。其言：“长春《愍物诗》云：‘天苍苍兮临下土，胡为不救万灵苦。万灵日夜相凌迟，饮气吞声死无语。仰天大叫天不应，一物细琐徒劳形。安得大千复混沌，免教造物生精灵。’其二云：‘呜呼天地广开辟，化生众生千万亿。暴恶相侵不暂停，循环受苦知何极？皇天后土皆有神，见死不救知何因？下士悲心却无福，徒劳日夜含酸辛。’又《阳九百六诗》云：‘劫运天灾不可当，高真上圣救无方。直须受尽丰年孽，再得升平入道场。’其悲悯之怀，随处流露。长春之有为也，亦时为之也。不特此也，《道德经》于‘佳兵者，不祥之器’，反覆申喻，累百余言，而终之曰：‘杀人之众，以哀悲泣之；战胜，以丧礼处之。’又曰：‘以道佐人主者，不以兵强天下。’又曰：‘圣人常善救人，故无弃人；常善救物，故无弃物。’又曰：‘慈故能勇。天将救之，以慈卫之。’长春之止杀救人，长春之慈，长春之勇，长春之以道佐人主也。”杨讷先生无视陈教友对“一言止杀”可能性的举证，而只是抓住其对《长春真人西游记》为何不见止杀之语的解释来大做文章。确实，陈教友对这一问题的解释是不正确的，但这并不能说明陈教友肯定“一言止杀”也是错误的。 杨讷先生认为：“《西游记》未载‘一言止杀’故事，原因不在李志常个人慎不慎、闻未闻、敢不敢，而在这个集体无人知晓这个故事。”对于以上这句话，我们同意前半句，却不同意后半句。确实，《长春真人西游记》有无止杀之语与李志常是否曾经跟随丘处机觐见，并无多大的关系。正如杨先生所言：“《西游记》是一部集体的游历记录，并非李志常个人著述；李志常只是执笔人而已。”但说“这个集体无人知晓这个故事”，我们却不能苟同。杨先生的意思是说，这个故事根本不存在，所以无人知晓，其主要依据即是《长春真人西游记》、《长春真人本行碑》、《西游录》等无止杀之语。只要我们能够对以上三篇文献为何无止杀之语作出合理的解释，杨先生的观点就不攻自破。要想解决以上三篇文献为何无止杀之语的问题，还必须从《长春真人西游记》说起。《长春真人西游记》卷下中言：“二十有三日，又宣师入幄，礼如初，上温颜以听，令左右录之，仍敕志以汉字，意示不忘。谓左右曰：‘神仙三说养生之道，我甚入心，使勿泄于外。’”由此可见，丘处机给成吉思汗讲道时，成吉思汗曾下旨要求“勿泄于外”，这极有可能就是《长春真人西游记》不见止杀之语的原因。无独有偶，《玄风应会录》的《序》也有类似的说法，其言：“国师长春真人，昔承宣召，不得已而后起。遂别中土，过流沙，陈道德以致君，止干戈而救物。功成身退，厌世登天。自太上玄元西去之后，寥寥千百载，唯真人一人而已。其往回事迹载于《西游记》中详矣，唯馀对上传道玄言奥旨，上令近侍录而秘之。岁乃逾旬，传之及外，将以刊行于世，愿与天下共知玄风庆会一段奇事云。壬辰长至日序。” 这个序言明确地肯定了丘处机曾经“陈道德以致君，止干戈而救物”，这与《长春真人西游记》中丘处机本人的诗句“欲罢干戈致太平”与“道德欲兴千里外”恰好相互照应。不仅如此，序言中还提到“其往回事迹载于《西游记》中详矣，唯馀对上传道玄言奥旨，上令近侍录而秘之。”这与《长春真人西游记》所说是一致的，即认为《长春真人西游记》之所以无止杀之语的原因是成吉思汗“勿泄于外”之语所致。全真道徒只有丘处机一人知道讲道的具体内容，但他因成吉思汗“勿泄于外”一语而不敢对李志常等全真弟子提起，李志常在撰述《长春真人西游记》时，并不知道丘处机讲道的具体内容，所以《长春真人西游记》中才无止杀之语。 以上解释虽然能够说明为什么《长春真人西游记》中无止杀之语，但能否说明《长春真人本行碑》与《西游录》为什么无止杀之语吗？答案是肯定的。因为《玄风庆会录》序言中提到“岁乃逾旬，传之及外”之语，这说明自丘处机给成吉思汗讲道之后，因成吉思汗“勿泄于外”禁令，讲道的具体内容任何人都不敢外传，直到十年以后的元太宗四年（1132）才解禁，外人才能得知当年讲道的大致内容。陈时可《长春真人本行碑》撰于“戊子之秋，八月丙午”，即拖雷监国时期（1228），当时尚未解禁，所以陈时可并未能见到或听到讲道的具体内容，故不可能有止杀之语。耶律楚材《西游录》的最后完成时间与《长春真人本行碑》一样，也是戊子年（1128），而《序》作于元太宗元年（1129），无论是正文，还是序言，所作时间都在元太宗四年（1132）以前，即耶律楚材作《西游录》时，丘处机讲道的具体内容尚未公开。然而，比较《西游录》中耶律楚材所罗列丘处机的十大“罪状”与《玄风庆会录》所记载的讲道内容来看，显然耶律楚材在写作《西游录》时已经知道了讲道的具体内容。但因在《西游录》中他主要是批评丘处机，当然对于像“一言止杀”这样的丘处机的功绩不会提起。虽然耶律楚材在《西游录》中没有提到丘处机“一言止杀”的事，但他对这件事是知晓的。因为虽然我们目前不能确定《玄风庆会录》的序言为耶律楚材所作，但其中“陈道德以致君，止干戈而救物”这句话耶律楚材是应该看到过的。而且，按照杨讷先生的考证，《长春真人成道碑》“其撰写时间必在1234年至1238年正月之间”，此时耶律楚材尚在人世。若“一言止杀”真是“丘处机的后继者们炮制的谎言”，那么，当时耶律楚材为什么不起来反驳呢？若真有其事，当时耶律楚材是不会放过反驳的机会的。反过来说，当时知道丘处机讲道具体内容的耶律楚材还在世，全真道徒也不敢明目张胆地捏造事实。所以只有一种解释，即丘处机“一言止杀”确有其事。 (责任编辑：admin) |